本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動(dòng)車(chē)同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)之間的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方均有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)賠償比例，事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間的，非機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，如有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)一方存在過(guò)錯(cuò)的，按照其過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門(mén)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)一方的張重陽(yáng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定、肇事機(jī)動(dòng)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)投保情況，對(duì)于原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，因張重陽(yáng)在發(fā)生交通事故后逃逸，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)由張重陽(yáng)承擔(dān)。張重陽(yáng)系盜竊吳月華所有的機(jī)動(dòng)車(chē)后駕駛過(guò)程中發(fā)生交通事故致原告受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)就涉案事故做出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)載明，黃寅仙“駕車(chē)時(shí)，在路口違法停車(chē)，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十三條第二項(xiàng)之規(guī)定”，黃寅仙“的行為對(duì)發(fā)生本起道路交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度較小”，“根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，黃寅仙承擔(dān)本起事故次要責(zé)任”。認(rèn)定書(shū)還載明，“當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定有異議的，可自本認(rèn)定書(shū)送達(dá)之日起三日內(nèi)，向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)提出書(shū)面復(fù)核申請(qǐng)，復(fù)核申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)載明復(fù)核請(qǐng)求及其理由和主要證據(jù)”?，F(xiàn)大地財(cái)險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為涉案車(chē)輛無(wú)責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，但黃寅仙并未對(duì)上述事故認(rèn)定在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)核申請(qǐng)，大地財(cái)險(xiǎn)公司也沒(méi)有相反證據(jù)推翻上述事故認(rèn)定書(shū)，故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，一審判決依據(jù)該認(rèn)定書(shū)確認(rèn)黃寅仙承擔(dān)事故次要責(zé)任，并由大地財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃安蓮在本次事故中因顱腦損傷導(dǎo)致四肢癱被評(píng)定為一級(jí)傷殘，身體嚴(yán)重殘疾，因此一審法院酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000元并無(wú)不當(dāng)。此外，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2003年12月4日最高人民法院審判委員會(huì)第1299次會(huì)議通過(guò)）第二十一條規(guī)定，護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年。因此一審法院認(rèn)定的護(hù)理期限并未超過(guò)二十年，并未違反相關(guān)規(guī)定，并且一審法院考慮到黃安蓮的年齡遂參照殘疾賠償金的計(jì)算年限進(jìn)行計(jì)算，并無(wú)不當(dāng)。 綜上所述，涪陵公交公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人就陳某過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致楊靜受傷是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第二款規(guī)定，勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。本案中陳某系誠(chéng)優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，且在執(zhí)行工作任務(wù)中造成楊靜受傷。符合前款規(guī)定，作為接受勞務(wù)派遣用工單位的重慶市首泰木業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而重慶市首泰木業(yè)有限公司辯稱(chēng)楊靜與陳某一樣系誠(chéng)優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，其所受傷害應(yīng)當(dāng)由誠(chéng)優(yōu)公司承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，重慶市首泰木業(yè)有限公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其該辯稱(chēng)系對(duì)前述法律規(guī)定中“他人”這一概念作限縮解釋?zhuān)狈Ψ梢罁?jù)。前述法律規(guī)定專(zhuān)門(mén)適用于勞務(wù)派遣關(guān)系中，相關(guān)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)予適用，上訴人的主張的人身?yè)p害賠償司法解釋第十二條并不適用于本案案情。楊靜可以獲得工傷損害賠償?shù)那闆r下，同時(shí)一并獲得侵權(quán)損害賠償并不為法律所禁止。故一審法院不存在適用法律錯(cuò)誤的情形。上訴人辯稱(chēng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的理由不成立。 至于誠(chéng)優(yōu)公司是否有勞務(wù)派遣資質(zhì)，是否超范圍經(jīng)營(yíng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 歸納雙方訴辯意見(jiàn)，總結(jié)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為喪葬費(fèi)和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的金額。 關(guān)于喪葬費(fèi)，上訴人華泰保險(xiǎn)公司主張喪葬費(fèi)53083．98元。對(duì)此，本案中，據(jù)查，陳廣生、陳焱、陳某、張書(shū)年主張的喪葬費(fèi)用除了殯葬服務(wù)費(fèi)用，還包括存儲(chǔ)尸體費(fèi)用和尸檢費(fèi)，故一審法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合辦理喪葬事宜的實(shí)際支出，以及所提供的票據(jù)金額，認(rèn)定的喪葬費(fèi)金額并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 歸納雙方訴辯意見(jiàn)，總結(jié)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人太平薊縣支公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例問(wèn)題。上訴人太平薊縣支公司主張其應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。對(duì)此，涉案事故經(jīng)北京市公安局平谷分局交通支隊(duì)認(rèn)定，劉某負(fù)事故主要責(zé)任，吳賀嶺負(fù)事故次要責(zé)任。太平薊縣支公司系吳賀嶺駕駛車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)的承保公司，一審法院結(jié)合事故發(fā)生的過(guò)程、雙方過(guò)錯(cuò)程度認(rèn)定上訴人太平薊縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外按照40%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償并無(wú)不當(dāng)。上訴人太平薊縣支公司的上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。 綜上，太平薊縣支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案二審期間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、本案中一審法院確定的王某某與林某責(zé)任比例是否正確，林某在本次交通事故中是否存在過(guò)錯(cuò)；二、一審法院確定的林某因本次交通事故產(chǎn)生的相關(guān)損失是否恰當(dāng)。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，即本案中王某某與林某的責(zé)任比例問(wèn)題。本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)對(duì)自己提出的主張?zhí)峤怀浞肿C據(jù)佐證，未能提交或者提交的證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。本案中，依據(jù)交通管理部門(mén)出具的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，王某某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，付秀彬無(wú)責(zé)任、張**無(wú)責(zé)任，故一審法院認(rèn)定林某有權(quán)要求王某某及其保險(xiǎn)公司賠償其各項(xiàng)損失、要求付秀彬和張**駕駛車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在無(wú)責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方的訴辯主張，本案二審爭(zhēng)議問(wèn)題為：1．第八醫(yī)學(xué)中心承擔(dān)的責(zé)任比例問(wèn)題；2．高睿的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金是否應(yīng)得到支持；3．鑒定費(fèi)如何分擔(dān)的問(wèn)題。本院分別予以評(píng)析。 高睿上訴認(rèn)為第八醫(yī)學(xué)中心腎移植手術(shù)失敗，導(dǎo)致其二次腎移植手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)增大，過(guò)程時(shí)間長(zhǎng)，醫(yī)療費(fèi)增加，痛苦加大。根據(jù)《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，第八醫(yī)學(xué)中心在為高睿診療過(guò)程中未盡告知義務(wù)、病歷書(shū)寫(xiě)不規(guī)范，存在過(guò)錯(cuò)，建議責(zé)任程度為輕微責(zé)任。高睿對(duì)鑒定結(jié)論未提出異議。高睿主張由于第八醫(yī)學(xué)中心的診療行為而導(dǎo)致腎移植手術(shù)失敗，病程長(zhǎng)、痛苦大，但《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》并未認(rèn)定第八醫(yī)學(xué)中心相關(guān)診療行為存在過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致手術(shù)失敗 ...
閱讀更多...
