本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護。原告與被告金峨供電簽訂的《融資租賃合同(售后回租類)》系當(dāng)事人真實意思的表示，不存在合同無效的法定情形，故合同合法有效，雙方均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告金峨供電辯稱，案涉房產(chǎn)及土地并非被告金峨供電所有，不能成為售后回租的標(biāo)的物，故本案系借款合同。對此本院認(rèn)為，被告金娥供電提供的證據(jù)所列房產(chǎn)及土地不能證明與租賃物存在關(guān)聯(lián)性，故對被告金峨供電的該項抗辯，本院不予采納。設(shè)備添附于不動產(chǎn)之上，不會因其附著于或嵌入不動產(chǎn)而不再是租賃物，以此類添附、建設(shè)在不動產(chǎn)之上的設(shè)備作為租賃物的融資租賃合同，仍然屬于融資租賃合同。原告依約履行了合同義務(wù)，但被告金峨供電未按合同約定履行按時給付租金的義務(wù)，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。 關(guān)于解除合同的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護。原告與被告金峨供電簽訂的《融資租賃合同(售后回租類)》系當(dāng)事人真實意思的表示，不存在合同無效的法定情形，故合同合法有效，雙方均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告金峨供電辯稱，案涉房產(chǎn)及土地并非被告金峨供電所有，不能成為售后回租的標(biāo)的物，故本案系借款合同。對此本院認(rèn)為，被告金娥供電提供的證據(jù)所列房產(chǎn)及土地不能證明與租賃物存在關(guān)聯(lián)性，故對被告金峨供電的該項抗辯，本院不予采納。設(shè)備添附于不動產(chǎn)之上，不會因其附著于或嵌入不動產(chǎn)而不再是租賃物，以此類添附、建設(shè)在不動產(chǎn)之上的設(shè)備作為租賃物的融資租賃合同，仍然屬于融資租賃合同。原告依約履行了合同義務(wù)，但被告金峨供電未按合同約定履行按時給付租金的義務(wù)，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。 關(guān)于解除合同的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護。原告與被告金峨供電簽訂的《融資租賃合同(售后回租類)》系當(dāng)事人真實意思的表示，不存在合同無效的法定情形，故合同合法有效，雙方均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告金峨供電辯稱，案涉房產(chǎn)及土地并非被告金峨供電所有，不能成為售后回租的標(biāo)的物，故本案系借款合同。對此本院認(rèn)為，被告金娥供電提供的證據(jù)所列房產(chǎn)及土地不能證明與租賃物存在關(guān)聯(lián)性，故對被告金峨供電的該項抗辯，本院不予采納。設(shè)備添附于不動產(chǎn)之上，不會因其附著于或嵌入不動產(chǎn)而不再是租賃物，以此類添附、建設(shè)在不動產(chǎn)之上的設(shè)備作為租賃物的融資租賃合同，仍然屬于融資租賃合同。原告依約履行了合同義務(wù)，但被告金峨供電未按合同約定履行按時給付租金的義務(wù)，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?！ ￡P(guān)于解除合同的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護。原告與被告金峨供電簽訂的《融資租賃合同(售后回租類)》系當(dāng)事人真實意思的表示，不存在合同無效的法定情形，故合同合法有效，雙方均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告金峨供電辯稱，案涉房產(chǎn)及土地并非被告金峨供電所有，不能成為售后回租的標(biāo)的物，故本案系借款合同。對此本院認(rèn)為，被告金娥供電提供的證據(jù)所列房產(chǎn)及土地不能證明與租賃物存在關(guān)聯(lián)性，故對被告金峨供電的該項抗辯，本院不予采納。設(shè)備添附于不動產(chǎn)之上，不會因其附著于或嵌入不動產(chǎn)而不再是租賃物，以此類添附、建設(shè)在不動產(chǎn)之上的設(shè)備作為租賃物的融資租賃合同，仍然屬于融資租賃合同。原告依約履行了合同義務(wù)，但被告金峨供電未按合同約定履行按時給付租金的義務(wù)，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?！ ￡P(guān)于解除合同的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護。原告與被告金峨供電簽訂的《融資租賃合同(售后回租類)》系當(dāng)事人真實意思的表示，不存在合同無效的法定情形，故合同合法有效，雙方均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告金峨供電辯稱，案涉房產(chǎn)及土地并非被告金峨供電所有，不能成為售后回租的標(biāo)的物，故本案系借款合同。對此本院認(rèn)為，被告金娥供電提供的證據(jù)所列房產(chǎn)及土地不能證明與租賃物存在關(guān)聯(lián)性，故對被告金峨供電的該項抗辯，本院不予采納。設(shè)備添附于不動產(chǎn)之上，不會因其附著于或嵌入不動產(chǎn)而不再是租賃物，以此類添附、建設(shè)在不動產(chǎn)之上的設(shè)備作為租賃物的融資租賃合同，仍然屬于融資租賃合同。原告依約履行了合同義務(wù)，但被告金峨供電未按合同約定履行按時給付租金的義務(wù)，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。 關(guān)于解除合同的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護。原告與被告金峨供電簽訂的《融資租賃合同(售后回租類)》系當(dāng)事人真實意思的表示，不存在合同無效的法定情形，故合同合法有效，雙方均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告金峨供電辯稱，案涉房產(chǎn)及土地并非被告金峨供電所有，不能成為售后回租的標(biāo)的物，故本案系借款合同。對此本院認(rèn)為，被告金娥供電提供的證據(jù)所列房產(chǎn)及土地不能證明與租賃物存在關(guān)聯(lián)性，故對被告金峨供電的該項抗辯，本院不予采納。設(shè)備添附于不動產(chǎn)之上，不會因其附著于或嵌入不動產(chǎn)而不再是租賃物，以此類添附、建設(shè)在不動產(chǎn)之上的設(shè)備作為租賃物的融資租賃合同，仍然屬于融資租賃合同。原告依約履行了合同義務(wù)，但被告金峨供電未按合同約定履行按時給付租金的義務(wù)，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。 關(guān)于解除合同的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋 ...
閱讀更多...
