本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2003]20號(hào)）第二十八條規(guī)定：“被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額?！备鶕?jù)前述規(guī)定，為充分保護(hù)受害方的生存權(quán)益，在被撫養(yǎng)人有數(shù)人的情況下，只要各被撫養(yǎng)人的年賠償總額不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額即可，而上訴人所稱(chēng)以上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額為基數(shù)再乘以傷殘系數(shù)對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)予以限制，于法無(wú)據(jù)。本案中，劉某共有三名被撫養(yǎng)人，其父母的被撫養(yǎng)年限分別為12年、14年，其女兒的被撫養(yǎng)年限為6年，按照一審對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算方式，全部被撫養(yǎng)人的年賠償總額并未超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，并且在計(jì)算劉某父母的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)已扣減了其父母每年領(lǐng)取的養(yǎng)老金。因此一審關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)此予以確認(rèn)。 綜上所述，利某保險(xiǎn)重慶分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2003]20號(hào)）第二十八條規(guī)定：“被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額?！备鶕?jù)前述規(guī)定，為充分保護(hù)受害方的生存權(quán)益，在被撫養(yǎng)人有數(shù)人的情況下，只要各被撫養(yǎng)人的年賠償總額不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額即可，而上訴人所稱(chēng)以上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額為基數(shù)再乘以傷殘系數(shù)對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)予以限制，于法無(wú)據(jù)。本案中，劉某共有三名被撫養(yǎng)人，其父母的被撫養(yǎng)年限分別為12年、14年，其女兒的被撫養(yǎng)年限為6年，按照一審對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算方式，全部被撫養(yǎng)人的年賠償總額并未超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，并且在計(jì)算劉某父母的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)已扣減了其父母每年領(lǐng)取的養(yǎng)老金。因此一審關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)此予以確認(rèn)。 綜上所述，利某保險(xiǎn)重慶分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2003]20號(hào)）第二十八條規(guī)定：“被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額?！备鶕?jù)前述規(guī)定，為充分保護(hù)受害方的生存權(quán)益，在被撫養(yǎng)人有數(shù)人的情況下，只要各被撫養(yǎng)人的年賠償總額不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額即可，而上訴人所稱(chēng)以上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額為基數(shù)再乘以傷殘系數(shù)對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)予以限制，于法無(wú)據(jù)。本案中，劉某共有三名被撫養(yǎng)人，其父母的被撫養(yǎng)年限分別為12年、14年，其女兒的被撫養(yǎng)年限為6年，按照一審對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算方式，全部被撫養(yǎng)人的年賠償總額并未超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，并且在計(jì)算劉某父母的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)已扣減了其父母每年領(lǐng)取的養(yǎng)老金。因此一審關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)此予以確認(rèn)。 綜上所述，利某保險(xiǎn)重慶分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2003]20號(hào)）第二十八條規(guī)定：“被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額?！备鶕?jù)前述規(guī)定，為充分保護(hù)受害方的生存權(quán)益，在被撫養(yǎng)人有數(shù)人的情況下，只要各被撫養(yǎng)人的年賠償總額不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額即可，而上訴人所稱(chēng)以上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額為基數(shù)再乘以傷殘系數(shù)對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)予以限制，于法無(wú)據(jù)。本案中，劉某共有三名被撫養(yǎng)人，其父母的被撫養(yǎng)年限分別為12年、14年，其女兒的被撫養(yǎng)年限為6年，按照一審對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算方式，全部被撫養(yǎng)人的年賠償總額并未超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，并且在計(jì)算劉某父母的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)已扣減了其父母每年領(lǐng)取的養(yǎng)老金。因此一審關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)此予以確認(rèn)。 綜上所述，利某保險(xiǎn)重慶分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2003]20號(hào)）第二十八條規(guī)定：“被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。”根據(jù)前述規(guī)定，為充分保護(hù)受害方的生存權(quán)益，在被撫養(yǎng)人有數(shù)人的情況下，只要各被撫養(yǎng)人的年賠償總額不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額即可，而上訴人所稱(chēng)以上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額為基數(shù)再乘以傷殘系數(shù)對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)予以限制，于法無(wú)據(jù)。本案中，劉某共有三名被撫養(yǎng)人，其父母的被撫養(yǎng)年限分別為12年、14年，其女兒的被撫養(yǎng)年限為6年，按照一審對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算方式，全部被撫養(yǎng)人的年賠償總額并未超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，并且在計(jì)算劉某父母的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)已扣減了其父母每年領(lǐng)取的養(yǎng)老金。因此一審關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)此予以確認(rèn)。 綜上所述，利某保險(xiǎn)重慶分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2003]20號(hào)）第二十八條規(guī)定：“被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額?！备鶕?jù)前述規(guī)定，為充分保護(hù)受害方的生存權(quán)益，在被撫養(yǎng)人有數(shù)人的情況下，只要各被撫養(yǎng)人的年賠償總額不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額即可，而上訴人所稱(chēng)以上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額為基數(shù)再乘以傷殘系數(shù)對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)予以限制，于法無(wú)據(jù)。本案中，劉某共有三名被撫養(yǎng)人，其父母的被撫養(yǎng)年限分別為12年、14年，其女兒的被撫養(yǎng)年限為6年，按照一審對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算方式，全部被撫養(yǎng)人的年賠償總額并未超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，并且在計(jì)算劉某父母的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)已扣減了其父母每年領(lǐng)取的養(yǎng)老金。因此一審關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)此予以確認(rèn)。 綜上所述，利某保險(xiǎn)重慶分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2003]20號(hào)）第二十八條規(guī)定：“被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額?！备鶕?jù)前述規(guī)定，為充分保護(hù)受害方的生存權(quán)益，在被撫養(yǎng)人有數(shù)人的情況下，只要各被撫養(yǎng)人的年賠償總額不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額即可，而上訴人所稱(chēng)以上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額為基數(shù)再乘以傷殘系數(shù)對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)予以限制，于法無(wú)據(jù)。本案中，劉某共有三名被撫養(yǎng)人，其父母的被撫養(yǎng)年限分別為12年、14年，其女兒的被撫養(yǎng)年限為6年，按照一審對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算方式，全部被撫養(yǎng)人的年賠償總額并未超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，并且在計(jì)算劉某父母的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)已扣減了其父母每年領(lǐng)取的養(yǎng)老金。因此一審關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)此予以確認(rèn)。 綜上所述，利某保險(xiǎn)重慶分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2003]20號(hào)）第二十八條規(guī)定：“被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額?！备鶕?jù)前述規(guī)定，為充分保護(hù)受害方的生存權(quán)益，在被撫養(yǎng)人有數(shù)人的情況下，只要各被撫養(yǎng)人的年賠償總額不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額即可，而上訴人所稱(chēng)以上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額為基數(shù)再乘以傷殘系數(shù)對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)予以限制，于法無(wú)據(jù)。本案中，劉某共有三名被撫養(yǎng)人，其父母的被撫養(yǎng)年限分別為12年、14年，其女兒的被撫養(yǎng)年限為6年，按照一審對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算方式，全部被撫養(yǎng)人的年賠償總額并未超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，并且在計(jì)算劉某父母的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)已扣減了其父母每年領(lǐng)取的養(yǎng)老金。因此一審關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)此予以確認(rèn)。 綜上所述，利某保險(xiǎn)重慶分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖道芝雖然年老，患有一定的基礎(chǔ)性疾病，但若非本案交通事故的發(fā)生亦不必然導(dǎo)致肖道芝迅速住院乃至死亡的后果的發(fā)生。因此，肖道芝的年齡與疾病只是損害后果發(fā)生的條件，并非必然原因。受害人自身的體質(zhì)狀態(tài)和自身的其他疾病不屬于法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，其不應(yīng)因該影響而自負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。進(jìn)而言之，如果保險(xiǎn)公司因各個(gè)受害人的不同身體狀況而承擔(dān)不同的賠付責(zé)任，將可能出現(xiàn)一個(gè)身體極其糟糕的受害人將得不到或者得到較少賠償?shù)暮蠊?，這種情形顯然違背社會(huì)公平正義，背離保險(xiǎn)公司分擔(dān)個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的設(shè)計(jì)初衷和出發(fā)點(diǎn)。故，盡管本案情形與最高人民法院第24號(hào)指導(dǎo)性案例不盡相同，但基于相同的法理，本案應(yīng)參照該案例。結(jié)合肖道芝與劉茂之間在本次交通事故中的過(guò)錯(cuò)大小，一審酌情認(rèn)定由肖道芝自負(fù)35%的責(zé)任符合法律、法規(guī)的規(guī)定，安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司上訴認(rèn)為車(chē)方僅應(yīng)承擔(dān)10-15%的責(zé)任的上訴理由不能成立，本院對(duì)此不予采信。 綜上所述，安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖道芝雖然年老，患有一定的基礎(chǔ)性疾病，但若非本案交通事故的發(fā)生亦不必然導(dǎo)致肖道芝迅速住院乃至死亡的后果的發(fā)生。因此，肖道芝的年齡與疾病只是損害后果發(fā)生的條件，并非必然原因。受害人自身的體質(zhì)狀態(tài)和自身的其他疾病不屬于法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，其不應(yīng)因該影響而自負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。進(jìn)而言之，如果保險(xiǎn)公司因各個(gè)受害人的不同身體狀況而承擔(dān)不同的賠付責(zé)任，將可能出現(xiàn)一個(gè)身體極其糟糕的受害人將得不到或者得到較少賠償?shù)暮蠊?，這種情形顯然違背社會(huì)公平正義，背離保險(xiǎn)公司分擔(dān)個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的設(shè)計(jì)初衷和出發(fā)點(diǎn)。故，盡管本案情形與最高人民法院第24號(hào)指導(dǎo)性案例不盡相同，但基于相同的法理，本案應(yīng)參照該案例。結(jié)合肖道芝與劉茂之間在本次交通事故中的過(guò)錯(cuò)大小，一審酌情認(rèn)定由肖道芝自負(fù)35%的責(zé)任符合法律、法規(guī)的規(guī)定，安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司上訴認(rèn)為車(chē)方僅應(yīng)承擔(dān)10-15%的責(zé)任的上訴理由不能成立，本院對(duì)此不予采信。 綜上所述，安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖道芝雖然年老，患有一定的基礎(chǔ)性疾病，但若非本案交通事故的發(fā)生亦不必然導(dǎo)致肖道芝迅速住院乃至死亡的后果的發(fā)生。因此，肖道芝的年齡與疾病只是損害后果發(fā)生的條件，并非必然原因。受害人自身的體質(zhì)狀態(tài)和自身的其他疾病不屬于法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，其不應(yīng)因該影響而自負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。進(jìn)而言之，如果保險(xiǎn)公司因各個(gè)受害人的不同身體狀況而承擔(dān)不同的賠付責(zé)任，將可能出現(xiàn)一個(gè)身體極其糟糕的受害人將得不到或者得到較少賠償?shù)暮蠊?，這種情形顯然違背社會(huì)公平正義，背離保險(xiǎn)公司分擔(dān)個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的設(shè)計(jì)初衷和出發(fā)點(diǎn)。故，盡管本案情形與最高人民法院第24號(hào)指導(dǎo)性案例不盡相同，但基于相同的法理，本案應(yīng)參照該案例。結(jié)合肖道芝與劉茂之間在本次交通事故中的過(guò)錯(cuò)大小，一審酌情認(rèn)定由肖道芝自負(fù)35%的責(zé)任符合法律、法規(guī)的規(guī)定，安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司上訴認(rèn)為車(chē)方僅應(yīng)承擔(dān)10-15%的責(zé)任的上訴理由不能成立，本院對(duì)此不予采信。 綜上所述，安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖道芝雖然年老，患有一定的基礎(chǔ)性疾病，但若非本案交通事故的發(fā)生亦不必然導(dǎo)致肖道芝迅速住院乃至死亡的后果的發(fā)生。因此，肖道芝的年齡與疾病只是損害后果發(fā)生的條件，并非必然原因。受害人自身的體質(zhì)狀態(tài)和自身的其他疾病不屬于法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，其不應(yīng)因該影響而自負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。進(jìn)而言之，如果保險(xiǎn)公司因各個(gè)受害人的不同身體狀況而承擔(dān)不同的賠付責(zé)任，將可能出現(xiàn)一個(gè)身體極其糟糕的受害人將得不到或者得到較少賠償?shù)暮蠊?，這種情形顯然違背社會(huì)公平正義，背離保險(xiǎn)公司分擔(dān)個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的設(shè)計(jì)初衷和出發(fā)點(diǎn)。故，盡管本案情形與最高人民法院第24號(hào)指導(dǎo)性案例不盡相同，但基于相同的法理，本案應(yīng)參照該案例。結(jié)合肖道芝與劉茂之間在本次交通事故中的過(guò)錯(cuò)大小，一審酌情認(rèn)定由肖道芝自負(fù)35%的責(zé)任符合法律、法規(guī)的規(guī)定，安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司上訴認(rèn)為車(chē)方僅應(yīng)承擔(dān)10-15%的責(zé)任的上訴理由不能成立，本院對(duì)此不予采信。 綜上所述，安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖道芝雖然年老，患有一定的基礎(chǔ)性疾病，但若非本案交通事故的發(fā)生亦不必然導(dǎo)致肖道芝迅速住院乃至死亡的后果的發(fā)生。因此，肖道芝的年齡與疾病只是損害后果發(fā)生的條件，并非必然原因。受害人自身的體質(zhì)狀態(tài)和自身的其他疾病不屬于法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，其不應(yīng)因該影響而自負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。進(jìn)而言之，如果保險(xiǎn)公司因各個(gè)受害人的不同身體狀況而承擔(dān)不同的賠付責(zé)任，將可能出現(xiàn)一個(gè)身體極其糟糕的受害人將得不到或者得到較少賠償?shù)暮蠊@種情形顯然違背社會(huì)公平正義，背離保險(xiǎn)公司分擔(dān)個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的設(shè)計(jì)初衷和出發(fā)點(diǎn)。故，盡管本案情形與最高人民法院第24號(hào)指導(dǎo)性案例不盡相同，但基于相同的法理，本案應(yīng)參照該案例。結(jié)合肖道芝與劉茂之間在本次交通事故中的過(guò)錯(cuò)大小，一審酌情認(rèn)定由肖道芝自負(fù)35%的責(zé)任符合法律、法規(guī)的規(guī)定，安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司上訴認(rèn)為車(chē)方僅應(yīng)承擔(dān)10-15%的責(zé)任的上訴理由不能成立，本院對(duì)此不予采信。 綜上所述，安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖道芝雖然年老，患有一定的基礎(chǔ)性疾病，但若非本案交通事故的發(fā)生亦不必然導(dǎo)致肖道芝迅速住院乃至死亡的后果的發(fā)生。因此，肖道芝的年齡與疾病只是損害后果發(fā)生的條件，并非必然原因。受害人自身的體質(zhì)狀態(tài)和自身的其他疾病不屬于法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，其不應(yīng)因該影響而自負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。進(jìn)而言之，如果保險(xiǎn)公司因各個(gè)受害人的不同身體狀況而承擔(dān)不同的賠付責(zé)任，將可能出現(xiàn)一個(gè)身體極其糟糕的受害人將得不到或者得到較少賠償?shù)暮蠊?，這種情形顯然違背社會(huì)公平正義，背離保險(xiǎn)公司分擔(dān)個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的設(shè)計(jì)初衷和出發(fā)點(diǎn)。故，盡管本案情形與最高人民法院第24號(hào)指導(dǎo)性案例不盡相同，但基于相同的法理，本案應(yīng)參照該案例。結(jié)合肖道芝與劉茂之間在本次交通事故中的過(guò)錯(cuò)大小，一審酌情認(rèn)定由肖道芝自負(fù)35%的責(zé)任符合法律、法規(guī)的規(guī)定，安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司上訴認(rèn)為車(chē)方僅應(yīng)承擔(dān)10-15%的責(zé)任的上訴理由不能成立，本院對(duì)此不予采信。 綜上所述，安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖道芝雖然年老，患有一定的基礎(chǔ)性疾病，但若非本案交通事故的發(fā)生亦不必然導(dǎo)致肖道芝迅速住院乃至死亡的后果的發(fā)生。因此，肖道芝的年齡與疾病只是損害后果發(fā)生的條件，并非必然原因。受害人自身的體質(zhì)狀態(tài)和自身的其他疾病不屬于法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，其不應(yīng)因該影響而自負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。進(jìn)而言之，如果保險(xiǎn)公司因各個(gè)受害人的不同身體狀況而承擔(dān)不同的賠付責(zé)任，將可能出現(xiàn)一個(gè)身體極其糟糕的受害人將得不到或者得到較少賠償?shù)暮蠊@種情形顯然違背社會(huì)公平正義，背離保險(xiǎn)公司分擔(dān)個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的設(shè)計(jì)初衷和出發(fā)點(diǎn)。故，盡管本案情形與最高人民法院第24號(hào)指導(dǎo)性案例不盡相同，但基于相同的法理，本案應(yīng)參照該案例。結(jié)合肖道芝與劉茂之間在本次交通事故中的過(guò)錯(cuò)大小，一審酌情認(rèn)定由肖道芝自負(fù)35%的責(zé)任符合法律、法規(guī)的規(guī)定，安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司上訴認(rèn)為車(chē)方僅應(yīng)承擔(dān)10-15%的責(zé)任的上訴理由不能成立，本院對(duì)此不予采信。 綜上所述，安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖道芝雖然年老，患有一定的基礎(chǔ)性疾病，但若非本案交通事故的發(fā)生亦不必然導(dǎo)致肖道芝迅速住院乃至死亡的后果的發(fā)生。因此，肖道芝的年齡與疾病只是損害后果發(fā)生的條件，并非必然原因。受害人自身的體質(zhì)狀態(tài)和自身的其他疾病不屬于法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，其不應(yīng)因該影響而自負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。進(jìn)而言之，如果保險(xiǎn)公司因各個(gè)受害人的不同身體狀況而承擔(dān)不同的賠付責(zé)任，將可能出現(xiàn)一個(gè)身體極其糟糕的受害人將得不到或者得到較少賠償?shù)暮蠊?，這種情形顯然違背社會(huì)公平正義，背離保險(xiǎn)公司分擔(dān)個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的設(shè)計(jì)初衷和出發(fā)點(diǎn)。故，盡管本案情形與最高人民法院第24號(hào)指導(dǎo)性案例不盡相同，但基于相同的法理，本案應(yīng)參照該案例。結(jié)合肖道芝與劉茂之間在本次交通事故中的過(guò)錯(cuò)大小，一審酌情認(rèn)定由肖道芝自負(fù)35%的責(zé)任符合法律、法規(guī)的規(guī)定，安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司上訴認(rèn)為車(chē)方僅應(yīng)承擔(dān)10-15%的責(zé)任的上訴理由不能成立，本院對(duì)此不予采信。 綜上所述，安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...
