本院認(rèn)為，雙鶴木材加工廠出售協(xié)議系雙鶴食品有限責(zé)任公司與王桂某簽訂，雙方爭(zhēng)議的出售協(xié)議中屠宰廠廠房無(wú)任何審批手續(xù)及房屋產(chǎn)權(quán)證書，從現(xiàn)有的兩份出售協(xié)議及雙鶴食品有限責(zé)任公司出具的定金收據(jù)及證明，所體現(xiàn)屠宰廠廠房的歸屬相互矛盾，且上訴人提出被上訴人提供的出售協(xié)議已經(jīng)作廢，亦無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。因此，在爭(zhēng)議屠宰廠廠房權(quán)屬未予確定的情況下，上訴人要求騰遷，證據(jù)不足，不予支持。原審法院對(duì)此案處理并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第170條 ?第1款 ?第（1）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人王桂某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某經(jīng)廠家授權(quán)，獨(dú)家在鶴崗、綏濱區(qū)域內(nèi)經(jīng)營(yíng)祥玉1號(hào)玉米種子，亦約定種子返貨、保管事宜由被告趙某某負(fù)責(zé)，二原告作為鶴崗市新大地種子商店的客戶，只能與鶴崗市新大地種子商店直接發(fā)生合同關(guān)系，無(wú)法與廠家直接聯(lián)系、交涉，二被告向二原告銷售種子后的后續(xù)事宜，是被告趙某某作為區(qū)域獨(dú)家代理商而對(duì)二原告產(chǎn)生的合同附隨義務(wù)，故對(duì)二被告該抗辯理由笨魚不予采納，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十一條之規(guī)定，判決如下：一、被告趙某某、謝某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告王玉某返還貸款28350.00元，向原告王某某返還貸款35100.00元；二、被告趙某某、謝某某于本判決生效之日起十日內(nèi) ...
閱讀更多...
