本院認(rèn)為，對于原告提供的證據(jù)，經(jīng)審查后認(rèn)為該證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)、與本案相關(guān)聯(lián)，符合證據(jù)的三性特征，故予以采信。本院分析當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及所提供的證據(jù)可以確定以下事實(shí)。被告因蓋酒店從2012年開始向二原告借款，二原告委托原告姜某某之夫梁繼全以現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬的形式給付被告借款。2015年末，原、被告通過結(jié)算，尚欠有500萬元未還。因此雙方約定：“2016年2月末還款50萬元，同年3月末還款75萬元，余款分三個(gè)季度平均還款，每次還款125萬元”。并承諾用工農(nóng)區(qū)23委11組金地新城小區(qū)xx號商用樓作為抵押，但未辦理抵押登記。被告于2016年分多次以現(xiàn)金、車庫、手機(jī)號碼等多種形式給付原告90萬元。至今被告共欠二原告借款本金410萬元，其中鞠某某280萬元，姜某某130萬元。原告多次催討未果，為維護(hù)其合法權(quán)益，于2016年12月20日向本院申請?jiān)V前保全 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第三人對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，該證據(jù)應(yīng)予采信。證據(jù)二、2010年5月3日欠條一份、2010年11月8日收條一份（出示原件提交復(fù)印件），證明原告按照協(xié)議的約定，支付了全部購房款的事實(shí)，其中購房款是由2010年5月3日的欠款170,000.00元以及原告2010年11月8日交付的購房款380,000.00元組成。被告對該證據(jù)真實(shí)性有異議有異議，認(rèn)為是假的。第三人對該證據(jù)真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為內(nèi)容是虛構(gòu)的，這份證據(jù)是虛假的，欠條、收條是劉某某1當(dāng)面教我寫的，與買賣協(xié)議是同一天寫的。本院認(rèn)為，第三人對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，該證據(jù)應(yīng)予采信。證據(jù)三、房屋所有權(quán)證、土地使用權(quán)證（出示原件提交復(fù)印件），證明第三人在2010年11月8日收到全部購房款后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)符合法律規(guī)定，應(yīng)予采信。證據(jù)二、借條一張（復(fù)印件庭后提交原件），證明：孫某某欠款100,000.00元。被告鶴崗市動(dòng)嵐健身休閑有限公司、孫某某對該證據(jù)沒有異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)符合法律規(guī)定，應(yīng)予采信。被告鶴崗市動(dòng)嵐健身休閑有限公司未提供證據(jù)。被告孫某某未提供證據(jù)本院根據(jù)原、被告陳述及提供證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)如下：被告孫某某幾年前向原告韓某某兒媳張某某2借款300,000.00元，此款用于投資被告鶴崗市動(dòng)嵐健身休閑有限公司，被告孫某某為張某某2出具了借條，2017年9月22日，該筆借款轉(zhuǎn)化為被告鶴崗市動(dòng)嵐健身休閑有限公司向原告韓某某借款300,000.00元，被告鶴崗市動(dòng)嵐健身休閑有限公司向原告韓某某出具了借條，借條內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某、郭某某未按雙方的民間借貸合同約定償還借款，連帶責(zé)任保證人被告李智也未按合同約定履行連帶清償責(zé)任，現(xiàn)原告要求三被告償還借款及利息合理的部分請求是合理的，本院依法應(yīng)予支持。但借款本金5萬元，應(yīng)扣除原告在借款次日支付的3個(gè)月利息4,500.00元，故借款本金應(yīng)為45,500.00元。另雙方約定的利息過高，利息應(yīng)以月息2分計(jì)算。截止2016年11月22日，被告李某、郭某某共拖欠原告利息8,500.00元。綜上所述，原告提出的要求被告李某、郭某某、李智清償借款本金45,500.00元及利息8,500.00元，依法應(yīng)予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人隋某某提出上訴人李某某在其處借款38.5萬元，其雖無李某某出具的書面欠據(jù)，但共同借款的夏曼麗、李春鳳證實(shí)，她們?nèi)硕荚谒迥衬程幗柽^款，李某某也借過。尹擁軍也證實(shí)系夏曼麗、李春鳳和李某某共同到其所在的中國銀行隋某某賬戶上取的款。在被上訴人隋某某提供的錄音資料中，李某某在隋某某到其單位與其談話時(shí)，說過“我肯定給你”，并同意隋某某將卡號告訴她，并且在與隋某某的談話中還說過“我還你7萬元錢”，綜合以上證據(jù)，原審法院認(rèn)定李某某在隋某某處借款，并由其償還在錄音中認(rèn)可的7萬元欠款并無不當(dāng)。至于李某某提出錄音資料系以脅迫、強(qiáng)制手段獲取的主張，談話錄音體現(xiàn)不出存在脅迫、強(qiáng)制行為，李某某亦未就此提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，因此其此項(xiàng)上訴理由不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條第1款第（1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李某海兩次為上訴人周某某出具借據(jù)，并對欠款事實(shí)予以認(rèn)可，其理應(yīng)償還周某某欠款。至于李某海上訴認(rèn)為，周某某起訴超過訴訟時(shí)效，因王某賢之子王顯峰在原審?fù)彆r(shí)陳述，周某某多次找過李某海要欠款，可以說明周某某向李某海主張權(quán)利的事實(shí)，因此，李某海提出周某某超訴訟時(shí)效的上訴理由不能成立。關(guān)于上訴人周某某提出王某賢與李淑芹應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任的問題，因幾次欠據(jù)均系李某海出具，周某某亦認(rèn)可系李某海在其處借款，因此，周某某的此項(xiàng)上訴請求不予支持。至于上訴人周某某要求給付欠款逾期利息的請求，依據(jù)《合同法》第207條規(guī)定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！奔白罡叻ㄔ骸蛾P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條規(guī)定：“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款利率計(jì)息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李某海兩次為上訴人周某某出具借據(jù)，并對欠款事實(shí)予以認(rèn)可，其理應(yīng)償還周某某欠款。至于李某海上訴認(rèn)為，周某某起訴超過訴訟時(shí)效，因王某賢之子王顯峰在原審?fù)彆r(shí)陳述，周某某多次找過李某海要欠款，可以說明周某某向李某海主張權(quán)利的事實(shí)，因此，李某海提出周某某超訴訟時(shí)效的上訴理由不能成立。關(guān)于上訴人周某某提出王某賢與李淑芹應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任的問題，因幾次欠據(jù)均系李某海出具，周某某亦認(rèn)可系李某海在其處借款，因此，周某某的此項(xiàng)上訴請求不予支持。至于上訴人周某某要求給付欠款逾期利息的請求，依據(jù)《合同法》第207條規(guī)定:“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。”及最高法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條規(guī)定:“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款利率計(jì)息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款人邵永峰與上訴人梁大成系同學(xué)、朋友，邵永峰在被上訴人張某某處借款10萬元，并為張某某出具了借據(jù)，上訴人梁大成在借據(jù)保證人處簽名，梁大成應(yīng)對該筆借款承擔(dān)保證責(zé)任。因借據(jù)中未明確約定保證人的保證責(zé)任，按照《中華人民共和國擔(dān)保法》第19條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。因此，梁大成的保證責(zé)任應(yīng)為連帶責(zé)任保證。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第18條 ?第2款 ?的規(guī)定，債務(wù)人在債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人張某某可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以主張保證人梁大成承擔(dān)保證責(zé)任，現(xiàn)張某某起訴保證人梁大成承擔(dān)保證責(zé)任并無不當(dāng)。原審法院扣減已償還欠款數(shù)額，判決保證人梁大成償還剩余借款亦無不妥，應(yīng)予維持。上訴人梁大成在審閱邵永峰出具的借據(jù)后，在借據(jù)保證人處簽字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告提供的證據(jù)，經(jīng)審查后認(rèn)為該證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)、與本案相關(guān)聯(lián)，符合證據(jù)的三性特征，故予以采信。本院分析當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及所提供的證據(jù)可以確定以下事實(shí)：被告林某某、廉東某系夫妻關(guān)系。2015年8月13日，被告林某某向原告借款80萬元，稱急用2-3天，未約定利息，當(dāng)日，原告石淑清給付被告林某某80萬元。經(jīng)催要，被告于2015年11月20日還給原告10萬元，并出具借條，約定“其他70萬等其他款項(xiàng)回來再還”，70萬元至今未還。原告多次索要未果，為了保障其合法權(quán)益不受損害，于2017年7月28日向鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院申請?jiān)V前保全，要求凍結(jié)被告林某某名下的住房公積金30萬元，凍結(jié)被告廉東某名下的住房公積金30萬元，查封被告廉東某名下的坐落于鶴崗市××區(qū)××樓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原被告之間的借貸關(guān)系明確，被告未按約定履行還款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)借款的返還責(zé)任，故對于原告請求被告償還借款本金1,000,000.00元的訴訟請求予以支持。另原告請求被告償還本金為1,000,000.00元自2015年5月26起至欠款付清之日止按月利率2分（年利率24%）計(jì)算的逾期利息。本院認(rèn)為原、被告雙方在借款合同中第九條規(guī)定的違約責(zé)任中，原告有權(quán)對逾期貸款在逾期期間按日利率千分之一（合年利率36.5%）計(jì)收利息的約定，高于《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，原告按照月利率2分（合年利率24%）請求被告支付自2015年5月26日起至欠款付清之日止的利息并未超過雙方約定及法律規(guī)定，故原告請求被告償還本金為1,000,000.00元自2015年5月26日起至欠款付清之日止，按月利率2分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原被告之間的借貸關(guān)系明確，被告未按約定履行還款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)借款的返還責(zé)任，故對于原告請求被告償還借款本金600,000.00元的訴訟請求予以支持。另原告請求被告償還本金為600,000.00元自2015年6月15日起至還款付清之日止按月利率2分（年利率24%）計(jì)算的逾期利息。本院認(rèn)為原、被告雙方在借款合同中第九條規(guī)定的違約責(zé)任中，原告有權(quán)對逾期貸款在逾期期間按日利率千分之一（合年利率36.5%）計(jì)收利息的約定，高于《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，原告按照月利率2分（合年利率24%）請求被告支付自2015年6月15日起至欠款付清之日止的利息并未超過雙方約定及法律規(guī)定，故原告請求被告償還本金為600,000.00元自2015年6月15日起至欠款付清之日止，按月利率2分（年利率24%）計(jì)算的逾期利息的訴訟請求予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原被告之間的借貸關(guān)系明確，被告未按約定履行還款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)借款的返還責(zé)任，故對于原告請求被告償還借款本金600,000.00元的訴訟請求予以支持。另原告請求被告償還本金為600,000.00元自2015年6月15日起至還款付清之日止按月利率2分（年利率24%）計(jì)算的逾期利息。本院認(rèn)為原、被告雙方在借款合同中第九條規(guī)定的違約責(zé)任中，原告有權(quán)對逾期貸款在逾期期間按日利率千分之一（合年利率36.5%）計(jì)收利息的約定，高于《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，原告按照月利率2分（合年利率24%）請求被告支付自2015年6月15日起至欠款付清之日止的利息并未超過雙方約定及法律規(guī)定，故原告請求被告償還本金為600,000.00元自2015年6月15日起至欠款付清之日止，按月利率2分（年利率24%）計(jì)算的逾期利息的訴訟請求予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被上訴人李某某向上訴人魯某某主張返還的210000.00元欠款，實(shí)則為其與魯某某合伙期間的投資款。盡管雙方未進(jìn)行徹底的合伙清算，但魯某某首先將其投入的合伙資產(chǎn)--廠房與開發(fā)商達(dá)成協(xié)議進(jìn)行動(dòng)遷，換取近600.00平方米的商服房，導(dǎo)致合伙生產(chǎn)失去了場地，合伙從而停止；在李某某向魯某某索要其投資款時(shí)，魯某某為李某某出具“證明”，承認(rèn)欠李某某人民幣210000.00元，并同意從其施工的永昌公司的地?zé)峁こ炭钪杏捎啦局苯又Ц督o李某某，盡管四方抵賬未成，但足以說明魯某某承認(rèn)其欠李某某210000.00元。后，魯某某又將其投入的另一合伙資產(chǎn)--機(jī)器設(shè)備出賣，合伙已經(jīng)不能實(shí)際履行。在雙方共同向案外人主張合伙債權(quán)時(shí)，魯某某未經(jīng)李某某同意，擅自撤回了起訴，致使該筆債權(quán)亦未能實(shí)現(xiàn)。在此情況下，魯某某已經(jīng)收回了其合伙投入，且擅自放棄合伙債權(quán)，亦不組織合伙清算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民間借貸糾紛是出借人和借款人的合約行為，取決于借貸雙方的書面或口頭協(xié)議。本案上訴人李洪某雖提供了銀行業(yè)務(wù)憑證及網(wǎng)上消費(fèi)信息記錄，進(jìn)而主張其與被上訴人侯某某之間存在民間借貸關(guān)系，但被上訴人對此予以否認(rèn)?，F(xiàn)因上訴人提供的證據(jù)僅能證明曾經(jīng)給被上訴人打款及墊付款項(xiàng)的事實(shí)，并不能證明以上款項(xiàng)是被上訴人從上訴人處的借款。上訴人所舉的證據(jù)，不能形成完整的證據(jù)鏈條。故對其主張不應(yīng)支持。原審法院對該案的處理正確，其結(jié)果應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7，809.00元，由上訴人李洪某承擔(dān)。本判決為終審判決。 原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王某某在被上訴人王某某處借款25萬元，并為王某某出具了借據(jù)，王某某借款時(shí)劉某某并不知曉，王某某亦沒有提供證據(jù)證實(shí)該借款用于家庭生活，因此，原審法院認(rèn)定該筆借款系王某某個(gè)人外債，判決由其個(gè)人償還，并無不妥。關(guān)于上訴人劉某某提出王某某在其與王某某離婚案件中證實(shí)委托王某某放款與本案所述借款不一致的問題，王某某在劉某某與王某某離婚案件審理時(shí)作為證人出庭，證實(shí)2013年6月24日王某某在2008年8月至11月，分兩次借款25萬元，其證實(shí)內(nèi)容并未提及系委托王某某放款的事實(shí)且與本案對借款的陳述一致。關(guān)于上訴人認(rèn)為王某某提出系其親自將款借給王某某，而證人王衛(wèi)明則證實(shí)是由她經(jīng)手所借，王某某與王衛(wèi)明陳述互相矛盾的問題，王衛(wèi)明在原審2014年4月17日庭審出庭證實(shí)，其在王某某丈夫經(jīng)營的煤礦負(fù)責(zé)付煤收款，2008年11月14日其按王某某要求將當(dāng)天經(jīng)手所收煤款交給了王某某，王某某借給王某某時(shí)其并不在場。王衛(wèi)明所證實(shí)內(nèi)容與王某某所述親自借款并不矛盾。至于上訴人劉某某提出因王某某與王某某為姐弟關(guān)系，借據(jù)系后補(bǔ)寫，因而該筆借款不存在的主張，其辯解理由并不足以否定借款的客觀存在，且上訴人亦無其他證據(jù)能夠證實(shí)該主張。因此，上訴人的上訴理由不予支持，原審法院判決由王某某償還借款并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人李某某持有上訴人魯某某為其出具的5萬元借據(jù)，要求上訴人魯某某償還借款，雙方借貸關(guān)系明確，上訴人應(yīng)予以償還。至于上訴人提出包括本案5萬元借款在內(nèi)共計(jì)欠被上訴人款項(xiàng)合計(jì)21萬元，已通過抹帳形式償還完畢的主張，因上訴人沒有舉示出抹帳協(xié)議，而證人王永有及李野均證實(shí)抹帳沒有實(shí)際成立，上訴人也認(rèn)可21萬元被上訴人沒有實(shí)際收到，且上訴人亦沒有證據(jù)證實(shí)欲抹帳的21萬元包括本案所爭議借款5萬元，而且借據(jù)原件上訴人亦未收回。因此，上訴人的上訴理由不予支持。原審法院對此案處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條第1款第（1）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)525.00元，由上訴人魯某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是民間借貸糾紛，上訴人朱某某向被上訴人許某某借款的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。朱某某在借款到期后，理應(yīng)向出借人償還借款。雖然上訴人提出該筆借款已經(jīng)償還給被上訴人兒媳黃興秀，故不應(yīng)再承擔(dān)給付義務(wù)的主張，因朱某某在未經(jīng)被上訴人同意的情況下，將錢支付給黃興秀，屬支付對象有誤，且朱某某也無證據(jù)證實(shí)，所借款項(xiàng)已實(shí)際支付給黃興秀。故對其提出的主張，不予支持。原審法院對本案處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條 ?第1款 ?第（1）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)50.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是民間借貸糾紛，上訴人朱某某向被上訴人許某某借款的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。朱某某在借款到期后，理應(yīng)向出借人償還借款。雖然上訴人提出該筆借款已經(jīng)償還給被上訴人兒媳黃興秀，故不應(yīng)再承擔(dān)給付義務(wù)的主張，因朱某某在未經(jīng)被上訴人同意的情況下，將錢支付給黃興秀，屬支付對象有誤，且朱某某也無證據(jù)證實(shí)，所借款項(xiàng)已實(shí)際支付給黃興秀。故對其提出的主張，不予支持。原審法院對本案處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條 ?第1款 ?第（1）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)50.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是民間借貸糾紛，上訴人朱某某向被上訴人許某某借款的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。朱某某在借款到期后，理應(yīng)向出借人償還借款。雖然上訴人提出該筆借款已經(jīng)償還給被上訴人兒媳黃興秀，故不應(yīng)再承擔(dān)給付義務(wù)的主張，因朱某某在未經(jīng)被上訴人同意的情況下，將錢支付給黃興秀，屬支付對象有誤，且朱某某也無證據(jù)證實(shí)，所借款項(xiàng)已實(shí)際支付給黃興秀。故對其提出的主張，不予支持。原審法院對本案處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條 ?第1款 ?第（1）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)50.00元 ...
閱讀更多...
