根據(jù)《勞動合同法》和《社會保險法》，在勞務派遣關系中，勞務派遣單位是法律上的用人單位，應當履行對勞動者的義務。如果勞動者在工作中受傷，工傷保險待遇應該由勞務派遣單位來承擔。 另外，《勞務派遣暫行規(guī)定》第10條明確說：被派遣勞動者在用工單位因工作受傷的，工傷保險責任由勞務派遣單位承擔，但勞務派遣單位可以和用工單位私下約定補償辦法。 所以，在這個案子里，田某某的工傷責任應該由某人才公司承擔。某測繪院只是用工單位，不是法律上的用人單位，所以田某某要求測繪院承擔連帶責任，法院認為沒有法律依據(jù)，不予支持。 最終，法院判決某人才公司向田某某支付工傷保險待遇。案件審理中，某人才公司已經支付了部分費用，包括一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金和住院伙食補助費，總共38880 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為上訴人某公司是否應承擔侵權賠償責任。圍繞該爭議焦點，評判如下：《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，依法應當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。根據(jù)該規(guī)定，用人單位通過繳納保險費的方式承擔工傷賠償責任，發(fā)生工傷事故，應當按照《工傷保險條例》的規(guī)定處理。本案中，原審被告人張錚因公拉載被害人何某2，屬履行職務行為，對被害人的合理損失應由上訴人某公司承擔責任。被害人何某2系上訴人某公司的員工，因工死亡并已被認定為工亡，應依法按《工傷保險條例》的規(guī)定處理 ...
閱讀更多...
