本院認(rèn)為，首先，債的加入是指第三人加入到原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與原債務(wù)人共同承擔(dān)對債權(quán)人的債務(wù)，而原債務(wù)人不脫離原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，第三人加入債務(wù)要有第三人與原債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)的明確意思表示。本案中，根據(jù)《三方協(xié)議》第二條的約定，南通一建公司以委托付款的方式交太倉中南公司代為支付，兩次會議紀(jì)要中也均明確寫明太倉中南公司為“代付”，太倉中南公司并沒有與南通一建公司共同承擔(dān)債務(wù)的明確意思表示，本案不符合債的加入的法律特征。其次，《中華人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。故債務(wù)轉(zhuǎn)移需要由債權(quán)人同意免除原債務(wù)人的債務(wù)，而由第三人承擔(dān)原債務(wù)人的債務(wù)，從而使原債務(wù)人脫離原債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本案中，三方蓋章并由法定代表人簽字只能表明對于《三方協(xié)議》約定的委托代付事宜進(jìn)行確認(rèn)，債權(quán)人愛奔公司并沒有免除南通一建公司債務(wù)的明確意思表示，太倉中南公司同意“代付 ...
閱讀更多...
