本院認(rèn)為，關(guān)于陳某某是否具有駕駛運營性車輛的從業(yè)資格，各方當(dāng)事人均確認(rèn)，陳某某在事發(fā)時并未持有從業(yè)資格證。關(guān)于陳某某無從業(yè)資格證駕駛系爭車輛所引發(fā)的交通事故，被上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司福建分公司是否承擔(dān)商業(yè)三者險的賠付責(zé)任，本院認(rèn)為,被上訴人所提供的保險合同條款屬于免責(zé)條款，但安某財產(chǎn)保險股份有限公司福建分公司在一審中提供的證據(jù)證明，其按照保險法的相關(guān)規(guī)定，對于免責(zé)條款以投保人聲明及機動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書等書面形式，在保險合同達成合意時作出了明確提示及說明，而且在聲明中,保險公司以黑體字特別提示了說明內(nèi)容,包括免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果,被保險人也以書面形式明確,保險公司向其說明了免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果。因此，保險合同第二十四條的約定，駕駛營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對于保險合同的當(dāng)事人發(fā)生法律約束力，對于上訴人陳某某要求認(rèn)定該條款無效，判令保險公司承擔(dān)商業(yè)三者險賠付責(zé)任的上訴請求，本院不予采信。各方當(dāng)事人對于一審法院認(rèn)定的各項賠償項目及數(shù)額并無異議，本院予以確認(rèn)。 綜上所述，上訴人陳某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。太平洋財險上海公司堅持認(rèn)為事發(fā)后朱錦培離開現(xiàn)場，太平洋財險上海公司有權(quán)在商業(yè)險范圍內(nèi)免責(zé)，然而，依據(jù)交警部門調(diào)查結(jié)果以及相關(guān)的刑事判決書已經(jīng)查明的事實，并未認(rèn)定朱錦培存在明知事故發(fā)生而客觀上實施了駕車離開的行為，而且太平洋財險上海公司也并未提供證據(jù)對其主張予以佐證。因此，太平洋財險上海公司要求在商業(yè)險范圍內(nèi)免責(zé)的上訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院難以支持。原審法院依據(jù)已經(jīng)查明的事實和在案證據(jù)所作的判決，事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費人民幣7,739元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司承擔(dān)。 本判決為終審判決。 法官助理 周曉璐 ...
閱讀更多...
