本院認(rèn)為，二審法院對萬亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實(shí)，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬亮在原告處的工資表，故對被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系是否解除是用人單位和勞動(dòng)者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動(dòng)合同，故對被告的該項(xiàng)仲裁請求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因鑫安公司為郝某其繳納了工傷保險(xiǎn)，按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付，屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇，依法不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭議案件受案范圍，故本院對此不予處理。鑫安公司已向郝某其支付了一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金15413元，再次主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條之規(guī)定判決如下： 駁回原告郝某其要求被告河北鑫安人力資源開發(fā)有限公司支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請求；案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告郝某其負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。 審判員 李冬梅 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的訴求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，遂判決如下：駁回原告李進(jìn)成的訴訟請求。宣判后，李進(jìn)成不服原審判決，主要上訴理由：該案一審判決定性錯(cuò)誤，應(yīng)定性為工傷保險(xiǎn)待遇，上訴人與孫某礦于1985年8月1日簽訂勞動(dòng)合同，建立勞動(dòng)關(guān)系，至1996年工傷定殘改為傷殘津貼，更換××器具至今，冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司與原孫某況和變更后的企業(yè)及社區(qū)均為隸屬關(guān)系，峰峰孫某礦社區(qū)管理處在孫某礦破產(chǎn)后，代發(fā)傷殘津貼，峰峰孫某礦社區(qū)管理處、冀中能源峰峰集團(tuán)與上訴人構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，況且上訴人是1996年6月21日受的工傷，兩年后治療終結(jié)，定為五級傷殘，上訴人始終308元生活費(fèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞部發(fā) ...
閱讀更多...
