本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。海興縣交警大隊(duì)作出海公交認(rèn)字（2017）第4009號道路交通事故認(rèn)定書，程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即楊某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，宋某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，齊林霞、孫亞琴、郭昕怡、郭瑞航無責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人對造成侵權(quán)的過錯(cuò)程度和原因力，依法確定被告宋某某對原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。宋某某系李某某雇傭司機(jī)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因宋某某駕駛車輛在被告燕趙財(cái)保唐山公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對原告合理合法的損失首先由燕趙財(cái)保唐山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出部分由燕趙財(cái)保唐山公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照30%的責(zé)任比例予以賠付。原告的損失屬于死亡傷殘項(xiàng)下賠償?shù)膿p失為殘疾賠償金22113元+精神撫慰金1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為對被上訴人張某某的損失應(yīng)由上訴人與被上訴人張某某各承擔(dān)50%的責(zé)任為宜。變更河北省海興縣人民法院（2015）海民初字第1129號民事判決為：上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償被上訴人張某某10000元，在三者險(xiǎn)保額內(nèi)賠償被上訴人張某某28720.8元。以上事實(shí)，由原被告的陳述、交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷、診斷證明、戶口本、身份證、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，并已經(jīng)開庭質(zhì)證。依據(jù)上述有效證據(jù)，參照2016年河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)本院審核確認(rèn)，因本次事故造成原告各項(xiàng)損失如下：一、醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。王鐵柱駕駛冀Ｊ×××××號廂式貨車與駕駛冀Ｊ×××××號車的原告孫某某發(fā)生交通事故，造成王鐵柱、孫某某受傷，兩車損壞。海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書程序合法，結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即王鐵柱負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某某負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)事故雙方造成事故的過錯(cuò)程度和原因力，依法確定王鐵柱對原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)70%的民事責(zé)任。因王鐵柱所駕車輛在被告華安財(cái)保滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失轉(zhuǎn)由承保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告華安財(cái)保滄州支公司已在本院受理的（2016）冀0924民初560、962號民事案件中賠付原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)82000元、車輛損失6800元，其中在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠付醫(yī)療費(fèi)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠付2000元，其余部分82000-10000+（6800-2000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣交警大隊(duì)作出的海公交認(rèn)字[2017]第4014號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程序合法，客觀真實(shí)公正，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，且原被告均無異議，本院依法確認(rèn)其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯(cuò)程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對原告的合理損失，被告王新房應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)次要賠償責(zé)任。由于被告王新房駕駛的事故車輛在被告人保濱州分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故對原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告人保濱州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠付，不足部分由人保濱州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)與被告劉某某按事故責(zé)任比例予以賠付。原告趙文存要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院予以采納。因病歷醫(yī)囑中無加強(qiáng)營養(yǎng)的記載，對原告營養(yǎng)費(fèi)的主張本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。原告趙文存年齡雖超過60周歲，并未喪失勞動能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，原、被告無異議，本院予以確認(rèn)。原告就相關(guān)損失訴求被告賠償沒有不當(dāng)，應(yīng)予支持。劉某某所駕駛車輛京Ｑ×××××號小型轎車的所有人為被告租賃公司，劉某某系租賃人，是車輛運(yùn)行的支配者，在租賃過程中租賃公司沒有過錯(cuò)，劉某某應(yīng)按其在事故中的責(zé)任賠償原告的損失。該車在被告人財(cái)險(xiǎn)北京市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，投保第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)限額為5萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告人財(cái)險(xiǎn)北京市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償原告的損失。原告1-3項(xiàng)損失23020.31元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠付10000元；原告4-10項(xiàng)損失97719.9元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠付，剩余損失13020.31元，由被告人險(xiǎn)北京市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照劉某某的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。由于原告駕駛非機(jī)動車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某的合理、合法損失150521.12元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6600元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償6600元。關(guān)于傷殘賠償金137421.12元、精神損害撫慰金5000元，以上損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額11萬元內(nèi)的賠償范圍，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元。關(guān)于鑒定費(fèi)1500元的承擔(dān)問題，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，系查明案件所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。對剩余部分的損失150521.12元-6600元-110000元-1500元=32421.12元，根據(jù)事故責(zé)任比例，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，即32421 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣交警大隊(duì)作出的海公交認(rèn)字[2017]第50017號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程序合法，客觀真實(shí)公正，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，且原被告均無異議，本院依法確認(rèn)其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯(cuò)程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對原告的合理損失，被告孫某理應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。由于被告孫某駕駛的事故車輛在被告華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告安邦保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故對原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再由被告安邦保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，按事故責(zé)任比例予以賠付。原告趙某某要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告趙某某在本次事故中的損失為420442.07元，其中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下309319.67元，由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的為111122.4元，由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償110000元，以上兩項(xiàng)和為120000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。原被告對定興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書沒有異議，本院予以采信。原告王某某與被告佟某某在此次事故中承擔(dān)同等責(zé)任，本院確定其民事賠償責(zé)任的分擔(dān)比例各為50%。原告的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額根據(jù)雙方提供的證據(jù)和雙方認(rèn)可的內(nèi)容及法律規(guī)定確認(rèn)。原告請求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、拖車費(fèi)、符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告佟某某主張的車輛損失根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)另案處理。原告主張的醫(yī)療費(fèi)屬于因本次交通事故支出的實(shí)際費(fèi)用，應(yīng)定興縣醫(yī)院要求到河北大學(xué)附屬醫(yī)院進(jìn)行的檢查費(fèi)用屬于合理費(fèi)用，本院予以支持。原告的診斷證明書中未注明加強(qiáng)營養(yǎng)，對原告主張住院期間的營養(yǎng)費(fèi)用，本院不予支持。原告要求賠償交通費(fèi)用1500元的主張，但并未提供票據(jù)證實(shí)，因此本院支持有票據(jù)部分的急救費(fèi)用1000元。原告主張財(cái)產(chǎn)損失1000元，未提交證據(jù)，本院不予支持。誤工費(fèi)依照2015年河北省建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（37954元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在涿州市醫(yī)院住院治療與交通事故存在關(guān)聯(lián)性，原告主張的醫(yī)藥費(fèi)損失應(yīng)予支持。被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司稱應(yīng)剔除20%的非醫(yī)保用藥，但未提交相關(guān)證據(jù)，也未指出非醫(yī)保藥物的具體種類及涉及的費(fèi)用金額，故對被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司的意見不予支持。此外，原告主張的58713.35元醫(yī)藥費(fèi)中包含被告牛樹叢為其墊付的13000元，另被告牛樹叢為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)583.4元不包括在內(nèi)，即在本次交通事故中為原告劉某某治療花費(fèi)共計(jì)支出59296.75元。2、護(hù)理費(fèi)。原告主張4440元，護(hù)理人為原告之子郭金，提供了戶口本復(fù)印件、郭金所在單位的營業(yè)執(zhí)照副本、誤工證明，證明護(hù)理人郭金的日工資為120元，護(hù)理時(shí)間37天，被告方對護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)間不認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告在交通事故中受傷較重，且在外地就醫(yī)，應(yīng)支持護(hù)理費(fèi)，原告提供了收入和誤工證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動車責(zé)任自然人的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，胡某駕駛的機(jī)動車與張某某駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人員受傷、車輛受損，胡某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、張某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任、張某某無責(zé)任，胡某與張某某均存在過錯(cuò)，應(yīng)按照各自過錯(cuò)的比例承擔(dān)責(zé)任。胡某系蔡玉臣雇傭的工人，事發(fā)時(shí)系執(zhí)行工作任務(wù)，故胡某給張某某、張某某造成的損害應(yīng)由蔡玉臣承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，應(yīng)由蔡玉臣和張某某分別承擔(dān)70%和30%的份額的責(zé)任。二、關(guān)于賠償損失對于原告張某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：【死亡傷殘費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動車責(zé)任自然人的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，機(jī)動車與行人發(fā)生交通事故，行人沒有過錯(cuò)，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。二、關(guān)于賠償損失原告李某某主張賠償二次手術(shù)費(fèi)2897.42元（已扣除保險(xiǎn)公司先行調(diào)解給付的6000元），提交住院病歷、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證實(shí)，被告方均無異議，依法應(yīng)予支持。原告請求按每天100元賠償住院9天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)900元，符合法律規(guī)定，被告方亦無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王開啟駕駛機(jī)動車致原告周某某受傷、肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告請求的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額內(nèi)對原告予以賠償，剩余部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)余額內(nèi)按80%比例賠付原告。對原告的醫(yī)療費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司稱僅認(rèn)可原告提交的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，并且只在國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，經(jīng)本院核實(shí)原告請求醫(yī)療費(fèi)為33384.02元，均為正規(guī)醫(yī)療票據(jù)，為原告的直接損失，扣除發(fā)票時(shí)間為原告第一次起訴判決前時(shí)間的票據(jù)80元，對原告醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定為33304.02元。原告請求的護(hù)理費(fèi)提交了護(hù)理人員的勞動合同、工作單位營業(yè)執(zhí)照、工作單位出具的證明及工資表，可以證實(shí)護(hù)理人員劉金明的月平均收入為3616元，結(jié)合原告所受傷情及醫(yī)囑，護(hù)理期限認(rèn)定為19天（住院5天+自出院至拆線2周），護(hù)理費(fèi)用為2299元[121元（3616元÷30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為京G×××××號肇事吊車系王某某與李建星共同受讓人，應(yīng)共同承擔(dān)因本次交通事故給受害方造成的損失。京G×××××號肇事吊車檢驗(yàn)有效期止于2012年8月31日，2012年8月31日后，該車禁止上路行駛。2013年3月14日，張某在明知該車已過年檢期限、并且沒有辦理交強(qiáng)險(xiǎn)手續(xù)，屬于依法禁止上路行駛的機(jī)動車，仍轉(zhuǎn)讓給李建星和王某某。轉(zhuǎn)讓完成后，張某又將該車車牌、行駛證、機(jī)動車登記本等證件全部要回，造成該車無法檢驗(yàn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，拼裝車、已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車或者依法禁止行駛的其他機(jī)動車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。京G×××××號肇事吊車屬于禁止上路行駛的機(jī)動車，張某作為轉(zhuǎn)讓人，李建星、王某某作為受讓人，張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人張某某主張的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、租房和購買日用品的花費(fèi)數(shù)額如何確定的問題。1、殘疾賠償金。一審法院根據(jù)上訴人張某某的申請及要求，指定衡水市法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行傷殘鑒定，鑒定張某某為雙十級傷殘。上訴人張某某在一審的訴訟請求也是以該鑒定結(jié)論為依據(jù)，現(xiàn)其主張自身存在精神障礙，要求進(jìn)行鑒定，該訴訟請求在一審訴訟中并未提及，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十八條的規(guī)定，上訴人張某某的該項(xiàng)主張可另行解決。對于賠償標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》，人身損害賠償案件中，死亡賠償金的計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為:一、谷某某對自身損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；二、劉宏錦對胡某某的侵權(quán)之債是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、胡某某應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額如何確定。（一）關(guān)于谷某某對自身損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”之規(guī)定，胡某某作為車輛駕駛?cè)嗽诰蹠笏凸饶衬郴丶业男袨椋⒎且阅怖麨槟康?，而是旨在為他人提供幫助，其行為屬于好意同乘范疇。好意同乘屬情誼行為，駕駛?cè)伺c同乘人并未設(shè)定法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)由道德規(guī)范來調(diào)整，在好意同乘中發(fā)生交通事故，造成搭乘者損害的情形下，好意同乘行為就轉(zhuǎn)變?yōu)榍謾?quán)行為，駕駛?cè)藨?yīng)對其過錯(cuò)承擔(dān)法律責(zé)任，鑒于該侵權(quán)事實(shí)系發(fā)生在情誼行為過程中，基于鼓勵(lì)助人為樂、相互幫助的公序良俗 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人太平財(cái)險(xiǎn)武昌營銷部是否適格的問題，涉案保險(xiǎn)單雖由太平財(cái)險(xiǎn)湖北分公司蓋章，但保險(xiǎn)人名稱是太平財(cái)險(xiǎn)武昌營銷部，且太平財(cái)險(xiǎn)武昌營銷部登記有營業(yè)執(zhí)照，系太平財(cái)險(xiǎn)湖北分公司下屬分支機(jī)構(gòu)，太平財(cái)險(xiǎn)武昌營銷部在一審中又未就此提出異議仍參加了訴訟，故太平財(cái)險(xiǎn)武昌營銷部作為當(dāng)事人的主體資格并無不妥，本院對太平財(cái)險(xiǎn)武昌營銷部的相應(yīng)主張不予支持。關(guān)于黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號司法鑒定意見是否采信的問題。劉某某在一審中提交了鄂州博正法醫(yī)鑒定所出具的鑒定意見，太平財(cái)險(xiǎn)武昌營銷部對該鑒定意見有異議，申請重新鑒定，一審法院予以準(zhǔn)許，重新鑒定意見即黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號司法鑒定意見送達(dá)各當(dāng)事人后，當(dāng)事人在一審?fù)徢熬疵鞔_提出異議，一審?fù)徶刑截?cái)險(xiǎn)武昌營銷部對劉某某提交的鑒定意見質(zhì)證稱依新的鑒定意見為依據(jù)。黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號司法鑒定意見根據(jù)武漢大學(xué)中南醫(yī)院有關(guān)專門檢查結(jié)果及診斷意見作出，太平財(cái)險(xiǎn)武昌營銷部要求再次重新鑒定的理由不足，本院不予支持。一審法院對黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號司法鑒定意見予以采信，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:不論被上訴人丁某香是在鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)政府食堂工作，還是在鄂州市汀祖聚龍平價(jià)餐廳工作，均不影響被上訴人丁某香在城鎮(zhèn)務(wù)工、主要收入來源于城鎮(zhèn)，被上訴人丁某欲以此達(dá)到證明被上訴人丁某香為農(nóng)村居民、應(yīng)按農(nóng)村居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的證明目的明顯不能成立，故對被上訴人丁某提交的證據(jù)，本院不予采信。本院認(rèn)為:針對上訴人平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司的上訴，關(guān)于原審計(jì)算方式是否錯(cuò)誤。被上訴人丁某香因此次事故共用去醫(yī)療費(fèi)75498.7元，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額為10000元，而原審將75498.7元醫(yī)療費(fèi)均納入交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，導(dǎo)致原審對事故的各責(zé)任方的擔(dān)責(zé)金額核定錯(cuò)誤，增加了上訴人的責(zé)任，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司上訴認(rèn)為原審計(jì)算方式錯(cuò)誤的上訴理由成立，本院予以支持。因被上訴人丁某駕駛的摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的損失應(yīng)由被上訴人丁某承擔(dān)50%。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分，由被上訴人丁某、被上訴人方根祥按70%、30%的比例賠償。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：一、被扶養(yǎng)人陳某全生活費(fèi)計(jì)算比例問題。二、被扶養(yǎng)人陳某全生活費(fèi)計(jì)算年限問題。關(guān)于被扶養(yǎng)人陳某全生活費(fèi)計(jì)算比例問題。湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所出具的司法鑒定意見書載明陳某全“智能損傷符合《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》GB／T16180-2006：四級殘疾（1）條”。依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，符合標(biāo)準(zhǔn)一級至四級的為全部喪失勞動能力，五級至六級的為大部分喪失勞動能力，七級至十級的為部分喪失勞動能力。故應(yīng)認(rèn)定陳某全為全部喪失勞動能力，原審法院按照100%比例計(jì)算生活費(fèi)并無不當(dāng)。平安財(cái)保黃某公司上訴認(rèn)為被扶養(yǎng)人陳某全生活費(fèi)應(yīng)按70%計(jì)算的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于被扶養(yǎng)人陳某全生活費(fèi)計(jì)算年限問題。本案中，事故發(fā)生時(shí)陳云貴已經(jīng)年滿69周歲，但依然從事一定的勞動以維持生計(jì)，并獨(dú)力扶養(yǎng)陳某全 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)黃某公司的上訴，關(guān)于損失核定是否有誤。（1）關(guān)于4000元專家會診費(fèi)應(yīng)否認(rèn)定。從出具收條的時(shí)間看，被上訴人張春華所收被上訴人昭商公司4000元專家會診費(fèi)是2015年10月27日，收條亦注明是用于手術(shù)的，而被上訴人張春華于2015年10月28日在鄂州市中心醫(yī)院做了“裸關(guān)節(jié)骨折開放性復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”手術(shù)，會診費(fèi)用是因手術(shù)而產(chǎn)生的。因此，對于4000元專家會診費(fèi)應(yīng)予認(rèn)定。（2）關(guān)于680元輪椅費(fèi)用應(yīng)否認(rèn)定。2015年11月19日，被上訴人張春華出院時(shí)，鄂州市中心醫(yī)院的診斷證明書診斷意見為“左裸關(guān)節(jié)開放性粉碎性骨折伴脛骨下段部分骨缺損等”、醫(yī)囑為“休息三個(gè)月，繼續(xù)佩戴膝關(guān)節(jié)支具”，上述診斷證明、醫(yī)囑證實(shí)被上訴人張春華左腿受傷，被上訴人昭商公司為此根據(jù)被上訴人張春華的傷情需要購置680元的輪椅，故對該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)予認(rèn)定。（3）關(guān)于2000元鑒定費(fèi)是否屬保險(xiǎn)責(zé)任賠付范圍。鑒定費(fèi)屬機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)馁M(fèi)用之一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王雙某因本案交通事故致傷，其傷情經(jīng)過鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，該鑒定的委托系鄂州市公安局鄂城交警大隊(duì)委托，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司在一審?fù)徶须m要求重新鑒定，但在一審法院確定的時(shí)間內(nèi)未提出書面申請，且該鑒定程序合法，其要求重新鑒定亦不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第二十七條的規(guī)定。被上訴人王雙某在一審中提供了鳳凰街道東塔社區(qū)證明、房產(chǎn)證以及其用人單位的證明，均證實(shí)被上訴人王雙某居住鄂州城區(qū)，并在城區(qū)從事汽車修理工作，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司并無證據(jù)足以反駁，故一審法院對被上訴人王雙某按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金正確。被上訴人王雙某的傷情構(gòu)成殘疾，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定亦評定其營養(yǎng)時(shí)限為90日、誤工損失日180天，一審據(jù)此計(jì)算并無不當(dāng)，精神撫慰金酌定12000元亦合理。綜上，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，財(cái)保鄂州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)先行對王某承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案中，姜某某駕駛的鄂Ｇ×××××號小型客車屬于葉玉華所有，投保人和被保險(xiǎn)人均為姜某某。因王某沒有提出醫(yī)療費(fèi)的訴訟請求，導(dǎo)致姜某某已墊付醫(yī)療費(fèi)27410元，不能主張從王某所接受的賠償中要求扣減返還。但為了避免當(dāng)事人的訴累，根據(jù)本案事故責(zé)任，一審判決財(cái)保鄂州分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以返還，并無不妥。財(cái)保鄂州分公司認(rèn)為一審超出了王某訴訟請求，姜某某所支付的醫(yī)藥費(fèi)用應(yīng)另行主張的抗辯理由，本院不予支持。財(cái)保鄂州分公司在保險(xiǎn)合同中約定“非醫(yī)保免賠”條款明顯減輕保險(xiǎn)人責(zé)任，限制投保人權(quán)利，屬免責(zé)條款。本案中，一審判決在財(cái)保鄂州分公司沒有提供相關(guān)證據(jù)證明其在保險(xiǎn)合同及相關(guān)保險(xiǎn)憑證中對“非醫(yī)保免賠”作出合理解釋和已履行了明確說明義務(wù)的情況下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：原審鑒定結(jié)論中關(guān)于傷殘鑒定部分是否能夠作為定案依據(jù)。一審時(shí)，司法鑒定意見書系由鄂城區(qū)人民法院委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出，該鑒定機(jī)構(gòu)具有司法鑒定許可證，上訴人委托中安公估公司作出的調(diào)查報(bào)告僅根據(jù)對翁某某及其妻子的談話即得出不符合七級傷殘的意見不具有科學(xué)依據(jù)，不足以推翻司法鑒定意見書之作出依據(jù)。因此，上訴人依據(jù)其委托的中安公估公司作出的調(diào)查報(bào)告認(rèn)為原審鑒定結(jié)論事實(shí)依據(jù)不足，翁某某不構(gòu)成七級傷殘的請求不能成立，原審鑒定結(jié)論中關(guān)于傷殘鑒定部分可以作為定案依據(jù)。綜上所述，人壽財(cái)險(xiǎn)湖北公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2453元，由人壽財(cái)險(xiǎn)湖北公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人王某某的上訴，關(guān)于誤工損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因上訴人王某某從事裝卸加氣塊的工作，該行業(yè)不屬服務(wù)業(yè)，原審參照服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)不當(dāng)，應(yīng)按建筑業(yè)年平均收入44496元／年計(jì)算誤工費(fèi)，其誤工損失為18896元（44496元／年÷365天×155天），上訴人王某某上訴認(rèn)為原審誤工費(fèi)認(rèn)定有誤的上訴理由成立，但其上訴提出的計(jì)算方式無據(jù)，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。本院核定上訴人王某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：125806.24元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：7380元（60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人胡球、上訴人鑫科公司的上訴，（一）關(guān)于被上訴人邱某對事故的發(fā)生有無過錯(cuò)。從事故發(fā)生的經(jīng)過看，被上訴人邱某在面罩掉落后，最開始是從樓梯走下去尋找面罩無果，遂從電工走線的專用腳手架下去找到面罩，其找到面罩后并未走樓梯上到23米平臺，而是圖省事、欲節(jié)省時(shí)間，仍從電工專用腳手架直接上爬而引起本起事故的發(fā)生，其明知該行為有一定的危險(xiǎn)性而采取放任的態(tài)度，對事故的發(fā)生有一定的過錯(cuò)，本院酌情認(rèn)定被上訴人邱某自行承擔(dān)20%的民事責(zé)任。上訴人胡球作為接受勞務(wù)的一方，未對被上訴人邱某的安全盡到應(yīng)有的義務(wù)，上訴人鑫科公司將勞務(wù)分包給不具備資質(zhì)的個(gè)人，應(yīng)與上訴人胡球承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院酌情認(rèn)定二上訴人連帶承擔(dān)80%的民事責(zé)任，二上訴人上訴認(rèn)為被上訴人邱某對事故的發(fā)生存在過錯(cuò)的上訴理由成立，本院予以支持，但對其上訴提出的責(zé)任劃分比例不予采信。（二）關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定。原審已認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為175000元，因185000元是上訴人鑫科公司墊付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：應(yīng)采納哪一份鑒定意見對杜某某的傷情進(jìn)行認(rèn)定。綜合兩份鑒定意見書，鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見中詳細(xì)記錄了檢驗(yàn)過程，對杜某某右肩關(guān)節(jié)前屈、后伸、外展、內(nèi)收、內(nèi)旋、外旋六個(gè)方位活動度均作了驗(yàn)查，綜合六個(gè)方位平均計(jì)算功能喪失達(dá)23%。該鑒定意見引用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》GB18667-2002十級傷殘：4.10.10（i）條，評定杜某某達(dá)到十級傷殘。黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見載明：“右肩關(guān)節(jié)活動尚可，恢復(fù)良好，依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》GB18667-2002有關(guān)規(guī)定，所受損傷不構(gòu)成傷殘?！痹撹b定意見對于杜某某右肩關(guān)節(jié)活動度的檢驗(yàn)過程未作詳細(xì)表述，未舉出其評定杜某某所受損傷不構(gòu)成傷殘的具體規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王某某因本案交通事故受傷后，其傷情經(jīng)過武漢福田愛民司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定，該鑒定分析說明中稱：被鑒定人2016年1月25日因交通事故致右膝內(nèi)側(cè)半月板后角變性伴局部裂損，右膝內(nèi)側(cè)軟骨缺損，右膝滑膜炎，右側(cè)豉膜穿孔。從上述分析說明中反映被上訴人王某某并非單純滑膜炎，其傷情主要是交通事故造成的。在一審?fù)徶?，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司一審中雖提出七天內(nèi)重新鑒定的意見，但從一審卷宗中反映不出上訴人平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司提出了重新鑒定申請。故上訴人平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司上訴認(rèn)為本案鑒定意見書存在瑕疵及一審程序違法的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)1253元，由上訴人平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 周漢生 審判員 繆冬琴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)問題是:上訴人嚴(yán)照開因意外傷害致殘應(yīng)按照什么比例賠付保險(xiǎn)金。根據(jù)一審查明的事實(shí)，湖北鄂州德福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為上訴人嚴(yán)照開在內(nèi)的20人投保了“建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)”，險(xiǎn)種為“建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（2013）版”基本保障（每人保險(xiǎn)金額為50萬元）、附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)（2013版）（每人保險(xiǎn)金額為50萬元）、“短期意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)（2013）版”（每人保險(xiǎn)金額為5萬元）。上述“建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（2013）版”為主險(xiǎn)，對應(yīng)的保險(xiǎn)條款是“中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（2013）版”及“人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上述證據(jù)證明案涉房屋系恒予特鋼公司所有，但不能證明張吉祥的施工內(nèi)容與恒予特鋼公司的要求是否相符，張吉祥施工內(nèi)容與案涉房屋無關(guān)。經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。上訴人湖北恒予特鋼有限公司（以下簡稱恒予特鋼公司）因與被上訴人何海民、張吉祥提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初232號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月18日立案受理后，依法組成合議庭，于同年8月17日公開開庭審理了本案。上訴人恒予特鋼公司的法定代表人胡恒杰及委托訴訟代理人王曉芬，被上訴人何海民及委托訴訟代理人周敏，被上訴人張吉祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，一審?fù)徶?，恒予特鋼公司陳述“這次是在我的廠房里蓋三層樓的樓房”、“這三層樓由他負(fù)責(zé)做，我依據(jù)總報(bào)價(jià)給他付款，每平方450元”，張吉祥陳述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)是湖北天佑法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書能否作為本案定案依據(jù)?！蛾P(guān)于人體損傷致殘程度鑒定若干問題的指導(dǎo)意見（2018）湖北省》第2條規(guī)定，傷殘鑒定時(shí)機(jī)一般應(yīng)在臨床醫(yī)學(xué)所承認(rèn)的臨床效果穩(wěn)定后進(jìn)行，其中應(yīng)當(dāng)在270日-360日之后鑒定的損傷類型為肢體長骨骨折并發(fā)骨髓炎、外傷性癲癇、骨不連。本案中，韋某于2017年5月8日受傷，2018年5月10日進(jìn)行司法鑒定，期間長達(dá)367日，經(jīng)司法鑒定，韋某主要損傷為左小腿毀損傷、多處肌肉肌腱損傷、左脛腓骨開放性粉碎性骨折、左脛骨慢性骨髓炎、左側(cè)踝關(guān)節(jié)僵硬、跟腱攣縮，前述損傷目前已完成階段性治療，故司法鑒定所依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》的相關(guān)規(guī)定，對韋某所受損傷之足踝非功能強(qiáng)直位評定為八級傷殘符合法律規(guī)定，且足踝僵直需待韋某成年后進(jìn)行關(guān)節(jié)松懈術(shù)，該費(fèi)用屬于必然發(fā)生的治療費(fèi)用，目前無法預(yù)測，應(yīng)以實(shí)際支出為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：一、平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司是否存在重復(fù)承擔(dān)責(zé)任的問題；二、營養(yǎng)費(fèi)和誤工費(fèi)應(yīng)否支持及傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司是否存在重復(fù)承擔(dān)責(zé)任的問題。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第三款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金?！痹撘?guī)定的目的在于充分保障遭受損害的第三者的合法權(quán)益獲得救濟(jì)。根據(jù)該條規(guī)定，受害人就因交通事故遭受的損害對保險(xiǎn)人享有直接請求權(quán)，保險(xiǎn)人對受害人負(fù)有相應(yīng)的給付義務(wù)。本案中，平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司在熊慧芳未向受害人張?zhí)烀髻r償之前，先行向熊慧芳支付42000元的保險(xiǎn)理賠款，違反上述規(guī)定。平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司不應(yīng)以已向被保險(xiǎn)人賠付為由，對抗受害人的直接請求權(quán)。對于平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)和誤工費(fèi)應(yīng)否支持及傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題。1、誤工費(fèi)的計(jì)算。誤工費(fèi)是指受害人因遭受人身損害，不能正常工作而遭受的預(yù)期財(cái)產(chǎn)利益的損失，是受害人如未遭受人身損害而本應(yīng)獲得卻因侵權(quán)人的侵害行為導(dǎo)致無法得到的利益 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在城市化進(jìn)程中，郭金枝所居住的月河已納入城市規(guī)劃范圍，該地區(qū)的生活水平與農(nóng)村相比有較大提高。本案中，郭金枝以種植、買賣蔬菜為生，其收入水平、生活標(biāo)準(zhǔn)與當(dāng)?shù)氐某擎?zhèn)居民相近，其因交通事故發(fā)生人身損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為適當(dāng)。郭金枝關(guān)于傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由，本院予以支持，故郭金枝殘疾賠償金應(yīng)為52894.80元（29386元/年×18年×10%），郭金枝的全部損失應(yīng)為109288.39元。綜上所述，一審法院部分事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律不當(dāng)。郭金枝的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)武漢福田愛民司法鑒定中心的分析說明及給出的鑒定結(jié)論，以及王某某所在單位鄂州市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局出具的證明，王某某因交通事故致殘，其起訴要求事故責(zé)任方賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定。上述司法解釋第二十八條規(guī)定的是被扶養(yǎng)生活費(fèi)的計(jì)算方法。本案中，一審法院參照上述鑒定結(jié)論中的受害人的傷殘程度、賠償系數(shù)，結(jié)合上述司法解釋規(guī)定的計(jì)算方法，核定被扶養(yǎng)生活費(fèi)，符合法律規(guī)定。人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司上訴認(rèn)為，“喪失勞動能力”的界定應(yīng)以勞動能力鑒定委員會出具的《勞動能力鑒定結(jié)論》或者縣級以上人民醫(yī)院出具的喪失勞動能力證明為依據(jù)，本案并無任何證據(jù)證明王某某喪失勞動的程度，不應(yīng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴理由，不能成立。據(jù)此，一審判決認(rèn)定應(yīng)支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為6813.6元（20040元/年×2年×34 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人呂某某、上訴人財(cái)保鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于誤工費(fèi)的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條中“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算”的規(guī)定，上訴人呂某某在其工作的單位鄂州市第三醫(yī)院的月工資收入為5707元,因其發(fā)生交通事故后其工作單位鄂州市第三醫(yī)院停發(fā)呂某某的工資。依據(jù)鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鄂州中心醫(yī)院法醫(yī)司鑒（2016）臨鑒字第500號傷殘程度司法鑒定意見書，認(rèn)定上訴人呂某某的傷殘程度符合雙X（10）級傷殘、后期治療費(fèi)用為21000元、誤工損失為300天、護(hù)理日為120天、營養(yǎng)日為120天。故上訴人呂某某上訴認(rèn)為誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算為300天的請求成立，本院予以支持。（二）關(guān)于主次責(zé)任應(yīng)按何比例分?jǐn)偟膯栴}。根據(jù)交警部門的事故認(rèn)定，被上訴人周鵬負(fù)事故主要責(zé)任，另案上訴人郭能全負(fù)事故次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對本案的上訴焦點(diǎn)問題。（一）被上訴人張潤的受傷是否與上訴人劉某有關(guān)以及責(zé)任如何分?jǐn)?。首先，被上訴人張潤于2014年3月12日中午放學(xué)時(shí)，被上訴人劉某所騎行的自行車從后面撞倒，該事實(shí)有其同學(xué)徐翔、陳款證實(shí)；其次，鄂州市吳都中學(xué)老師邱志祥同時(shí)也出具《情況說明》，闡明事故發(fā)生時(shí)徐翔、陳款同學(xué)在場，且事后上訴人劉某告知邱志祥老師是其騎自行車撞上被上訴人張潤的自行車，導(dǎo)致被上訴人張潤自行車倒下，臉部、膝蓋部受傷；再次，被上訴人張潤受傷后即在鄂州市中心醫(yī)院、鄂州市中醫(yī)醫(yī)院連續(xù)進(jìn)行檢查和治療，并未間斷和怠于治療的情況發(fā)生，因此，被上訴人張潤未??行擴(kuò)大傷害結(jié)果的發(fā)生。以上事實(shí)證明，被上訴人張潤所受傷害系上訴人劉某的行為所造成，被上訴人劉某應(yīng)當(dāng)為自已的行為所造成的后果承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任，因被上訴人劉某系未成年人，在其財(cái)產(chǎn)不足支付的情況下應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人王某承擔(dān)民事賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案主要的爭議焦點(diǎn)為：1、治療血栓的費(fèi)用應(yīng)否賠付；2、誤工費(fèi)應(yīng)否賠付。關(guān)于治療血栓的費(fèi)用應(yīng)否賠付的問題。當(dāng)事人在舉證期內(nèi)有申請鑒定的權(quán)利。一審法院結(jié)合本案實(shí)際情況，依據(jù)英大財(cái)保鄂州營銷部的申請，委托鑒定機(jī)構(gòu)對袁某某的傷殘等級、后期治療費(fèi)進(jìn)行重新鑒定，程序合法，并且鑒定意見經(jīng)雙方當(dāng)事人當(dāng)庭舉證、質(zhì)證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’，是指機(jī)動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，……”。本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，后期治療費(fèi)應(yīng)當(dāng)是因交通事故損傷或與交通事故損傷具有直接因果關(guān)系的病癥所發(fā)生的治療費(fèi)。袁某某因事故導(dǎo)致右股骨轉(zhuǎn)子間骨折，而其靜脈血栓的形成系左下肢。第一次鑒定意見將袁某某左下肢靜脈血栓兩年的用藥費(fèi)用納入后期治療費(fèi)進(jìn)行評估，但對袁某某左下肢深靜脈血栓的形成與交通事故是否具有直接的因果關(guān)系未作出說明。一審法院依據(jù)民事訴訟證據(jù)的有關(guān)規(guī)定，采信第二次鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)在于計(jì)算占某某的各項(xiàng)損失時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)對外傷參與度予以計(jì)算?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。因此，在機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛中是否扣減受害人損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過錯(cuò)進(jìn)行考量。本案中，占某某的個(gè)人體質(zhì)狀況對損害后果的發(fā)生即使有一定的影響，但不屬于相關(guān)法律規(guī)定的被侵權(quán)人的過錯(cuò)。本案交通事故引起的根本原因是張冰松在駕駛機(jī)動車時(shí)未按照操作規(guī)范駕駛，且交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定占某某對本起事故不負(fù)責(zé)任。因此，占某某對本案交通事故的發(fā)生及損害后果的造成均無過錯(cuò)，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形。一審判決機(jī)動車承擔(dān)全部賠償責(zé)任并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)：一審判決認(rèn)定的誤工費(fèi)是否正確？從本案現(xiàn)有證據(jù)看，2014年7月7日對王某某的傷殘?jiān)u定，是針對2014年交通事故發(fā)生時(shí)王某某的傷情，并不能預(yù)見后來病情的變化；2014年王某某發(fā)生交通事故后當(dāng)時(shí)的傷情最重是八級傷殘，根據(jù)其工作性質(zhì)可以繼續(xù)上班，后來病情變化導(dǎo)致股骨頭壞死及手術(shù)，再次誤工是客觀事實(shí)。本案中，王某某的傷情及誤工情況等，經(jīng)太平財(cái)保鄂州公司申請，一審法院委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心于2017年5月10日做出的同濟(jì)司法鑒定[2017]法醫(yī)臨床L0355號《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，其鑒定程序合法，雙方當(dāng)事人對鑒定意見均無異議，且在一審時(shí)太平財(cái)保鄂州公司將該鑒定意見書作為證據(jù)向法院提交，擬證明王某某的賠償應(yīng)該依據(jù)該鑒定意見書。一審判決以該鑒定意見為依據(jù)認(rèn)定王某某的誤工時(shí)間合理合法。至于誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，王某某在2014年的判決中曾提供證據(jù)擬證明工資收入3480元/月，太平財(cái)保鄂州公司當(dāng)時(shí)質(zhì)證不認(rèn)可，并要求按相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，該判決是按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的誤工費(fèi)；本案二審中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該組證據(jù)不能達(dá)到證明目的，不予采信。經(jīng)本院審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司）因與被上訴人王紅軍、夏輝、皮冬蓮機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初595號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年2月6日受理后,依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人平安財(cái)保湖北分公司的委托訴訟代理人龔悅文、被上訴人王紅軍的委托訴訟代理人周敏到庭參加訴訟，被上訴人夏輝、皮冬蓮經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司上訴稱一審法院認(rèn)定的精神撫慰金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等標(biāo)準(zhǔn)過高，但并未提出足以反駁的證據(jù)。一審法院根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：一、太平財(cái)保鄂州公司在二審期間提出的重新鑒定申請是否符合法律規(guī)定；二、張某某醫(yī)療費(fèi)是否用于了其他疾??；三、張某某的誤工費(fèi)是否應(yīng)予支持。關(guān)于太平財(cái)保鄂州公司二審提出的重新鑒定申請是否符合法律規(guī)定的問題。當(dāng)事人有就專門問題向人民法院申請鑒定的權(quán)利。本案中，一審法院向太平財(cái)保鄂州公司送達(dá)應(yīng)訴通知書的同時(shí)，一并送達(dá)了舉證通知書，依法履行了向其釋明申請鑒定權(quán)、舉證規(guī)則等事項(xiàng)的相關(guān)職責(zé)。結(jié)合2017年12月8日本案一審的開庭筆錄來看，太平財(cái)保鄂州公司明確知悉所享有的申請重新鑒定的權(quán)利，但其并未就張某某治療費(fèi)用與交通事故傷情因果關(guān)系及張某某右膝關(guān)節(jié)傷殘等級向一審法院提出重新鑒定的申請，應(yīng)視為其已放棄了對上述事項(xiàng)申請重新鑒定的權(quán)利。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?，F(xiàn)太平財(cái)保鄂州公司二審提出重新鑒定申請，卻未提供申請重新鑒定的充分理由和證據(jù)。故太平財(cái)保鄂州公司的重新鑒定申請不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。關(guān)于張某某醫(yī)療費(fèi)是否用于了其他疾病的問題。醫(yī)療費(fèi)是指被侵權(quán)人在遭受人身傷害之后接受醫(yī)學(xué)上的檢查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于陳淑新的誤工費(fèi)問題。一審法院依據(jù)湖北鄂鋼馳久鋼板彈簧有限公司出具的工資證明、停發(fā)工資證明、工資表、營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)認(rèn)定其存在誤工損失，財(cái)保武漢分公司僅質(zhì)疑其證據(jù)的真實(shí)性，卻未提供相反的證據(jù)推翻上述事實(shí)，二審?fù)徍箨愂缧绿峁┝似渑c湖北鄂鋼馳久鋼板彈簧有限公司簽訂的《勞動合同書》。對于陳淑新誤工時(shí)間的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”。根據(jù)上述規(guī)定，“計(jì)算至定殘日前一天”并不是唯一標(biāo)準(zhǔn)。鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的《鑒定意見書》按照《人身損害受傷人員誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合陳淑新多處損傷的實(shí)際情況綜合考慮其誤工損失日為240日。一審據(jù)此認(rèn)定陳淑新的誤工時(shí)間為240日并無不當(dāng)。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：1、一審審查證據(jù)是否違反了法定程序。2、余近損失的認(rèn)定及責(zé)任比例的劃分。關(guān)于焦點(diǎn)一，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十八條規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零三條規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人互相質(zhì)證。未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)?！鄙显V人紀(jì)清華在一審開庭審理中陳述沒有證據(jù)提交，一審法院認(rèn)定其無證據(jù)向法院提交正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是被上訴人余中龍的殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算；原審判決賠償余中龍的精神撫慰金為18000元是否過高；鑒定費(fèi)1900元保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。被上訴人余中龍雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地鄂城區(qū)新廟鎮(zhèn)屬于鄂州市新區(qū)，屬于城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，而且余中龍2012年起在鄂州市區(qū)工作，其殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算；被上訴人余中龍本次事故造成雙八級傷殘及十級傷殘，其身心遭受很大傷害，原審認(rèn)定18000元精神撫慰金并無不當(dāng)；鑒定費(fèi)1900元系被上訴人余中龍事故后所支出的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，實(shí)體處理得當(dāng)，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是被上訴人余中龍的殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算；原審判決賠償余中龍的精神撫慰金為18000元是否過高；鑒定費(fèi)1900元保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。被上訴人余中龍雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地鄂城區(qū)新廟鎮(zhèn)屬于鄂州市新區(qū)，屬于城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，而且余中龍2012年起在鄂州市區(qū)工作，其殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算；被上訴人余中龍本次事故造成雙八級傷殘及十級傷殘，其身心遭受很大傷害，原審認(rèn)定18000元精神撫慰金并無不當(dāng)；鑒定費(fèi)1900元系被上訴人余中龍事故后所支出的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，實(shí)體處理得當(dāng)，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案一審案件受理費(fèi)數(shù)額與負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費(fèi)2520元由中華保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事發(fā)當(dāng)天因天降暴雨，上訴人胡某某下課后在教室走廊玩游戲，而課間正常的游戲活動是少年兒童活潑好動的天性使然，不能認(rèn)為上訴人胡某某在走廊玩耍就存在過錯(cuò)。上訴人賀某某、東某某小學(xué)上訴認(rèn)為上訴人胡某某自身存在一定過錯(cuò)的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人賀某某在經(jīng)過走廊的片刻時(shí)有沖撞行為，致上訴人胡某某被撞受傷，上訴人賀某某事發(fā)時(shí)系限制民事行為能力人，根據(jù)其年齡、智力狀況，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到行走中有沖撞行為可能致他人受傷或自傷，但由于其疏忽大意導(dǎo)致本案事故發(fā)生。另，上訴人東某某小學(xué)作為專門的教育機(jī)構(gòu)，在遇到惡劣天氣情況下對未成年人課間活動的引導(dǎo)、管理不力，對事故的發(fā)生與上訴人賀某某負(fù)有同等責(zé)任。上訴人賀某某上訴認(rèn)為東某某小學(xué)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，以及上訴人東某某小學(xué)上訴認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由均不能成立，本院不予支持。上訴人胡某某上訴提出會診費(fèi)6000元，該費(fèi)用無發(fā)票亦不屬于法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目，對護(hù)理費(fèi)因上訴人胡某某系本地就醫(yī)，而其提供外地親屬回來護(hù)理屬于擴(kuò)大損失，故對其上訴理由均不予支持。上訴人賀某某對十級傷殘鑒定有異議，二審中通知鑒定人出庭接受質(zhì)詢 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是被上訴人劉某某是否有權(quán)利以侵權(quán)訴訟向中國財(cái)保鄂州公司主張權(quán)利。雖然范玉娥、劉輝、劉飛與劉某某、李某曾達(dá)成過賠償協(xié)議，協(xié)議中也約定劉某某的治療費(fèi)用由自己負(fù)擔(dān)，與范玉娥、劉輝、劉飛、李某無關(guān)。但各方當(dāng)事人真實(shí)意思是劉某某應(yīng)當(dāng)?shù)玫降馁r償款直接給付受害人家屬范玉娥、劉輝、劉飛，而自己的醫(yī)療費(fèi)用自行負(fù)擔(dān)。上述真實(shí)想法在2014年6月9日達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書上得以體現(xiàn)。該協(xié)議內(nèi)容既保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益又符合當(dāng)事人的真實(shí)意思。因此，上訴人中國財(cái)保鄂州公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定依法賠償，不能以受害方與肇事方已經(jīng)達(dá)成協(xié)議為由拒絕承擔(dān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定賠償責(zé)任。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。本案一審法院辯論終結(jié)時(shí)，鄂州市國家機(jī)關(guān)工作人員的出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為60元／天，故一審法院對住院補(bǔ)助費(fèi)的判決符合規(guī)定。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)。范某某出院診斷證明書建議休息3個(gè)月、加強(qiáng)營養(yǎng)。本院認(rèn)為，該證明書表明范某某出院后仍應(yīng)加強(qiáng)營養(yǎng)，一審判決酌情認(rèn)定營養(yǎng)日為140天（住院110天＋出院后30天）未違反法律規(guī)定。關(guān)于護(hù)理費(fèi)。湖北全誠物流有限公司出具證明證實(shí)其職工張自雙的妻子范某某發(fā)生車禍后，張自雙本人護(hù)理及停發(fā)工資的事實(shí)并提供本公司營業(yè)執(zhí)照、張自雙的工資表。因人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司未提交相反證據(jù)予以反駁，故一審法院對范某某提交的湖北全誠物流有限公司證明等證據(jù)予以采信未違反法律規(guī)定，并按照物流行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定護(hù)理費(fèi)較合理。司法鑒定意見稱，評定因傷的護(hù)理（含第2次手術(shù)）時(shí)限為90日，或按實(shí)際住院日及第2次手術(shù)另加30日計(jì)算護(hù)理時(shí)限。一審判決認(rèn)定護(hù)理日為140天（住院110天＋出院30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于周某某是否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。周某某提供了承租人王德潤的租住證明，鄂州市吳都社區(qū)居委會對該證明予以證實(shí)。周某某還出具了工作單位鄂州市明發(fā)物資有限責(zé)任公司的證明及該單位代碼證。經(jīng)本院調(diào)查，周某某稱，她于幾年前就開始在城里為其女兒帶小孩，后由其女兒找人介紹到澤林、碧石給人打短工（做飯）。本院認(rèn)為，周某某提交了在城區(qū)居住和在城區(qū)工作的證明，而人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司不能提交相反證據(jù)，故周某某應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對待。關(guān)于交通食宿費(fèi)。周某某先后在鄂州市、武漢市住院305天，存在交通、食宿的花費(fèi)，雖然周某某未提交相應(yīng)票據(jù)證明，但一審判決酌情考慮6000元，也在情理之中，本院對此予以確認(rèn)。綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中華聯(lián)合鄂州公司關(guān)于黃某醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的證據(jù)不充分，上訴理由不能成立。黃某因交通事故住院治療24天，原審法院根據(jù)黃某的傷殘情況，按照30元／天的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其營養(yǎng)費(fèi)為720元并無不妥，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對營養(yǎng)費(fèi)的意見，法院可以參照適用而非無條件絕對適用。黃某的傷情經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定為三個(gè)十級傷殘，賠償指數(shù)為14%，原審法院結(jié)合本地平均生活水平將精神撫慰金認(rèn)定為4000元處理適當(dāng)，同時(shí)在原審判決中已根據(jù)過錯(cuò)程度確定中華聯(lián)合鄂州公司的賠償比例為50%。黃某雖為農(nóng)村戶口，但在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，以上情況本院在二審過程中予以核實(shí)，原審法院根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算黃某殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中華聯(lián)合鄂州公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中華聯(lián)合鄂州公司關(guān)于黃某醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的證據(jù)不充分，上訴理由不能成立。黃某因交通事故住院治療24天，原審法院根據(jù)黃某的傷殘情況，按照30元／天的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其營養(yǎng)費(fèi)為720元并無不妥，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對營養(yǎng)費(fèi)的意見，法院可以參照適用而非無條件絕對適用。黃某的傷情經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定為三個(gè)十級傷殘，賠償指數(shù)為14%，原審法院結(jié)合本地平均生活水平將精神撫慰金認(rèn)定為4000元處理適當(dāng)，同時(shí)在原審判決中已根據(jù)過錯(cuò)程度確定中華聯(lián)合鄂州公司的賠償比例為50%。黃某雖為農(nóng)村戶口，但在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，以上情況本院在二審過程中予以核實(shí)，原審法院根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算黃某殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中華聯(lián)合鄂州公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...
