本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人李某某是否構(gòu)成九級(jí)傷殘的問題。衡水市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)、河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論均認(rèn)定被上訴人李某某為九級(jí)傷殘，上訴人志某公司對(duì)此雖然持有異議，但是不能提供足以反駁的證據(jù)和理由，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采納。關(guān)于停工留薪期間的問題，根據(jù)哈勵(lì)遜國際和平醫(yī)院病歷記載，被上訴人李某某自2011年08月27日入院，到2011年10月01日出院，共住院35天，出院醫(yī)囑載明：被上訴人李某某出院后應(yīng)加強(qiáng)功能鍛煉、保持創(chuàng)面干燥整潔。因被上訴人李某某被高壓電擊傷、構(gòu)成九級(jí)傷殘，原判根據(jù)其傷情確定停工留薪期為3個(gè)月，并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題，因?yàn)樵诠毠ね９ち粜狡趦?nèi)，用人單位不得與其解除或者終止勞動(dòng)、人事關(guān)系。被上訴人李某某申請仲裁的時(shí)間為2012年7月，裁決書作出的時(shí)間為2012年11月，故賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照2011年職工月平均工資計(jì)算。上訴人志某公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn)，一是舒某某是否存在護(hù)理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)；二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號(hào)職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《關(guān)于對(duì)舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論，鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)不再對(duì)舒某某的護(hù)理等級(jí)做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)2009年1月10日作出的二級(jí)腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件，舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為，生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)作出專門的鑒定，二級(jí)腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴，因此，舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于鄂鋼公司是否應(yīng)為郭新文支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。爭議關(guān)鍵是《職工安置方案》的效力問題。首先，從程序上講，《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范國有企業(yè)改制工作的實(shí)施意見》（國辦發(fā)[2005]60號(hào)）第四條第二項(xiàng)規(guī)定，國有企業(yè)改制前，原企業(yè)應(yīng)當(dāng)與投資者就職工安置費(fèi)用、勞動(dòng)關(guān)系接續(xù)等問題明確相關(guān)責(zé)任，并制訂職工安置方案，職工安置方案必須經(jīng)職工代表大會(huì)或職工大會(huì)審議通過，企業(yè)方可實(shí)施改制。本案中，康禾公司職工代表大會(huì)通過了《職工安置方案》的決議，后鄂鋼公司與海南海藥股份有限公司簽訂《上海市產(chǎn)權(quán)交易合同》明確約定海南海藥股份有限公司接受《職工安置方案》，故該方案符合上述實(shí)施意見的程序性要求。其次，從內(nèi)容上講 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：職工的勞動(dòng)權(quán)益受到法律保護(hù)。關(guān)于萬某某與永某糧機(jī)公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問題。永某糧機(jī)公司為萬某某辦理了工傷保險(xiǎn)手續(xù)并繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，在萬某某受傷后，申請工傷認(rèn)定及勞動(dòng)能力鑒定，后又與萬某某簽訂解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議，表明其認(rèn)可雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。雖然永某糧機(jī)公司稱其與張某簽訂承包合同，但是沒有證據(jù)證明雙方進(jìn)行了結(jié)算或其他證據(jù)證明履行了該合同。永某糧機(jī)公司記錄考勤并制作工資表，表明其仍對(duì)萬某某的工作實(shí)施管理。因此，萬某某與永某糧機(jī)公司應(yīng)存在勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于是否支付工傷保險(xiǎn)待遇及數(shù)額的問題。萬某某系永某糧機(jī)公司職工，經(jīng)勞動(dòng)部門認(rèn)定為工傷，永某糧機(jī)公司應(yīng)依法支付工傷保險(xiǎn)待遇。萬某某已就工傷保險(xiǎn)向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請仲裁，該委以勞動(dòng)關(guān)系不明晰為由不予受理，依據(jù)法律規(guī)定，萬某某可向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)予受理，并依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定予以判決。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十三條、第三十七條，《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人陳熙、上訴人江某物貿(mào)公司的上訴，（一）關(guān)于陳熙的用工單位。首先，上訴人陳熙在前往馬來西亞工作前，在上訴人江某物貿(mào)公司工作了半年時(shí)間，接受江某物貿(mào)公司的管理；其次，鄂州市人力資源和社會(huì)保障局、湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書上均標(biāo)明陳熙是江某物貿(mào)公司的職工，上訴人江某物貿(mào)公司稱其是受托人無據(jù)；第三，在鄂州人才網(wǎng)上發(fā)布招聘信息的是上訴人江某物貿(mào)公司，并不是在馬來西亞設(shè)立的江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司，上訴人陳熙雖與上訴人江某物貿(mào)公司、江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司均未簽訂勞動(dòng)合同，但上訴人陳熙前往馬來西亞工作是受上訴人江某物貿(mào)公司的委派，因此，其應(yīng)與江某物貿(mào)公司之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故上訴人陳熙的用工單位是江某物貿(mào)公司，上訴人江某物貿(mào)公司上訴認(rèn)為陳熙的用工單位是江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于陳熙的工資標(biāo)準(zhǔn)。陳熙的工作地點(diǎn)雖在馬來西亞，但其在馬來西亞工作的時(shí)間不到一年，故上訴人陳熙上訴請求按6000元／月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失的理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人陳熙、上訴人江某物貿(mào)公司的上訴，（一）關(guān)于陳熙的用工單位。首先，上訴人陳熙在前往馬來西亞工作前，在上訴人江某物貿(mào)公司工作了半年時(shí)間，接受江某物貿(mào)公司的管理；其次，鄂州市人力資源和社會(huì)保障局、湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書上均標(biāo)明陳熙是江某物貿(mào)公司的職工，上訴人江某物貿(mào)公司稱其是受托人無據(jù)；第三，在鄂州人才網(wǎng)上發(fā)布招聘信息的是上訴人江某物貿(mào)公司，并不是在馬來西亞設(shè)立的江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司，上訴人陳熙雖與上訴人江某物貿(mào)公司、江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司均未簽訂勞動(dòng)合同，但上訴人陳熙前往馬來西亞工作是受上訴人江某物貿(mào)公司的委派，因此，其應(yīng)與江某物貿(mào)公司之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故上訴人陳熙的用工單位是江某物貿(mào)公司，上訴人江某物貿(mào)公司上訴認(rèn)為陳熙的用工單位是江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于陳熙的工資標(biāo)準(zhǔn)。陳熙的工作地點(diǎn)雖在馬來西亞，但其在馬來西亞工作的時(shí)間不到一年，故上訴人陳熙上訴請求按6000元／月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失的理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉某某自2012年2月15日在上訴人宏盛礦業(yè)公司從事井下炮工工作，該項(xiàng)工作屬高危作業(yè)，而上訴人劉某某之妻黃道瓊僅是開卷揚(yáng)車，其工作性質(zhì)明顯輕微，二人工資不可能完全一致，2013年11月14日上訴人劉某某之妻黃道瓊又重新開設(shè)工資帳戶，如果黃道瓊一直在上訴人宏盛礦業(yè)公司上班，沒有必要重新開設(shè)工資帳戶，且發(fā)放的工資只有1000余元，與原來工資存在巨大差別。在一審中上訴人劉某某申請了三位證人出庭作證，證人均與上訴人劉某某情況一致，均證實(shí)上訴人宏盛礦業(yè)公司發(fā)放工資的形式是分三部分，一部分是發(fā)放到礦工本人工資折上，一部分是發(fā)放到礦工的家屬開戶的工資折上，另一部分是發(fā)放現(xiàn)金，且現(xiàn)實(shí)生活中井下作業(yè)的礦工工資均要高于其他工種。上訴人劉某某上訴稱其工資組成除自己工資折中3，615.69元／月，還包含其妻工資折中的3，615.69元／月的上訴理由成立，本院予以支持，至于上訴人劉某某提出還有現(xiàn)金發(fā)放部分因無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持，故應(yīng)認(rèn)定上訴人劉某某工資7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉某某自2012年2月15日在上訴人宏盛礦業(yè)公司從事井下炮工工作，該項(xiàng)工作屬高危作業(yè)，而上訴人劉某某之妻黃道瓊僅是開卷揚(yáng)車，其工作性質(zhì)明顯輕微，二人工資不可能完全一致，2013年11月14日上訴人劉某某之妻黃道瓊又重新開設(shè)工資帳戶，如果黃道瓊一直在上訴人宏盛礦業(yè)公司上班，沒有必要重新開設(shè)工資帳戶，且發(fā)放的工資只有1000余元，與原來工資存在巨大差別。在一審中上訴人劉某某申請了三位證人出庭作證，證人均與上訴人劉某某情況一致，均證實(shí)上訴人宏盛礦業(yè)公司發(fā)放工資的形式是分三部分，一部分是發(fā)放到礦工本人工資折上，一部分是發(fā)放到礦工的家屬開戶的工資折上，另一部分是發(fā)放現(xiàn)金，且現(xiàn)實(shí)生活中井下作業(yè)的礦工工資均要高于其他工種。上訴人劉某某上訴稱其工資組成除自己工資折中3，615.69元／月，還包含其妻工資折中的3，615.69元／月的上訴理由成立，本院予以支持，至于上訴人劉某某提出還有現(xiàn)金發(fā)放部分因無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持，故應(yīng)認(rèn)定上訴人劉某某工資7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人初某某上訴要求按八級(jí)傷殘支付傷殘補(bǔ)助金及工傷待遇，因上訴人自述所受工傷發(fā)生于1976年，至上訴人2013年申請勞動(dòng)仲裁，時(shí)間長達(dá)37年，超過法律規(guī)定最長20年的保護(hù)時(shí)效?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定“從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)”。因此上訴人之上訴請求不應(yīng)予以支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元由上訴人承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 劉 瑩 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，被告在工作過程中遭受事故傷害，經(jīng)過廊坊市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為九級(jí)傷殘，停工留薪期8個(gè)月。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條，原告應(yīng)支付被告停工留薪期工資28000元（月工資3500元/月×8個(gè)月）。經(jīng)鑒定被告?zhèn)麣埖燃?jí)為九級(jí)，原告未提交證據(jù)證明已為被告繳納工傷保險(xiǎn)，故應(yīng)由原告按工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向被告支付費(fèi)用。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條，原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金，和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。一次性傷殘補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為9個(gè)月本人工資，故原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金31500元（3500元/月×9個(gè)月）。一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為6個(gè)月河北省2013年度職工月平均工資，即21266元（42532元÷12個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對(duì)萬亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實(shí)，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬亮在原告處的工資表，故對(duì)被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系是否解除是用人單位和勞動(dòng)者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動(dòng)合同，故對(duì)被告的該項(xiàng)仲裁請求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級(jí)工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因鑫安公司為郝某其繳納了工傷保險(xiǎn)，按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付，屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇，依法不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭議案件受案范圍，故本院對(duì)此不予處理。鑫安公司已向郝某其支付了一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金15413元，再次主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條之規(guī)定判決如下： 駁回原告郝某其要求被告河北鑫安人力資源開發(fā)有限公司支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請求；案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告郝某其負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。 審判員 李冬梅 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的訴求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，遂判決如下：駁回原告李進(jìn)成的訴訟請求。宣判后，李進(jìn)成不服原審判決，主要上訴理由：該案一審判決定性錯(cuò)誤，應(yīng)定性為工傷保險(xiǎn)待遇，上訴人與孫某礦于1985年8月1日簽訂勞動(dòng)合同，建立勞動(dòng)關(guān)系，至1996年工傷定殘改為傷殘津貼，更換××器具至今，冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司與原孫某況和變更后的企業(yè)及社區(qū)均為隸屬關(guān)系，峰峰孫某礦社區(qū)管理處在孫某礦破產(chǎn)后，代發(fā)傷殘津貼，峰峰孫某礦社區(qū)管理處、冀中能源峰峰集團(tuán)與上訴人構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，況且上訴人是1996年6月21日受的工傷，兩年后治療終結(jié)，定為五級(jí)傷殘，上訴人始終308元生活費(fèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞部發(fā) ...
閱讀更多...
