本院認(rèn)為，馬軍海由被告張某平擔(dān)保向原告高某某借款100000元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，有借款人、擔(dān)保人給原告出具的借條為證，予以確認(rèn)。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。此債務(wù)發(fā)生在被告張某某和馬軍海夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務(wù)，馬軍海去世后，被告張某某對(duì)此借款應(yīng)予償還。被告張某平作為該筆借款擔(dān)保人，借條中未約定保證方式，視為連帶責(zé)任保證，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三條、第六條、第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告之間的借貸關(guān)系系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。關(guān)于借款數(shù)額，本案被告自愿給付第三人酬金，沒(méi)有違反法律規(guī)定，結(jié)合被告給原告出具的收到條應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款金額為50000元。根據(jù)被告給原告出具收條內(nèi)容，被告認(rèn)可收到的50000元是原告田某某在城關(guān)信用社貸款，該款即是貸款就存在利息，故被告每月向第三人卡上交款500元，應(yīng)認(rèn)定為雙方約定利息每月500元，被告所支付款項(xiàng)應(yīng)視為支付利息。截止2013年9月份以后，原告主張利息4500元，符合法律規(guī)定，沒(méi)有超過(guò)雙方約定的利息，本院予以認(rèn)定。第三人董生輝經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，可依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十五條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王某某向原告借款后，原被告之間形成民間借貸關(guān)系，原告向被告提供借款本金后，被告未能按約定向原告履行還本付息的義務(wù)，現(xiàn)原告起訴至法院，要求被告償還借款15萬(wàn)元支付自起訴之日至還清欠款之日的利息，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告經(jīng)本院公告送達(dá)，未到庭參加訴訟，依法應(yīng)缺席判決。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告王某某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告姚某某借款人民幣15萬(wàn)元及利息（利息以15萬(wàn)元為基數(shù)自2017年8月31日按同期人民銀行貸款利率計(jì)算至還清欠款之日止）。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3300元，由被告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告于2013年6月20日訂立《汽車買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，并已實(shí)際履行，為有效合同，原、被告雙方應(yīng)依約履行，原告已按合同約定履行了自己的義務(wù)。被告交納80000元首付款后余款445200元實(shí)為以車作抵押向原告的借款，被告至2016年10月共償還本息506610元，尚欠原告借款本金52490元，以后再未償還原告本息，被告的行為已構(gòu)成違約，根據(jù)《汽車買賣合同》的約定應(yīng)按月利率20‰承擔(dān)自2016年11月1日至付清之日止的利息；按車輛總額5%承擔(dān)25260元的違約金，但二者疊加后已超過(guò)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條所規(guī)定年利率24%，不符合法律規(guī)定，應(yīng)按年利率24%計(jì)算。被告段某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄當(dāng)庭陳述、答辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，反擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人或第三人向擔(dān)保人做出保證或設(shè)定物的擔(dān)保，在擔(dān)保人因清償債務(wù)人的的債務(wù)而遭受損失時(shí)，債務(wù)人向擔(dān)保人作出清償。原被告簽訂的反擔(dān)保協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，且沒(méi)有違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人理應(yīng)按照協(xié)議的約定享有權(quán)利、履行義務(wù)。原告依約向債權(quán)人齊云章支付1800000元，已經(jīng)完全履行了保證責(zé)任，原被告簽訂的反擔(dān)保協(xié)議開(kāi)始生效，被告郭某村委會(huì)應(yīng)按約履行償還原告為履行借款合同項(xiàng)下保證義務(wù)而支付的款項(xiàng)，包括違約金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。關(guān)于原告在庭審中要求違約金數(shù)額按照民間借貸逾期還款年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，原告的訴求于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告海興縣張某某鄉(xiāng)郭某村委會(huì)于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告海興縣第一建筑安裝工程有限責(zé)任公司為履行保證責(zé)任代為償還的借款1800000元及違約金（違約金按照民間借貸逾期還款年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告海興京海汽車銷售有限公司與被告邵某某于2014年12月2日簽訂的汽車買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，為有效合同，原、被告雙方應(yīng)依約履行，被告邵某某應(yīng)按合同履行還本付息的義務(wù)。被告邵某某作為完全行為能力人，對(duì)自己簽署購(gòu)車合同、購(gòu)車人承諾、車輛保險(xiǎn)協(xié)議所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)是能夠充分理解的，其主張?jiān)撥囀青従痈段凝埥兴?dān)保并簽字購(gòu)買的，未實(shí)際交付車輛，不應(yīng)由其承擔(dān)還款義務(wù)的主張與情與法相悖，且被告邵某某未提供任何證據(jù)證明自己的主張，因此對(duì)被告邵某某該主張本院不予采信。車輛掛靠合同載明該車實(shí)際車主為被告曲學(xué)鳳，登記車主為海興縣京海重卡有限公司，且客戶還款明細(xì)表載明車輛所有人及還款人為被告曲學(xué)鳳，貸款人為被告邵某某。故對(duì)被告邵某某、曲學(xué)鳳為車輛共同購(gòu)買人，應(yīng)對(duì)共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張本院予以采信。被告交納60000元首付款后余款361646元實(shí)為以車作抵押向原告的借款，被告至2016年6月共償還本息105360元，尚欠原告借款本息344048元，以后再未償還原告本息，被告的行為已構(gòu)成違約，根據(jù)《汽車買賣合同》的約定違約后應(yīng)按月利率20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告王書林已被執(zhí)行死刑，債務(wù)主體已不存在，沒(méi)有明確被告。原告亦未提供所借款項(xiàng)用于夫妻共同生活的證據(jù)，故原告李赟、李某某的起訴不符法定條件。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，裁定如下： 駁回原告李赟、李某某的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。 審判員 趙蘭水 書記員： 田闊
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某與被告武愛(ài)國(guó)之間的借款關(guān)系成立，雙方應(yīng)當(dāng)按照借條的約定履行，即被告武愛(ài)國(guó)償還拖欠原告楊某某的借款本金702500元，原告主張利息按照中國(guó)人民銀行現(xiàn)行貸款利率的4倍計(jì)算符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告武愛(ài)國(guó)在第一次庭審中稱:此筆本金702500元的借款是（2012）定民初字第489號(hào)民間借貸糾紛一案中借款624000元的延續(xù)，且2011年7月15日給被告武愛(ài)國(guó)本人賬號(hào)打款300000元，是以自己的雪佛蘭房車作抵押打的300000元，被告沒(méi)提供充分證據(jù)加以證實(shí)。本院認(rèn)為，本案與（2012）定民初字第489號(hào)民間借貸糾紛一案無(wú)關(guān)，被告的主張不成立，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:被告武愛(ài)國(guó)于本判決生效后十日內(nèi)償還拖欠原告楊某某的借款本金702500元，并按照中國(guó)人民銀行現(xiàn)行貸款利率的4倍計(jì)算利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某作為原告的社員與原告簽訂借款合同不違反法律規(guī)定，對(duì)該借款合同本院予以確認(rèn)。被告未按合同約定履行歸還資金占用費(fèi)的義務(wù)，構(gòu)成違約，原告要求解除借款合同的請(qǐng)求符合雙方合同約定解除條件，本院予以支持。被告李某某借款120000元，未償還本金及部分利息事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，對(duì)原告要求被告李某某償還借款本金及部分利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告楊某某、梁保與原告簽訂了保證承諾書，屬于自己真實(shí)意思表示，故原告要求被告楊某某、梁保承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于利息原告主張按月息18‰計(jì)算，未超過(guò)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》所規(guī)定的年利率24%，本院予以準(zhǔn)許。原告主張借款逾期每日支付72元違約金，折合年利率為21.9%，違約金與借款利息總計(jì)超過(guò)年利率24%，對(duì)超出部分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告史某某系原告定興縣德農(nóng)蔬菜種植專業(yè)合作社社員，其多次向原告定興縣德農(nóng)蔬菜種植專業(yè)合作社借款并同意以自己的工資質(zhì)押擔(dān)保，并于2015年12月30日雙方達(dá)成一致意見(jiàn)，將被告之前未結(jié)清的借款借據(jù)全部撤銷，重新簽訂借款合同，其行為屬雙方自愿，系合法的民事行為，原被告均應(yīng)按2015年12月30日簽訂的借款合同履行自己的義務(wù)，現(xiàn)被告史某某未按合同約定的支付資金占用費(fèi)，已構(gòu)成違約，故原告定興縣德農(nóng)蔬菜種植專業(yè)合作社要求被告史某某償還借款本金185000元及資金占用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百九十八條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 被告史某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告定興縣德農(nóng)蔬菜種植專業(yè)合作社借款本金185000元及資金占用費(fèi)（利率按月利率18‰計(jì)算，自2015年12月30日起至執(zhí)行完畢之日止）。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、任某、代某認(rèn)為其與孟凡超之間不存在借貸關(guān)系，在一審及二審審理過(guò)程均向法院提出申請(qǐng)，要求孟凡超本人出庭參加庭審，本院為查明案件事實(shí)，向孟凡超本人直接郵寄給孟凡超，之后又告知孟凡超代理人通知孟凡超本人出庭參加庭審，在此情況下孟凡超本人仍未出庭參加庭審活動(dòng)，因此對(duì)孟凡超是否是本案借貸關(guān)系的真正的債權(quán)人，本院無(wú)法查清；二、當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中代某、任某對(duì)孟凡超的出借人身份提出質(zhì)疑，并提供了錄音證據(jù)來(lái)否認(rèn)孟凡超的出借人身份，孟凡超的代理人在一審中對(duì)任某提供的任某與孟凡超通話錄音的真實(shí)性提出異議，作為孟凡超方就應(yīng)承擔(dān)對(duì)該錄音證據(jù)的真?zhèn)紊暾?qǐng)鑒定的責(zé)任，而在一審中孟凡超的代理人明確表示不申請(qǐng)對(duì)錄音的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，在此情況下，使他人有相信該錄音是孟凡超本人與任某的通話，內(nèi)容真實(shí)；三、孟凡超出借資金之后，委托其同事收取借款本息，不符合常理；四、任某與高志宏之間的通話錄音顯示孟凡超本案中的行為代表公司。根據(jù)以上證據(jù)以及疑點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于雙方爭(zhēng)議的6.5萬(wàn)元性質(zhì)問(wèn)題，從雙方提供的證據(jù)看，該6.5萬(wàn)元張赫廷打入了衡水住房置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司員工杜冰指定的個(gè)人賬戶，衡水住房置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司僅收取擔(dān)保費(fèi)、代理費(fèi)共計(jì)26400元，本案沒(méi)有證據(jù)證明衡水住房置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司另收取了其他費(fèi)用，故原審判決認(rèn)定衡水住房置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司收取了6.5萬(wàn)元利息，證據(jù)不足。張赫廷將6.5萬(wàn)元打入杜冰指定個(gè)人賬戶，雙方之間如何約定與本案系不同法律關(guān)系，可另行解決。衡水住房置業(yè)擔(dān)保有限責(zé)任公司對(duì)原審判決予以認(rèn)可，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1425元，由被上訴人張赫廷負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是原審被告王德強(qiáng)向被上訴人丁某借款形成的債務(wù)是王德強(qiáng)個(gè)人債務(wù)還是家庭共同債務(wù)。上訴人祝麗某主張其對(duì)王德強(qiáng)借款的事實(shí)并不知情，雙方缺乏共同舉債的合意，而且借款數(shù)額巨大用于轉(zhuǎn)借給借款企業(yè)，并未用于家庭共同生活。合議庭評(píng)議后認(rèn)為，是否用于家庭生活不能狹義理解，原審被告王德強(qiáng)借來(lái)被上訴人及他人款項(xiàng)，以自己的名義轉(zhuǎn)借給其他企業(yè)。原審被告雖然在一審中辯稱只是中間人，但其并未舉證證實(shí)其轉(zhuǎn)借行為不存在為家庭生活賺取利差的情形。由此，原審被告向被上訴人所借債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為家庭共同債務(wù)。綜上所述，祝麗某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6760元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2015年，上訴人趙某月、張某某從被上訴人處借款12萬(wàn)元，借款時(shí)雙方并未書面約定借款利息的計(jì)算方式。雖然，被上訴人主張上訴人曾口頭承諾給付借款利息，但上訴人未提供證據(jù)證明。因此，被上訴人提出的上訴人在2015年9月給付的5000元與2015年11月給付的8000元均是上訴人支付的借款利息的主張，本院不予支持。2015年，上訴人共向被上訴人償還借款本金1.3萬(wàn)元，2016年3月，上訴人向被上訴人償還1萬(wàn)元，2016年4月，上訴人向被上訴人償還2萬(wàn)元。故，上訴人尚欠被上訴人借款本金7.7萬(wàn)元。綜上所述，上訴人提出的改判償還被上訴人借款本金7.7萬(wàn)元的上訴請(qǐng)求成立,本院予以支持。原審法院認(rèn)定涉案欠款數(shù)額有誤，應(yīng)予更正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：在本案二審審理期間，上訴人雖然主張被上訴人給付借款的數(shù)額是5萬(wàn)元余元,而非6萬(wàn)元，但沒(méi)有向法庭提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，且被上訴人對(duì)上訴人該主張不予認(rèn)可，故本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張因所訴無(wú)據(jù)，而不予支持。被上訴人承認(rèn)收到上訴人2015年10月9日還款10200元、2015年11月6日還款3500元、2015年11月19日還款2000元，但否認(rèn)以上款項(xiàng)與本案有關(guān)聯(lián)性，卻沒(méi)有就此收款行為向法庭作出合理解釋，或提交證據(jù)用于支持其主張。上訴人三次轉(zhuǎn)款給被上訴人款項(xiàng)共計(jì)15700元，發(fā)生在上訴人借被上訴人案涉款時(shí)間以后，故上訴人對(duì)案涉借款償還15700元加1500元的上訴主張，因有上訴人提交法庭的三張轉(zhuǎn)款回單予以證明，本院予以采信。關(guān)于剩余欠款數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題。2016年7月2日還款條雖然是上訴人在公安機(jī)關(guān)派出機(jī)構(gòu)所在地出具，條上載明的欠款數(shù)額是58500元，但在上訴人三次還款行為發(fā)生在雙方發(fā)生案涉借款以后、且沒(méi)有證據(jù)證實(shí)訴爭(zhēng)借款有利息約定、或雙方當(dāng)事人有其他債權(quán)債務(wù)的情況下，應(yīng)依法認(rèn)定案涉借款剩余欠款數(shù)額為60000元-10200元-2000元-3500元-1500元=42800元。綜上所述，上訴人張某的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：金某彩鋼廠要求興奧公司給付貨款535106元，其依據(jù)為2015年4月7日和7月24日的加工定作合同。但根據(jù)查明的上述事實(shí)，2015年4月7日的加工定作合同為金某彩鋼廠套用的合同，該合同并不存在實(shí)際定作關(guān)系，故對(duì)該合同本院不予采信。2015年7月24日的加工定作合同雖然亦為金某彩鋼廠套用而成，但金某彩鋼廠已經(jīng)為實(shí)際施工人趙某向河北正捷鋼結(jié)構(gòu)有限公司支付了吊車梁價(jià)款，且根據(jù)趙某的出庭相關(guān)證言，該吊車梁價(jià)款已轉(zhuǎn)化為趙某向金某彩鋼廠經(jīng)營(yíng)者馬勝軍的借款20萬(wàn)元及利息19000元。由于石家莊蘊(yùn)龍制動(dòng)器有限公司廠房工程為興奧公司所承包，興奧公司委派趙某為其授權(quán)代表，負(fù)責(zé)該合同的履行工作，趙某所借馬勝軍的20萬(wàn)元款項(xiàng)，系由吊車梁價(jià)款轉(zhuǎn)化而來(lái)，且吊車梁已經(jīng)實(shí)際用于案涉工程項(xiàng)目，因此，即使趙某未經(jīng)興奧公司授權(quán)，但趙某的行為和上述事實(shí)客觀上形成了其具有興奧公司代理權(quán)的表象，使金某彩鋼廠有理由相信其有興奧公司的代理權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條關(guān)于“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”的規(guī)定，趙某的借款行為對(duì)興奧公司構(gòu)成表見(jiàn)代理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：景縣第一膠管公司提出，該公司所參與的衡水市桃城區(qū)人民法院正在審理的另一案件中，雙方當(dāng)事人與本案雙方當(dāng)事人基本相同，案由也是民間借貸糾紛，景縣第一膠管公司在該案中已申請(qǐng)了簽章時(shí)間鑒定，故申請(qǐng)中止對(duì)本案的審理。雖然，另案當(dāng)事人與本案基本相同，案由與本案相同，但兩案并非同一法律關(guān)系，另一案件的審理與本案沒(méi)有聯(lián)系，景縣第一膠管有限公司提出的中止審理的請(qǐng)求與法無(wú)據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。景縣第一膠管公司雖在上訴狀中提出對(duì)涉案借款合同上該公司的簽章時(shí)間與借款合同實(shí)際填寫時(shí)間是否一致進(jìn)行鑒定，但景縣第一膠管公司對(duì)涉案借款合同簽章的真實(shí)性并無(wú)異議，為大正瑞華管業(yè)公司從關(guān)長(zhǎng)治處借款提供擔(dān)保也是其真實(shí)意思表示，借款合同未填寫借款時(shí)間并不影響借款合同的效力。按照景縣第一膠管公司所言，其在明知借款合同未填寫借款時(shí)間等內(nèi)容的情況下仍簽字蓋章，說(shuō)明其自愿對(duì)該借款提供擔(dān)保，這是對(duì)自己權(quán)利的一種處分，該公司在借款合同上的簽章時(shí)間并不影響對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定。故上訴人的該上訴主張，本院不予采納。依據(jù)關(guān)長(zhǎng)治在一審中提供的“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務(wù)回單”，可認(rèn)定關(guān)長(zhǎng)治與王俊成、大正瑞華管業(yè)公司之間的借款合同已于2015年1月21日實(shí)際履行。景縣第一膠管公司雖主張其與王俊成口頭約定擔(dān)保期限為六個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，上訴人弘佑房地產(chǎn)公司在案涉合同中提供的擔(dān)保是否有效問(wèn)題。公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否超出經(jīng)營(yíng)范圍，不是判斷該公司對(duì)外所簽合同效力的依據(jù)；公司對(duì)外擔(dān)?；顒?dòng)是否經(jīng)公司股東會(huì)決議、授權(quán)，是公司內(nèi)部管理性規(guī)定，該規(guī)定會(huì)在公司內(nèi)部產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，但不能因此對(duì)抗公司對(duì)外擔(dān)保的債權(quán)人，更不是判斷公司對(duì)外擔(dān)保效力的依據(jù)。上訴人弘佑房地產(chǎn)公司在涉案合同中擔(dān)保人欄內(nèi)，加蓋了公司印章，在合同條款中明確表示了為案涉借款提供連帶責(zé)任保證，其作為獨(dú)立的民事主體，在合同中的意思表示明確、具體，其行為不違反法律或社會(huì)公共利益，該合同應(yīng)為有效合同。原審法院因此判令上訴人承擔(dān)相應(yīng)的連帶擔(dān)保責(zé)任，無(wú)有不當(dāng)。上訴人的涉案合同擔(dān)保條款無(wú)效的理由，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。其次，訴爭(zhēng)借款合同被上訴人孫某某是否已經(jīng)實(shí)際履行問(wèn)題。劉穎和王保行均是沃達(dá)投資公司和弘佑房地產(chǎn)公司的股東，2人同時(shí)負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理沃達(dá)投資公司和弘佑設(shè)備公司兩個(gè)公司。沃達(dá)、設(shè)備及房產(chǎn)三個(gè)公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：涉案出借人李英與借款人董永軍之間的借款，上訴人李某某雖懷疑出借人李英與借款人董永軍之間借款的事實(shí)，并提出李英的主體資格問(wèn)題，但本案中有被上訴人李英提供并認(rèn)可的借款合同、借款借據(jù)、收款條、銀行轉(zhuǎn)賬記錄相佐證，況且，涉案借款在履行過(guò)程中，上訴人李某某已履行了部分還款義務(wù)，故原審法院認(rèn)定雙方借款的事實(shí)成立，并確認(rèn)李英實(shí)際借款本金數(shù)額為18.4萬(wàn)元，并無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)。上訴人李某某為董永軍借款進(jìn)行保證擔(dān)保，并簽訂保證合同，理應(yīng)依法承擔(dān)保證責(zé)任，上訴人李某某僅以懷疑李英與董永軍之間借款的事實(shí)，要求駁回被上訴人李英的起訴，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，上訴人李某某的上訴理由，本院不予采納。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：張慶寬雖然提供了薛某某委托張慶寬以其名義向他人借款以及委托咼文辦理轉(zhuǎn)款業(yè)務(wù)的委托書，但劉某稱從未見(jiàn)過(guò)該兩份委托書，薛某某又未出庭說(shuō)明，對(duì)該兩份委托書的真實(shí)性本院無(wú)法核實(shí)。即使委托書是真實(shí)的，由于出借人劉某與薛某某沒(méi)有見(jiàn)過(guò)面，更沒(méi)有就借款問(wèn)題進(jìn)行過(guò)磋商，故不能認(rèn)定劉某與薛某某達(dá)成了借貸的合意，一審判決認(rèn)定薛某某是本案爭(zhēng)議借貸的借款人不正確。薛某某不是本案的借款人，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任以及連帶償還責(zé)任。劉某作為出借人，是與張慶寬所代表的啟程公司進(jìn)行磋商借貸事宜，出借款項(xiàng)也是匯入啟程公司會(huì)計(jì)咼文個(gè)人賬戶，利息也是由咼文個(gè)人賬戶支付給劉某，本案實(shí)際借款人應(yīng)為啟程公司。啟程公司為一人有限責(zé)任公司，張慶寬作為啟程公司的股東及法定代表人，未能提供證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條規(guī)定，應(yīng)對(duì)啟程公司的債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。咼文作為啟程公司會(huì)計(jì)，向啟程公司出借個(gè)人賬戶的行為違反了金融管理秩序，但該出借賬戶的行為并不是造成劉某出借款項(xiàng)本息不能收回的直接原因，依照最高人民法院《關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》的相關(guān)精神 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人簽訂的借款合同除利息約定過(guò)高外，均屬于雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且并不違反法律規(guī)定。孟某某一、二審中提交的證據(jù)足以證明，孟某某已經(jīng)履行了出借100萬(wàn)元借款本金的義務(wù)，杜某建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)予償還。故上訴人孟某某的上訴請(qǐng)求有理有據(jù)，本院予以支持。一審判決查明事實(shí)不清，判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:一、變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初1158號(hào)民事判決第一項(xiàng)【被告杜某建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)償還原告孟某某借款本金95萬(wàn)元及利息損失（自2015年6月12日起至判決確定給付之日止，按年利率24%計(jì)算）】為杜某建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)償還孟某某借款本金100萬(wàn)元及利息（自2015年6月12日起至判決確定給付之日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告王某某提出的轉(zhuǎn)賬憑證證明向原告償還利息4萬(wàn)元的事實(shí)發(fā)生具有高度蓋然性，故本院不予采信原告的主張。庭后，原告向本院提交的電話錄音資料，被告王某某雖然口頭否認(rèn)該錄音并非是其聲音，要求鑒定，但是沒(méi)有在質(zhì)證筆錄中載明的時(shí)間內(nèi)向本院提出鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)該錄音資料的真實(shí)性予以認(rèn)可。該錄音資料中有被告王某某自認(rèn)的“高額利息”，故對(duì)原、被告之間存在口頭約定利息的主張，口頭約定利息，也是雙方當(dāng)事人的真實(shí)的意思自治，本院予以采信。本案中的原、被告曾為夫妻，他們之間的借貸關(guān)系不同于普通的熟人之間的借貸關(guān)系，原告王某某在被告王某某經(jīng)濟(jì)困難之時(shí)，為被告提供資金助其渡過(guò)難關(guān)，被告也應(yīng)在借條約定的期限內(nèi)償還原告本金及利息，并應(yīng)盡量避免因借貸糾紛給原告帶來(lái)的家庭矛盾。因原、被告沒(méi)有在借條中約定利息，本院根據(jù)原告提供的錄音資料、被告在錄音資料中的自認(rèn)、被告向本院提交的多次轉(zhuǎn)賬憑證，認(rèn)為原告提交的錄音資料中被告王某某自認(rèn)的0.5萬(wàn)元的月息與被告多次按月支付利息0.5萬(wàn)元的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，韓某某提出的免責(zé)理由不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定的排除承擔(dān)責(zé)任的情況。董云剛數(shù)次向趙某借款，借款均發(fā)生在其與上訴人韓某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間及二人共同經(jīng)營(yíng)衡水源源輕合金有限公司期間，應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)，由二人共同償還。韓某某上訴所稱董云剛期間與他人同居、對(duì)董云剛的借款事實(shí)不知情，不能作為其不承擔(dān)責(zé)任的理由。另外，韓某某所稱其與董云剛已于2014年12月18日調(diào)解離婚，不應(yīng)再承擔(dān)夫妻關(guān)系存續(xù)期間債務(wù)的上訴理由，對(duì)此，本院認(rèn)為調(diào)解協(xié)議只能約束韓某某與董云剛雙方，而不能對(duì)抗第三人。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...河北新巨基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、衡水創(chuàng)聯(lián)投資有限公司二審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為：由關(guān)志偉認(rèn)可的事實(shí)，可以認(rèn)定關(guān)志偉與蘇計(jì)華之間不存在真實(shí)的因借貸形成的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，其不是與本案所涉事實(shí)有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，故關(guān)志偉提起訴訟不符合法律規(guī)定。一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決結(jié)果不正確，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一款第一項(xiàng)、第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃西民二初字第191號(hào)民事判決；二、駁回關(guān)志偉的起訴。本裁定為終審裁定。 審判長(zhǎng) 倪慶華 審判員 劉夢(mèng)輝 審判員 張寶芳 書記員：怡艷平
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)其提出的主張或反駁對(duì)方的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。二審期間，上訴人仍沒(méi)有針對(duì)其上訴主張，向本院提供充分證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)其主張不予支持。根據(jù)本案已查明的事實(shí)，案涉借款形成于賈某某與劉國(guó)華夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一審法院認(rèn)定涉案借款屬于夫妻共同債務(wù)正確，但判令上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任欠當(dāng)，應(yīng)判令上訴人與劉國(guó)華一同對(duì)涉案欠款承擔(dān)共同清償責(zé)任。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，但判決結(jié)果應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃民二初字第527號(hào)民事判決為：原審被告劉國(guó)華、上訴人賈某某、被告衡水今天投資咨詢服務(wù)有限公司在本判決生效后五日內(nèi)共同償還被上訴人李某某借款本金23萬(wàn)元及利息（利息以借款本金23萬(wàn)元為基數(shù)，自2015年8月1日至本判決確定執(zhí)行之日按月息2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于2014年4月21日劉國(guó)堯向被上訴人張義全借款數(shù)額問(wèn)題，從被上訴人張義全提交的證據(jù)看，被上訴人張義全提供的借據(jù)與四份轉(zhuǎn)款憑條相互印證通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬150萬(wàn)元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于另交付現(xiàn)金20萬(wàn)元，因僅有被上訴人的陳述沒(méi)有其他證據(jù)相佐證，上訴人亦不予認(rèn)可，故被上訴人張義全應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。關(guān)于上訴人衡水麗城公司、張某某的擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題，衡水麗城公司、張某某出具的擔(dān)保證明約定“如劉國(guó)堯未能如期如數(shù)償還張義全的款項(xiàng)，則由該兩位借款保證人償還所借全部款項(xiàng)或剩余未還清部分。”從該擔(dān)保證明分析，并沒(méi)有約定擔(dān)保期限，亦推不出保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似的內(nèi)容，故擔(dān)保證明中的保證期間應(yīng)適用主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月的法律規(guī)定，劉國(guó)堯借條約定的最后還款期限為2014年7月21日，張義全未提供證據(jù)證明其在法律規(guī)定的保證期間內(nèi)要求衡水麗城公司、張某某承擔(dān)保證責(zé)任，故衡水麗城公司、張某某應(yīng)依法免除保證責(zé)任。關(guān)于孫振中、谷紅志承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、一審法院依據(jù)趙某的申請(qǐng)追加天虹公司作為被告，并通知天虹該公司參加本案訴訟，天虹公司進(jìn)行應(yīng)訴并參加了一審的庭審，天虹該公司未向一審法院提出管轄異議，應(yīng)視為其認(rèn)可一審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)，故其所提一審法院剝奪了上訴人提起管轄異議的權(quán)利，程序違法的上訴理由，本院不予采信。二、關(guān)于馬佩寬與天虹該公司之間關(guān)系的問(wèn)題。在北京市昌平區(qū)人民法院受理的（2013）昌民初字第3691號(hào)民事案件中，天虹公司認(rèn)可馬佩寬是掛靠其公司實(shí)際承建御園小區(qū)項(xiàng)目工程的施工人，故天虹公司應(yīng)對(duì)馬佩寬代理項(xiàng)目部相關(guān)的行為承擔(dān)民事責(zé)任。三、關(guān)于本案所涉20萬(wàn)元的性質(zhì)問(wèn)題及天虹公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任的問(wèn)題。通過(guò)趙某在一審中提供的銀行交易記錄等證據(jù)，可以認(rèn)定趙某于2011年6月17日向馬佩寬支付了20萬(wàn)元。馬佩寬作為天虹公司衡水御園工程項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人與豐采公司簽訂《內(nèi)墻涂料工程施工合同》，該合同經(jīng)過(guò)項(xiàng)目部的蓋章確認(rèn)，天虹公司雖不認(rèn)可該合同，但未提供證據(jù)推翻該證據(jù)。該合同中約定豐采公司需繳納20萬(wàn)元質(zhì)量、工期保證金，同時(shí)湯文林的證言證明豐采公司只有在繳納20萬(wàn)元保證金后，方可進(jìn)場(chǎng)施工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，閆某某雖自2013年11月11日至2016年1月20日共向姬立鵬轉(zhuǎn)款共計(jì)561.4萬(wàn)元，但因雙方之間存在多筆轉(zhuǎn)款的事實(shí)，本案所涉借款本金為400萬(wàn)元，除2014年3月14日之前的還款外，閆某某無(wú)法證明自2014年3月14日起至2015年11月12日的每次轉(zhuǎn)款均是歸還本案所涉借款，其主張亦與2015年11月12日的證明內(nèi)容相矛盾，因此對(duì)閆某某本案借款本息已清償完畢的主張，本院無(wú)法采信。閆某某所述2015年11月12日的證明系強(qiáng)行讓其出具，但未提交姬立鵬脅迫的證據(jù)，對(duì)此本院不予采信。閆某某自行計(jì)算的本息金額，缺乏其他證據(jù)佐證，本院不予采信。關(guān)于閆某某于2015年11月16日、2016年1月15日分別轉(zhuǎn)給姬立鵬的12萬(wàn)元及25萬(wàn)元是否是歸還2015年11月12日閆某某出具的證明所載明的借款本金及利息的問(wèn)題。因姬立鵬于2015年11月16日向閆某某轉(zhuǎn)款12萬(wàn)元，且姬立鵬稱2016年1月15日的25萬(wàn)元系歸還借款自2015年11月12日之后的借款利息，閆某某對(duì)此沒(méi)有進(jìn)行合理的解釋，故本院無(wú)法認(rèn)定以上轉(zhuǎn)款應(yīng)沖減證明記載的本金及利息。崔某某作為共同借款人在2014年3月13日借款協(xié)議上簽字，其是共同借款人，應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。姬立鵬自認(rèn)房屋抵頂?shù)南到杩畋窘穑驹河枰詼?zhǔn)許。但抵頂金額應(yīng)為63.6萬(wàn)元，相應(yīng)的起訴的借款本金應(yīng)為257 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：趙文勇與王某某系夫妻關(guān)系，金棕櫚公司是趙文勇出資的獨(dú)資公司，是趙文勇、王某某夫婦的家庭企業(yè)，該企業(yè)產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)收益，歸趙文勇、王某某夫婦共同所有，趙文勇所借250萬(wàn)元的款項(xiàng)，用于償還了金棕櫚公司的債務(wù)，故一審法院依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）第二十四條規(guī)定，認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴請(qǐng)求不成立,本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:駁回上訴,維持原判。二審案件受理費(fèi)29600元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:曹某某為購(gòu)買奶牛向?qū)O某某借款40367元，孫某某在曹某某每月的牛奶款中逐月扣除借款本息。至2012年1月，曹某某尚欠孫某某借款11773元。該欠款應(yīng)予償還。欠條中沒(méi)有約定還款時(shí)間，且出具欠條后，曹某某也多次還款，孫某某在另一案件的訴訟中也曾經(jīng)主張過(guò)權(quán)利，故本案并沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。因曹某某訴孫某某請(qǐng)求給付牛奶款一案的判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，故孫某某請(qǐng)求曹某某返還已經(jīng)支取的2012年2-6月份牛奶款14000元的訴訟請(qǐng)求，雖和本案不屬于同一法律關(guān)系，但為減少當(dāng)事人的訴累，可在本案中一并解決。孫某某請(qǐng)求判令曹某某返還支取的牛奶款14000元的主張，本院予以支持。綜上，曹某某應(yīng)當(dāng)給付孫某某借款11773元、返還牛奶款14000元，共計(jì)25773元。一審判決查明事實(shí)不清，判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于本案訴爭(zhēng)借款合同未生效的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠?，?jīng)審查，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十七條的規(guī)定，本案訴爭(zhēng)借款合同因當(dāng)事人實(shí)際履行合同主要義務(wù)而成立，該申請(qǐng)?jiān)賹徥掠杀驹翰挥枵J(rèn)可；關(guān)于再審申請(qǐng)人未收到一審判決書的申請(qǐng)事由，根據(jù)單號(hào)為EY958600780CN郵政特快專遞退改批條的記載（2015）衡桃彭民二初字第360號(hào)民事判決書在投遞過(guò)程中被收件人張慶寬拒收，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書的若干規(guī)定》第十一條的規(guī)定，拒收視為已送達(dá)，該申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪?。一審法院依?jù)各方簽訂的借款合同判決再審申請(qǐng)人等人償還被申請(qǐng)人借款本金及利息并無(wú)不當(dāng)，申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪ⅰ＞C上，衡水啟程投資有限公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下： 駁回衡水啟程投資有限公司的再審申請(qǐng)。 審判長(zhǎng) 李慧俐 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于本案訴爭(zhēng)借款合同未生效的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠?，?jīng)審查，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十七條的規(guī)定，本案訴爭(zhēng)借款合同因當(dāng)事人實(shí)際履行合同主要義務(wù)而成立，該申請(qǐng)?jiān)賹徥掠杀驹翰挥枵J(rèn)可；關(guān)于再審申請(qǐng)人未收到一審判決書的申請(qǐng)事由，根據(jù)單號(hào)為EY958600793CN郵政特快專遞退改批條的記載（2015）衡桃彭民二初字第362號(hào)民事判決書在投遞過(guò)程中被收件人張慶寬拒收，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書的若干規(guī)定》第十一條的規(guī)定，拒收視為已送達(dá)，該申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪?。一審法院依?jù)各方簽訂的借款合同判決再審申請(qǐng)人等人償還被申請(qǐng)人借款本金及利息并無(wú)不當(dāng)，申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪?。綜上，衡水啟程投資有限公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下： 駁回衡水啟程投資有限公司的再審申請(qǐng)。 審判長(zhǎng) 李慧俐 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人馬某雖抗辯其只收到12萬(wàn)元借款，但其指定的借款代收人張秋張某明通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬其收到了涉案借款45萬(wàn)元，且有李某某與馬某簽訂的民間借款合同、借據(jù)、具結(jié)書及銀行打款憑證佐證，故雙方當(dāng)事人之間借款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。關(guān)于李某某要求馬某承擔(dān)律師代理費(fèi)等損失問(wèn)題，李某某與馬某簽訂的民間借款合同中，約定了該費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，且上訴人馬某亦未提供證據(jù)證明一審判決確定的其承擔(dān)損失的數(shù)額超過(guò)了法律的規(guī)定，故應(yīng)按合同約定支付相應(yīng)費(fèi)用。綜上，上訴人馬某的上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8084元，由上訴人馬某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張丙戌對(duì)侯新余提供的已還清借款的證據(jù)不予認(rèn)可，張丙戌申請(qǐng)鑒定后，雙方當(dāng)事人均同意由法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，2015年1月12日河北大學(xué)司法鑒定中心對(duì)2012年9月10日張丙戌為侯新余出具的“80000元收條”作出了“均是張丙戌書寫”的鑒定結(jié)論，本院對(duì)該鑒定結(jié)論的真實(shí)性予以采信。上訴人張丙戌對(duì)其鑒定的不利結(jié)果不予認(rèn)可，其在一審中對(duì)存疑的鑒定問(wèn)題向鑒定人進(jìn)行了質(zhì)詢，對(duì)鑒定人的答復(fù)經(jīng)審查沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有違法之處，故原審法院對(duì)張丙戌的主張未予支持并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人張丙戌負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，張丙戌對(duì)侯新余提供的已還清借款的證據(jù)不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人杜存有舉示的2013年12月6日上訴人給被上訴人出具的借條，能夠證明雙方對(duì)借款的約定；被上訴人杜存有舉示的2015年10月24日衡水隆盛商品混凝土有限公司出具的證明，能夠間接證明2013年12月6日杜存有將60萬(wàn)元支付給了衡水隆盛商品混凝土有限公司，用于清償了上訴人在衡水隆盛商品混凝土有限公司的債務(wù)。被上訴人杜存有針對(duì)其訴求，舉示的兩份證據(jù)能夠相互印證，應(yīng)視為其已完成了履行支付訴爭(zhēng)借款義務(wù)的舉證責(zé)任，上訴人雖然否認(rèn)被上訴人杜存有履行支付款義務(wù)，但不能就借條及2015年10月24日證明的內(nèi)容給出合理解釋或提供反證，綜合本案證據(jù)情況，能夠證明杜存有已經(jīng)實(shí)際履行支付款義務(wù)。故原審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)有不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人以杜存有沒(méi)有將借款直接支付給上訴人為由，否認(rèn)訴爭(zhēng)借款已實(shí)際履行，與事實(shí)不符，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定,判決如下： 駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)１２５２０元，由上訴人林某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，被上訴人ＸＸ與被上訴人李鳳領(lǐng)于2017年7月17日所簽訂的借款合同，是否為2017年3月17日簽訂借款合同的補(bǔ)充或?qū)η捌谛袨榈淖氛J(rèn)；被上訴人ＸＸ是否履行了出借義務(wù)，2017年7月17日所簽訂的借款合同是否已經(jīng)生效。結(jié)合本案查明的事實(shí)，2015年3月17日簽訂的借款合同的合同主體為出借人ＸＸ（甲方），借款人李鳳領(lǐng)（乙方），抵押擔(dān)保人為李鳳良（丙方）；2015年7月17日借款合同的合同主體為，出借人ＸＸ（甲方），借款人李鳳領(lǐng)、王曉兵（乙方）擔(dān)保人為門某某（丙方）。2015年3月17日借款合同的履行期間為3月17日至6月17日，生效日為3月17日；2015年7月17日借款合同約定履行期間為3月17日至9月17日，合同載明：上述記載借款日期與實(shí)際借款期限不一致，則以甲乙雙方辦理借款借據(jù)上所記載的日期為準(zhǔn)。2015年7月17日的借款合同簽訂時(shí)，2015年3月17日借款合同履行期間已經(jīng)屆滿。截止到2015年7月3日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于陳某主張的張某某對(duì)2015年10月29日的借款協(xié)議未履行出借義務(wù)的問(wèn)題，因該借款協(xié)議載明截止協(xié)議簽訂日，陳某欠張某某本金、利息、啟程公司擔(dān)保費(fèi)共計(jì)2622000元整，故該協(xié)議應(yīng)系雙方對(duì)之前債務(wù)的結(jié)算，不存在張某某根據(jù)該借款協(xié)議履行出借義務(wù)的問(wèn)題。該協(xié)議名為借據(jù)，實(shí)為欠據(jù)，對(duì)此，一審的認(rèn)定是正確的。因此，陳某的該項(xiàng)上訴理由不能成立。關(guān)于陳某主張的張某某于2015年8月14日出具的證明可以證實(shí)雙方之間的借款已還清的問(wèn)題，因張某某與陳某簽訂的本案借款協(xié)議對(duì)此亦作出了說(shuō)明，即陳某用以償還張某某出借款的商業(yè)承兌匯票不能變現(xiàn)，雙方才簽訂的本案借款協(xié)議，故雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消滅，陳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。一審對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)定正確。陳某的該項(xiàng)上訴理由亦不能成立。關(guān)于啟程公司的擔(dān)保費(fèi)一項(xiàng)，在本案借款協(xié)議中，陳某認(rèn)可系其欠張某某的，故一審判令陳某向張某某償還并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，陳某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：首先，對(duì)被上訴人王某某是否與冠鵬公司存在借貸關(guān)系問(wèn)題的認(rèn)定。上訴人萬(wàn)澤公司對(duì)涉案借款合同的內(nèi)容、簽章均認(rèn)可，僅對(duì)出借人為王某某的簽名有異議，但并未提供證據(jù)對(duì)王某某的出借人身份予以否認(rèn)；王某某持借款合同，同時(shí)提供了其本人向冠鵬公司法定代表人朱洪偉賬戶打款的憑證，應(yīng)認(rèn)定王某某即為出借人。本院對(duì)其于2015年3月13日與冠鵬公司簽訂的借款合同予以認(rèn)定，并確認(rèn)雙方存在借貸關(guān)系；其次，對(duì)冠鵬公司是否已經(jīng)償還被上訴人王某某借款的問(wèn)題確認(rèn)。上訴人萬(wàn)澤公司主張冠鵬公司已經(jīng)于2015年3月13日將1000萬(wàn)元款項(xiàng)匯至王志民賬戶，履行了還款義務(wù)。根據(jù)合同相對(duì)性，冠鵬公司向王某某借款，但將款項(xiàng)歸還于與合同無(wú)關(guān)的第三人王志民，又不能證明王志民有代理王某某收款的權(quán)利，故不能產(chǎn)生清償所欠王某某債務(wù)的效果，對(duì)萬(wàn)澤公司稱冠鵬公司已經(jīng)歸還王某某借款的主張，因缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。最后，關(guān)于上訴人萬(wàn)澤公司稱被上訴人王某某出借巨額款項(xiàng)可能涉及高利轉(zhuǎn)貸或非法集資的主張，萬(wàn)澤公司并未提供有效證據(jù)支持自己的主張，本院不予采信。綜上所述，上訴人上訴理由均不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：程文秀所稱本案所涉借款合同是劉某戌與案外人共同欺騙其所簽訂，因其并未提供任何證據(jù)予以證明訂立合同中存在欺騙行為，故對(duì)其辯解，本院無(wú)法采信。程文秀對(duì)劉某戌方提交的劉娜銀行帳戶銀行交易記錄的真實(shí)性予以認(rèn)可，該交易記錄中明確記載2014年1月16日劉娜向戶名為程文秀（銀行卡號(hào)62×××34）的銀行卡內(nèi)轉(zhuǎn)入20萬(wàn)元，程文秀雖否認(rèn)該銀行卡系其所有，但在本院向其進(jìn)行釋明后，在法庭規(guī)定的期限內(nèi)其沒(méi)有向法庭提供已就他人冒用其身份辦理銀行卡一事向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的證據(jù)，也沒(méi)有向本院做出合理解釋，因此有理由相信程文秀收到該20萬(wàn)元。該20萬(wàn)元系劉某戌委托劉娜辦理，因此應(yīng)認(rèn)定劉某戌已經(jīng)按照合同約定向程文秀支付20萬(wàn)元借款。經(jīng)審查一審送達(dá)程序并無(wú)不妥，缺席審理符合規(guī)定。綜上，上訴人程文秀的上訴理由不能成立，應(yīng)駁回其上訴請(qǐng)求。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于實(shí)際借款數(shù)額的問(wèn)題，通過(guò)庭審情況看雙方的爭(zhēng)議在于2010年5月11日雙方是否存在借款10萬(wàn)元的事實(shí)。對(duì)此靳某某雖否認(rèn)2010年5月11日收到的張麗的10萬(wàn)元是借款，但靳某某于當(dāng)日出具的收條上明確記載了每月應(yīng)付的利息數(shù)額，落款處為“借款人靳某某”，且存在之后其每月向張麗賬戶支付1500元并于2010年8月14日向張麗帳戶匯入10萬(wàn)元的事實(shí)，對(duì)此靳某某并沒(méi)有合理解釋，亦沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)自己所主張的雙方之間存在合伙投資一事，因此應(yīng)認(rèn)定2010年5月11日靳某某向張麗借款十萬(wàn)元的事實(shí)。結(jié)合雙方無(wú)爭(zhēng)議張麗銀行帳戶銀行轉(zhuǎn)賬記錄及2013年8月30日靳某某出具的借款條，可以確認(rèn)靳某某、王某某尚欠張麗借款本金20萬(wàn)元。關(guān)于王某某是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的問(wèn)題。王某某的個(gè)人賬戶一直用于雙方之間借貸的銀行資金往來(lái)，且靳某某與王某某系夫妻關(guān)系，一審判決對(duì)王某某的責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定和處理是正確的。因此對(duì)王某某的辯解，本院不予采信。綜上，上訴人靳某某、王某某的上訴理由不能成立，應(yīng)駁回其上訴請(qǐng)求。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊東某在代金周向其出具借條后，將款項(xiàng)打入代金周指定的吳振興的賬戶中，則楊東某已經(jīng)履行了出借款項(xiàng)的義務(wù)，楊東某要求代金周償還借款，合理合法，應(yīng)予支持。代金周和吳振興之間屬于另一個(gè)民間借貸法律關(guān)系，本案不予理涉。代金周上訴稱實(shí)際借款人為吳振興，自己不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3000元，由上訴人代金周負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 孟祥東 審判員 馬友崠 審判員 李成立 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:案外人孫文秋為吳國(guó)民出具借條，對(duì)借款數(shù)額、借款期限均有明確約定，且有雙方簽字納印，系雙方真實(shí)意思表示，雙方借款合同成立。吳國(guó)民分別于2014年10月25日通過(guò)王某某轉(zhuǎn)付給孫文秋37600元、2014年10月27、28日直接轉(zhuǎn)賬給孫文秋30000元、7600元，履行了出借義務(wù)，實(shí)際履行借款金額為75200元。王某某對(duì)其在借條中“擔(dān)保人”稱謂后的簽字真實(shí)性無(wú)異議，辨稱吳國(guó)民與孫文秋惡意騙得了自己的簽字，但并未提供證據(jù)予以證明，本院對(duì)其辨稱不予采信。因各方并未約定保證方式，依法應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證方式?，F(xiàn)借款到期，借款人孫文秋未盡償還義務(wù)，吳國(guó)民作為出借人向案涉借款保證人王某某主張權(quán)利，合理合法，應(yīng)予支持。關(guān)于案涉借款有無(wú)利息的問(wèn)題，雙方意見(jiàn)不一，又均不能提出證據(jù)證實(shí)己方主張，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告薛明磊認(rèn)可向被上訴人楊某某借款50萬(wàn)元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。就上訴人張某在借條上擔(dān)保人處簽字的行為，一審法院認(rèn)定擔(dān)保成立，張某應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。張某就此上訴，二審中張某有兩種觀點(diǎn)：一是此擔(dān)保是附條件的擔(dān)保，所附條件未成立，擔(dān)保不生效。張某主張所附條件為楊某某借給其200萬(wàn)元，對(duì)此主張楊某某否認(rèn)，從張某和楊某某的電話錄音中可以聽(tīng)出二人確實(shí)曾經(jīng)談過(guò)借款200萬(wàn)元，電話中張某一直堅(jiān)持該主張，但楊某某并未認(rèn)可其主張，不認(rèn)可借款200萬(wàn)元給張某是其對(duì)50萬(wàn)元擔(dān)保成立的附加條件。張某不能提交其他證據(jù)證實(shí)雙方之間存在上述約定，其該主張不能成立；二是楊某某存在欺詐行為，擔(dān)保無(wú)效。法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條，事實(shí)依據(jù)還是其和楊某某的電話錄音。錄音中楊某某堅(jiān)持的觀點(diǎn)是“張某未能借到200萬(wàn)元的原因是其未能提供房產(chǎn)證作為抵押”。張某的觀點(diǎn)是我借不到款就是楊某某在欺詐，該主張有失偏頗，缺乏理論及法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，借貸關(guān)系的形成，是以合同雙方當(dāng)事人達(dá)成合意為前提，但在本案中，通過(guò)當(dāng)事人的陳述，可以確定劉某某并未參與借款合同的訂立，也沒(méi)有在合同上簽字，這就意味著劉某某沒(méi)有與息燦海就借款進(jìn)行過(guò)協(xié)商并達(dá)成借款的合意，同時(shí)也沒(méi)有其他證據(jù)證明劉某某委托何廣元就款項(xiàng)出借事宜與息燦海協(xié)商并簽訂借款合同。其次，劉某某提供的60萬(wàn)元款項(xiàng)是以現(xiàn)金的方式交付與何廣元不符合常理，在此情況下劉某某也沒(méi)有進(jìn)一步提供其與泰華公司之間存在60萬(wàn)元債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證據(jù)，故無(wú)法將泰華公司向趙曉燕轉(zhuǎn)款的行為與劉某某據(jù)以主張權(quán)利的借款合同聯(lián)系在一起。再次，借款合同的內(nèi)容不能顯示出該合同是針對(duì)之前的借款重新簽訂，使劉某某關(guān)于借款合同簽訂過(guò)程的陳述缺乏證據(jù)支持。劉某某在一審中、二審中提供的證據(jù)均不能證明在劉某某和息燦海之間存在真實(shí)的借貸事實(shí)，證據(jù)之間也不能形成完整的證據(jù)鏈條來(lái)證明劉某某主張的事實(shí)，故對(duì)劉某某的訴訟請(qǐng)求，本院亦無(wú)法支持。綜上所述，劉某某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...
