本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。海興縣交警大隊作出海公交認字（2017）第4009號道路交通事故認定書，程序合法、定責準確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即楊某某承擔此事故的主要責任，宋某某承擔此事故的次要責任，齊林霞、孫亞琴、郭昕怡、郭瑞航無責任。根據(jù)當事人對造成侵權的過錯程度和原因力，依法確定被告宋某某對原告的各項經(jīng)濟損失承擔30%的民事賠償責任。宋某某系李某某雇傭司機，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，李某某應當承擔賠償責任。因宋某某駕駛車輛在被告燕趙財保唐山公司投保交強險和商業(yè)三者險，故對原告合理合法的損失首先由燕趙財保唐山公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，超出部分由燕趙財保唐山公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照30%的責任比例予以賠付。原告的損失屬于死亡傷殘項下賠償?shù)膿p失為殘疾賠償金22113元+精神撫慰金1500元 ...
閱讀更多...本院認為對被上訴人張某某的損失應由上訴人與被上訴人張某某各承擔50%的責任為宜。變更河北省海興縣人民法院（2015）海民初字第1129號民事判決為：上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司在交強險限額賠償被上訴人張某某10000元，在三者險保額內(nèi)賠償被上訴人張某某28720.8元。以上事實，由原被告的陳述、交通事故認定書、保險單、醫(yī)療費票據(jù)、病歷、診斷證明、戶口本、身份證、司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、交通費票據(jù)等證據(jù)予以證實，并已經(jīng)開庭質(zhì)證。依據(jù)上述有效證據(jù)，參照2016年河北省道路交通事故人身損害賠償標準，經(jīng)本院審核確認，因本次事故造成原告各項損失如下：一、醫(yī)療費，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。王鐵柱駕駛冀Ｊ×××××號廂式貨車與駕駛冀Ｊ×××××號車的原告孫某某發(fā)生交通事故，造成王鐵柱、孫某某受傷，兩車損壞。海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法，結(jié)論正確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即王鐵柱負事故的主要責任，孫某某負事故的次要責任。根據(jù)事故雙方造成事故的過錯程度和原因力，依法確定王鐵柱對原告的各項經(jīng)濟損失承擔70%的民事責任。因王鐵柱所駕車輛在被告華安財保滄州支公司投保交強險和商業(yè)三者險，原告的損失轉(zhuǎn)由承保的保險公司承擔。被告華安財保滄州支公司已在本院受理的（2016）冀0924民初560、962號民事案件中賠付原告醫(yī)療費、住院伙食補助費82000元、車輛損失6800元，其中在交強險醫(yī)療費項下賠付醫(yī)療費10000元，在交強險財產(chǎn)損失項下賠付2000元，其余部分82000-10000+（6800-2000 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣交警大隊作出的海公交認字[2017]第4014號交通事故認定書，認定程序合法，客觀真實公正，責任劃分準確，且原被告均無異議，本院依法確認其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權結(jié)果的原因力，對原告的合理損失，被告王新房應承擔主要賠償責任，被告劉某某承擔次要賠償責任。由于被告王新房駕駛的事故車輛在被告人保濱州分公司投保交強險及商業(yè)三者險并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，故對原告的損失應當先由被告人保濱州分公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠付，不足部分由人保濱州分公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)與被告劉某某按事故責任比例予以賠付。原告趙文存要求精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院予以采納。因病歷醫(yī)囑中無加強營養(yǎng)的記載，對原告營養(yǎng)費的主張本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。原告趙文存年齡雖超過60周歲，并未喪失勞動能力 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，原、被告無異議，本院予以確認。原告就相關損失訴求被告賠償沒有不當，應予支持。劉某某所駕駛車輛京Ｑ×××××號小型轎車的所有人為被告租賃公司，劉某某系租賃人，是車輛運行的支配者，在租賃過程中租賃公司沒有過錯，劉某某應按其在事故中的責任賠償原告的損失。該車在被告人財險北京市分公司投保交強險一份，投保第三者責任險一份，保險限額為5萬元，事故發(fā)生在保險期間。被告人財險北京市分公司應在交強險限額內(nèi)先行賠償原告的損失。原告1-3項損失23020.31元，在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠付10000元；原告4-10項損失97719.9元，在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠付，剩余損失13020.31元，由被告人險北京市分公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按照劉某某的事故責任承擔賠償責任。由于原告駕駛非機動車 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某的合理、合法損失150521.12元。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保交強險及三者商業(yè)險。關于住院伙食補助費6600元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償6600元。關于傷殘賠償金137421.12元、精神損害撫慰金5000元，以上損失屬于交強險傷殘賠償限額11萬元內(nèi)的賠償范圍，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元。關于鑒定費1500元的承擔問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，系查明案件所支付的必要的、合理的費用，應由保險人承擔。對剩余部分的損失150521.12元-6600元-110000元-1500元=32421.12元，根據(jù)事故責任比例，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司按事故責任比例承擔30%的民事賠償責任，即32421 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣交警大隊作出的海公交認字[2017]第50017號交通事故認定書，認定程序合法，客觀真實公正，責任劃分準確，且原被告均無異議，本院依法確認其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權結(jié)果的原因力，對原告的合理損失，被告孫某理應承擔次要賠償責任。由于被告孫某駕駛的事故車輛在被告華安保險公司投保交強險、在被告安邦保險公司投保商業(yè)三者險并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，故對原告的損失應當先由被告華安保險公司在交強險賠償限額內(nèi)進行賠付，不足部分再由被告安邦保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)，按事故責任比例予以賠付。原告趙某某要求精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，符合相關規(guī)定，本院予以確認。原告趙某某在本次事故中的損失為420442.07元，其中屬于交強險醫(yī)療費項下309319.67元，由被告華安保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元；屬于交強險死亡傷殘項下的為111122.4元，由被告華安保險公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償110000元，以上兩項和為120000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費等費用。原被告對定興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書沒有異議，本院予以采信。原告王某某與被告佟某某在此次事故中承擔同等責任，本院確定其民事賠償責任的分擔比例各為50%。原告的經(jīng)濟損失數(shù)額根據(jù)雙方提供的證據(jù)和雙方認可的內(nèi)容及法律規(guī)定確認。原告請求的住院伙食補助費、拖車費、符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告佟某某主張的車輛損失根據(jù)法律規(guī)定，應當另案處理。原告主張的醫(yī)療費屬于因本次交通事故支出的實際費用，應定興縣醫(yī)院要求到河北大學附屬醫(yī)院進行的檢查費用屬于合理費用，本院予以支持。原告的診斷證明書中未注明加強營養(yǎng)，對原告主張住院期間的營養(yǎng)費用，本院不予支持。原告要求賠償交通費用1500元的主張，但并未提供票據(jù)證實，因此本院支持有票據(jù)部分的急救費用1000元。原告主張財產(chǎn)損失1000元，未提交證據(jù)，本院不予支持。誤工費依照2015年河北省建筑行業(yè)標準（37954元／年 ...
閱讀更多...本院認為，原告在涿州市醫(yī)院住院治療與交通事故存在關聯(lián)性，原告主張的醫(yī)藥費損失應予支持。被告安華農(nóng)業(yè)保險公司稱應剔除20%的非醫(yī)保用藥，但未提交相關證據(jù)，也未指出非醫(yī)保藥物的具體種類及涉及的費用金額，故對被告安華農(nóng)業(yè)保險公司的意見不予支持。此外，原告主張的58713.35元醫(yī)藥費中包含被告牛樹叢為其墊付的13000元，另被告牛樹叢為原告墊付的醫(yī)療費583.4元不包括在內(nèi)，即在本次交通事故中為原告劉某某治療花費共計支出59296.75元。2、護理費。原告主張4440元，護理人為原告之子郭金，提供了戶口本復印件、郭金所在單位的營業(yè)執(zhí)照副本、誤工證明，證明護理人郭金的日工資為120元，護理時間37天，被告方對護理費標準和時間不認可，本院認為，原告在交通事故中受傷較重，且在外地就醫(yī)，應支持護理費，原告提供了收入和誤工證明 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關系，分別分析認定如下：一、關于機動車責任自然人的健康權、財產(chǎn)權益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案中，胡某駕駛的機動車與張某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，造成人員受傷、車輛受損，胡某承擔事故的主要責任、張某某承擔事故的次要責任、張某某無責任，胡某與張某某均存在過錯，應按照各自過錯的比例承擔責任。胡某系蔡玉臣雇傭的工人，事發(fā)時系執(zhí)行工作任務，故胡某給張某某、張某某造成的損害應由蔡玉臣承擔賠償責任。綜上，應由蔡玉臣和張某某分別承擔70%和30%的份額的責任。二、關于賠償損失對于原告張某某主張的各項損失，本院認定如下：【死亡傷殘費用 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關系，分別分析認定如下：一、關于機動車責任自然人的生命權、健康權、財產(chǎn)權益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身財產(chǎn)損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機動車交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，機動車與行人發(fā)生交通事故，行人沒有過錯，由機動車一方承擔賠償責任，由保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。二、關于賠償損失原告李某某主張賠償二次手術費2897.42元（已扣除保險公司先行調(diào)解給付的6000元），提交住院病歷、用藥清單、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)證實，被告方均無異議，依法應予支持。原告請求按每天100元賠償住院9天的住院伙食補助費計900元，符合法律規(guī)定，被告方亦無異議 ...
閱讀更多...本院認為，被告王開啟駕駛機動車致原告周某某受傷、肇事車輛在被告保險公司處投有交強險、商業(yè)險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告請求的各項費用應由保險公司在交強險剩余限額內(nèi)對原告予以賠償，剩余部分在第三者責任保險余額內(nèi)按80%比例賠付原告。對原告的醫(yī)療費，被告保險公司稱僅認可原告提交的正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)，并且只在國家基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)賠償，經(jīng)本院核實原告請求醫(yī)療費為33384.02元，均為正規(guī)醫(yī)療票據(jù)，為原告的直接損失，扣除發(fā)票時間為原告第一次起訴判決前時間的票據(jù)80元，對原告醫(yī)療費認定為33304.02元。原告請求的護理費提交了護理人員的勞動合同、工作單位營業(yè)執(zhí)照、工作單位出具的證明及工資表，可以證實護理人員劉金明的月平均收入為3616元，結(jié)合原告所受傷情及醫(yī)囑，護理期限認定為19天（住院5天+自出院至拆線2周），護理費用為2299元[121元（3616元÷30天 ...
閱讀更多...本院認為京G×××××號肇事吊車系王某某與李建星共同受讓人，應共同承擔因本次交通事故給受害方造成的損失。京G×××××號肇事吊車檢驗有效期止于2012年8月31日，2012年8月31日后，該車禁止上路行駛。2013年3月14日，張某在明知該車已過年檢期限、并且沒有辦理交強險手續(xù)，屬于依法禁止上路行駛的機動車，仍轉(zhuǎn)讓給李建星和王某某。轉(zhuǎn)讓完成后，張某又將該車車牌、行駛證、機動車登記本等證件全部要回，造成該車無法檢驗?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。京G×××××號肇事吊車屬于禁止上路行駛的機動車，張某作為轉(zhuǎn)讓人，李建星、王某某作為受讓人，張某應當承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：關于上訴人張某某主張的殘疾賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、醫(yī)療費、交通費、租房和購買日用品的花費數(shù)額如何確定的問題。1、殘疾賠償金。一審法院根據(jù)上訴人張某某的申請及要求，指定衡水市法醫(yī)鑒定中心進行傷殘鑒定，鑒定張某某為雙十級傷殘。上訴人張某某在一審的訴訟請求也是以該鑒定結(jié)論為依據(jù)，現(xiàn)其主張自身存在精神障礙，要求進行鑒定，該訴訟請求在一審訴訟中并未提及，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十八條的規(guī)定，上訴人張某某的該項主張可另行解決。對于賠償標準，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》，人身損害賠償案件中，死亡賠償金的計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為:一、谷某某對自身損失是否應當承擔相應的責任；二、劉宏錦對胡某某的侵權之債是否應當承擔連帶責任；三、胡某某應承擔的賠償數(shù)額如何確定。（一）關于谷某某對自身損失是否應當承擔相應的責任問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條：“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任”之規(guī)定，胡某某作為車輛駕駛?cè)嗽诰蹠笏凸饶衬郴丶业男袨?，并非以牟利為目的，而是旨在為他人提供幫助，其行為屬于好意同乘范疇。好意同乘屬情誼行為，駕駛?cè)伺c同乘人并未設定法律上的權利義務關系，應由道德規(guī)范來調(diào)整，在好意同乘中發(fā)生交通事故，造成搭乘者損害的情形下，好意同乘行為就轉(zhuǎn)變?yōu)榍謾嘈袨?，駕駛?cè)藨獙ζ溥^錯承擔法律責任，鑒于該侵權事實系發(fā)生在情誼行為過程中，基于鼓勵助人為樂、相互幫助的公序良俗 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人太平財險武昌營銷部是否適格的問題，涉案保險單雖由太平財險湖北分公司蓋章，但保險人名稱是太平財險武昌營銷部，且太平財險武昌營銷部登記有營業(yè)執(zhí)照，系太平財險湖北分公司下屬分支機構(gòu)，太平財險武昌營銷部在一審中又未就此提出異議仍參加了訴訟，故太平財險武昌營銷部作為當事人的主體資格并無不妥，本院對太平財險武昌營銷部的相應主張不予支持。關于黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號司法鑒定意見是否采信的問題。劉某某在一審中提交了鄂州博正法醫(yī)鑒定所出具的鑒定意見，太平財險武昌營銷部對該鑒定意見有異議，申請重新鑒定，一審法院予以準許，重新鑒定意見即黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號司法鑒定意見送達各當事人后，當事人在一審庭審前均未明確提出異議，一審庭審中太平財險武昌營銷部對劉某某提交的鑒定意見質(zhì)證稱依新的鑒定意見為依據(jù)。黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號司法鑒定意見根據(jù)武漢大學中南醫(yī)院有關專門檢查結(jié)果及診斷意見作出，太平財險武昌營銷部要求再次重新鑒定的理由不足，本院不予支持。一審法院對黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號司法鑒定意見予以采信，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為:不論被上訴人丁某香是在鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)政府食堂工作，還是在鄂州市汀祖聚龍平價餐廳工作，均不影響被上訴人丁某香在城鎮(zhèn)務工、主要收入來源于城鎮(zhèn)，被上訴人丁某欲以此達到證明被上訴人丁某香為農(nóng)村居民、應按農(nóng)村居民的相關標準計算損失的證明目的明顯不能成立，故對被上訴人丁某提交的證據(jù)，本院不予采信。本院認為:針對上訴人平安財險鄂州公司的上訴，關于原審計算方式是否錯誤。被上訴人丁某香因此次事故共用去醫(yī)療費75498.7元，交強險醫(yī)療賠償限額為10000元，而原審將75498.7元醫(yī)療費均納入交強險賠償范圍，導致原審對事故的各責任方的擔責金額核定錯誤，增加了上訴人的責任，上訴人平安財險鄂州公司上訴認為原審計算方式錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。因被上訴人丁某駕駛的摩托車未投保交強險，故對交強險賠償范圍內(nèi)的損失應由被上訴人丁某承擔50%。交強險賠付不足部分，由被上訴人丁某、被上訴人方根祥按70%、30%的比例賠償。綜上，原審認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：一、被扶養(yǎng)人陳某全生活費計算比例問題。二、被扶養(yǎng)人陳某全生活費計算年限問題。關于被扶養(yǎng)人陳某全生活費計算比例問題。湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所出具的司法鑒定意見書載明陳某全“智能損傷符合《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》GB／T16180-2006：四級殘疾（1）條”。依據(jù)該標準，符合標準一級至四級的為全部喪失勞動能力，五級至六級的為大部分喪失勞動能力，七級至十級的為部分喪失勞動能力。故應認定陳某全為全部喪失勞動能力，原審法院按照100%比例計算生活費并無不當。平安財保黃某公司上訴認為被扶養(yǎng)人陳某全生活費應按70%計算的上訴理由不成立，本院不予支持。關于被扶養(yǎng)人陳某全生活費計算年限問題。本案中，事故發(fā)生時陳云貴已經(jīng)年滿69周歲，但依然從事一定的勞動以維持生計，并獨力扶養(yǎng)陳某全 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人太平洋財險黃某公司的上訴，關于損失核定是否有誤。（1）關于4000元專家會診費應否認定。從出具收條的時間看，被上訴人張春華所收被上訴人昭商公司4000元專家會診費是2015年10月27日，收條亦注明是用于手術的，而被上訴人張春華于2015年10月28日在鄂州市中心醫(yī)院做了“裸關節(jié)骨折開放性復位內(nèi)固定術”手術，會診費用是因手術而產(chǎn)生的。因此，對于4000元專家會診費應予認定。（2）關于680元輪椅費用應否認定。2015年11月19日，被上訴人張春華出院時，鄂州市中心醫(yī)院的診斷證明書診斷意見為“左裸關節(jié)開放性粉碎性骨折伴脛骨下段部分骨缺損等”、醫(yī)囑為“休息三個月，繼續(xù)佩戴膝關節(jié)支具”，上述診斷證明、醫(yī)囑證實被上訴人張春華左腿受傷，被上訴人昭商公司為此根據(jù)被上訴人張春華的傷情需要購置680元的輪椅，故對該項費用應予認定。（3）關于2000元鑒定費是否屬保險責任賠付范圍。鑒定費屬機動車第三者責任保險中保險人不負責賠償?shù)馁M用之一 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人王雙某因本案交通事故致傷，其傷情經(jīng)過鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，該鑒定的委托系鄂州市公安局鄂城交警大隊委托，上訴人太平洋財險黃岡支公司在一審庭審中雖要求重新鑒定，但在一審法院確定的時間內(nèi)未提出書面申請，且該鑒定程序合法，其要求重新鑒定亦不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第二十七條的規(guī)定。被上訴人王雙某在一審中提供了鳳凰街道東塔社區(qū)證明、房產(chǎn)證以及其用人單位的證明，均證實被上訴人王雙某居住鄂州城區(qū)，并在城區(qū)從事汽車修理工作，上訴人太平洋財險黃岡支公司并無證據(jù)足以反駁，故一審法院對被上訴人王雙某按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金正確。被上訴人王雙某的傷情構(gòu)成殘疾，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定亦評定其營養(yǎng)時限為90日、誤工損失日180天，一審據(jù)此計算并無不當，精神撫慰金酌定12000元亦合理。綜上，上訴人太平洋財險黃岡支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，財保鄂州分公司應在交強險和商業(yè)三責險先行對王某承擔保險賠償責任。本案中，姜某某駕駛的鄂Ｇ×××××號小型客車屬于葉玉華所有，投保人和被保險人均為姜某某。因王某沒有提出醫(yī)療費的訴訟請求，導致姜某某已墊付醫(yī)療費27410元，不能主張從王某所接受的賠償中要求扣減返還。但為了避免當事人的訴累，根據(jù)本案事故責任，一審判決財保鄂州分公司在保險責任限額內(nèi)予以返還，并無不妥。財保鄂州分公司認為一審超出了王某訴訟請求，姜某某所支付的醫(yī)藥費用應另行主張的抗辯理由，本院不予支持。財保鄂州分公司在保險合同中約定“非醫(yī)保免賠”條款明顯減輕保險人責任，限制投保人權利，屬免責條款。本案中，一審判決在財保鄂州分公司沒有提供相關證據(jù)證明其在保險合同及相關保險憑證中對“非醫(yī)保免賠”作出合理解釋和已履行了明確說明義務的情況下 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為李某某的誤工費、護理費、交通費的計算是否有誤。一、關于誤工費。誤工費是指受害人因遭受人身損害，不能正常工作而遭受的預期財產(chǎn)利益的損失，是受害人如未遭受人身損害而本應獲得卻因侵權人的侵害行為導致無法得到的利益。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償”的規(guī)定，對受害人因誤工而減少的收入應當予以賠償。李某某雖是退休人員，但事故發(fā)生時，其受用人單位聘用，尚在正常工作，事故的發(fā)生導致其不能正常工作，從而造成其實際收入的減少 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：原審鑒定結(jié)論中關于傷殘鑒定部分是否能夠作為定案依據(jù)。一審時，司法鑒定意見書系由鄂城區(qū)人民法院委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出，該鑒定機構(gòu)具有司法鑒定許可證，上訴人委托中安公估公司作出的調(diào)查報告僅根據(jù)對翁某某及其妻子的談話即得出不符合七級傷殘的意見不具有科學依據(jù)，不足以推翻司法鑒定意見書之作出依據(jù)。因此，上訴人依據(jù)其委托的中安公估公司作出的調(diào)查報告認為原審鑒定結(jié)論事實依據(jù)不足，翁某某不構(gòu)成七級傷殘的請求不能成立，原審鑒定結(jié)論中關于傷殘鑒定部分可以作為定案依據(jù)。綜上所述，人壽財險湖北公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2453元，由人壽財險湖北公司負擔。本判決為終審判決。
閱讀更多...本院認為：針對上訴人王某某的上訴，關于誤工損失的認定標準。因上訴人王某某從事裝卸加氣塊的工作，該行業(yè)不屬服務業(yè)，原審參照服務業(yè)標準計算誤工費不當，應按建筑業(yè)年平均收入44496元／年計算誤工費，其誤工損失為18896元（44496元／年÷365天×155天），上訴人王某某上訴認為原審誤工費認定有誤的上訴理由成立，但其上訴提出的計算方式無據(jù)，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，但實體處理不當，本院依法予以糾正。本院核定上訴人王某某的損失為：1、醫(yī)療費：125806.24元；2、住院伙食補助費：7380元（60元 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人胡球、上訴人鑫科公司的上訴，（一）關于被上訴人邱某對事故的發(fā)生有無過錯。從事故發(fā)生的經(jīng)過看，被上訴人邱某在面罩掉落后，最開始是從樓梯走下去尋找面罩無果，遂從電工走線的專用腳手架下去找到面罩，其找到面罩后并未走樓梯上到23米平臺，而是圖省事、欲節(jié)省時間，仍從電工專用腳手架直接上爬而引起本起事故的發(fā)生，其明知該行為有一定的危險性而采取放任的態(tài)度，對事故的發(fā)生有一定的過錯，本院酌情認定被上訴人邱某自行承擔20%的民事責任。上訴人胡球作為接受勞務的一方，未對被上訴人邱某的安全盡到應有的義務，上訴人鑫科公司將勞務分包給不具備資質(zhì)的個人，應與上訴人胡球承擔連帶賠償責任，本院酌情認定二上訴人連帶承擔80%的民事責任，二上訴人上訴認為被上訴人邱某對事故的發(fā)生存在過錯的上訴理由成立，本院予以支持，但對其上訴提出的責任劃分比例不予采信。（二）關于醫(yī)療費的認定。原審已認定醫(yī)療費為175000元，因185000元是上訴人鑫科公司墊付 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：應采納哪一份鑒定意見對杜某某的傷情進行認定。綜合兩份鑒定意見書，鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見中詳細記錄了檢驗過程，對杜某某右肩關節(jié)前屈、后伸、外展、內(nèi)收、內(nèi)旋、外旋六個方位活動度均作了驗查，綜合六個方位平均計算功能喪失達23%。該鑒定意見引用《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》GB18667-2002十級傷殘：4.10.10（i）條，評定杜某某達到十級傷殘。黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見載明：“右肩關節(jié)活動尚可，恢復良好，依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》GB18667-2002有關規(guī)定，所受損傷不構(gòu)成傷殘?！痹撹b定意見對于杜某某右肩關節(jié)活動度的檢驗過程未作詳細表述，未舉出其評定杜某某所受損傷不構(gòu)成傷殘的具體規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人王某某因本案交通事故受傷后，其傷情經(jīng)過武漢福田愛民司法鑒定中心進行了鑒定，該鑒定分析說明中稱：被鑒定人2016年1月25日因交通事故致右膝內(nèi)側(cè)半月板后角變性伴局部裂損，右膝內(nèi)側(cè)軟骨缺損，右膝滑膜炎，右側(cè)豉膜穿孔。從上述分析說明中反映被上訴人王某某并非單純滑膜炎，其傷情主要是交通事故造成的。在一審庭審中，上訴人平安財險湖北公司一審中雖提出七天內(nèi)重新鑒定的意見，但從一審卷宗中反映不出上訴人平安財險湖北公司提出了重新鑒定申請。故上訴人平安財險湖北公司上訴認為本案鑒定意見書存在瑕疵及一審程序違法的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費1253元，由上訴人平安財險湖北公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 周漢生 審判員 繆冬琴 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議焦點問題是:上訴人嚴照開因意外傷害致殘應按照什么比例賠付保險金。根據(jù)一審查明的事實，湖北鄂州德福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為上訴人嚴照開在內(nèi)的20人投保了“建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險”，險種為“建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險（2013）版”基本保障（每人保險金額為50萬元）、附加法定傷殘鑒定標準保險（2013版）（每人保險金額為50萬元）、“短期意外傷害醫(yī)療保險（2013）版”（每人保險金額為5萬元）。上述“建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險（2013）版”為主險，對應的保險條款是“中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司團體人身意外傷害保險（2013）版”及“人身保險傷殘評定標準 ...
閱讀更多...本院認為：上述證據(jù)證明案涉房屋系恒予特鋼公司所有，但不能證明張吉祥的施工內(nèi)容與恒予特鋼公司的要求是否相符，張吉祥施工內(nèi)容與案涉房屋無關。經(jīng)審理查明，原審認定事實屬實，本院依法予以確認。上訴人湖北恒予特鋼有限公司（以下簡稱恒予特鋼公司）因與被上訴人何海民、張吉祥提供勞務者受害責任糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初232號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月18日立案受理后，依法組成合議庭，于同年8月17日公開開庭審理了本案。上訴人恒予特鋼公司的法定代表人胡恒杰及委托訴訟代理人王曉芬，被上訴人何海民及委托訴訟代理人周敏，被上訴人張吉祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，一審庭審中，恒予特鋼公司陳述“這次是在我的廠房里蓋三層樓的樓房”、“這三層樓由他負責做，我依據(jù)總報價給他付款，每平方450元”，張吉祥陳述 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點是湖北天佑法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書能否作為本案定案依據(jù)?！蛾P于人體損傷致殘程度鑒定若干問題的指導意見（2018）湖北省》第2條規(guī)定，傷殘鑒定時機一般應在臨床醫(yī)學所承認的臨床效果穩(wěn)定后進行，其中應當在270日-360日之后鑒定的損傷類型為肢體長骨骨折并發(fā)骨髓炎、外傷性癲癇、骨不連。本案中，韋某于2017年5月8日受傷，2018年5月10日進行司法鑒定，期間長達367日，經(jīng)司法鑒定，韋某主要損傷為左小腿毀損傷、多處肌肉肌腱損傷、左脛腓骨開放性粉碎性骨折、左脛骨慢性骨髓炎、左側(cè)踝關節(jié)僵硬、跟腱攣縮，前述損傷目前已完成階段性治療，故司法鑒定所依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》的相關規(guī)定，對韋某所受損傷之足踝非功能強直位評定為八級傷殘符合法律規(guī)定，且足踝僵直需待韋某成年后進行關節(jié)松懈術，該費用屬于必然發(fā)生的治療費用，目前無法預測，應以實際支出為準 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：一、平安財險鄂州公司是否存在重復承擔責任的問題；二、營養(yǎng)費和誤工費應否支持及傷殘賠償金的計算標準。關于平安財險鄂州公司是否存在重復承擔責任的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條第三款規(guī)定：“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金?！痹撘?guī)定的目的在于充分保障遭受損害的第三者的合法權益獲得救濟。根據(jù)該條規(guī)定，受害人就因交通事故遭受的損害對保險人享有直接請求權，保險人對受害人負有相應的給付義務。本案中，平安財險鄂州公司在熊慧芳未向受害人張?zhí)烀髻r償之前，先行向熊慧芳支付42000元的保險理賠款，違反上述規(guī)定。平安財險鄂州公司不應以已向被保險人賠付為由，對抗受害人的直接請求權。對于平安財險鄂州公司的該項上訴理由，本院不予支持。關于營養(yǎng)費和誤工費應否支持及傷殘賠償金的計算標準的問題。1、誤工費的計算。誤工費是指受害人因遭受人身損害，不能正常工作而遭受的預期財產(chǎn)利益的損失，是受害人如未遭受人身損害而本應獲得卻因侵權人的侵害行為導致無法得到的利益 ...
閱讀更多...本院認為，在城市化進程中，郭金枝所居住的月河已納入城市規(guī)劃范圍，該地區(qū)的生活水平與農(nóng)村相比有較大提高。本案中，郭金枝以種植、買賣蔬菜為生，其收入水平、生活標準與當?shù)氐某擎?zhèn)居民相近，其因交通事故發(fā)生人身損害的賠償標準按照城鎮(zhèn)居民標準計算較為適當。郭金枝關于傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算的上訴理由，本院予以支持，故郭金枝殘疾賠償金應為52894.80元（29386元/年×18年×10%），郭金枝的全部損失應為109288.39元。綜上所述，一審法院部分事實認定不清，適用法律不當。郭金枝的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)武漢福田愛民司法鑒定中心的分析說明及給出的鑒定結(jié)論，以及王某某所在單位鄂州市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局出具的證明，王某某因交通事故致殘，其起訴要求事故責任方賠償被扶養(yǎng)人生活費，符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定。上述司法解釋第二十八條規(guī)定的是被扶養(yǎng)生活費的計算方法。本案中，一審法院參照上述鑒定結(jié)論中的受害人的傷殘程度、賠償系數(shù)，結(jié)合上述司法解釋規(guī)定的計算方法，核定被扶養(yǎng)生活費，符合法律規(guī)定。人保財險鄂州公司上訴認為，“喪失勞動能力”的界定應以勞動能力鑒定委員會出具的《勞動能力鑒定結(jié)論》或者縣級以上人民醫(yī)院出具的喪失勞動能力證明為依據(jù)，本案并無任何證據(jù)證明王某某喪失勞動的程度，不應計算被扶養(yǎng)人生活費的上訴理由，不能成立。據(jù)此，一審判決認定應支付被扶養(yǎng)人生活費為6813.6元（20040元/年×2年×34 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人呂某某、上訴人財保鄂州公司的上訴，（一）關于誤工費的問題。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條中“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算”的規(guī)定，上訴人呂某某在其工作的單位鄂州市第三醫(yī)院的月工資收入為5707元,因其發(fā)生交通事故后其工作單位鄂州市第三醫(yī)院停發(fā)呂某某的工資。依據(jù)鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鄂州中心醫(yī)院法醫(yī)司鑒（2016）臨鑒字第500號傷殘程度司法鑒定意見書，認定上訴人呂某某的傷殘程度符合雙X（10）級傷殘、后期治療費用為21000元、誤工損失為300天、護理日為120天、營養(yǎng)日為120天。故上訴人呂某某上訴認為誤工費應當計算為300天的請求成立，本院予以支持。（二）關于主次責任應按何比例分攤的問題。根據(jù)交警部門的事故認定，被上訴人周鵬負事故主要責任，另案上訴人郭能全負事故次要責任 ...
閱讀更多...本院認為：針對本案的上訴焦點問題。（一）被上訴人張潤的受傷是否與上訴人劉某有關以及責任如何分攤。首先，被上訴人張潤于2014年3月12日中午放學時，被上訴人劉某所騎行的自行車從后面撞倒，該事實有其同學徐翔、陳款證實；其次，鄂州市吳都中學老師邱志祥同時也出具《情況說明》，闡明事故發(fā)生時徐翔、陳款同學在場，且事后上訴人劉某告知邱志祥老師是其騎自行車撞上被上訴人張潤的自行車，導致被上訴人張潤自行車倒下，臉部、膝蓋部受傷；再次，被上訴人張潤受傷后即在鄂州市中心醫(yī)院、鄂州市中醫(yī)醫(yī)院連續(xù)進行檢查和治療，并未間斷和怠于治療的情況發(fā)生，因此，被上訴人張潤未??行擴大傷害結(jié)果的發(fā)生。以上事實證明，被上訴人張潤所受傷害系上訴人劉某的行為所造成，被上訴人劉某應當為自已的行為所造成的后果承擔全部民事賠償責任，因被上訴人劉某系未成年人，在其財產(chǎn)不足支付的情況下應當由其監(jiān)護人王某承擔民事賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案主要的爭議焦點為：1、治療血栓的費用應否賠付；2、誤工費應否賠付。關于治療血栓的費用應否賠付的問題。當事人在舉證期內(nèi)有申請鑒定的權利。一審法院結(jié)合本案實際情況，依據(jù)英大財保鄂州營銷部的申請，委托鑒定機構(gòu)對袁某某的傷殘等級、后期治療費進行重新鑒定，程序合法，并且鑒定意見經(jīng)雙方當事人當庭舉證、質(zhì)證。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權人的生命權、健康權等人身權益所造成的損害，……”。本案系機動車交通事故責任糾紛，后期治療費應當是因交通事故損傷或與交通事故損傷具有直接因果關系的病癥所發(fā)生的治療費。袁某某因事故導致右股骨轉(zhuǎn)子間骨折，而其靜脈血栓的形成系左下肢。第一次鑒定意見將袁某某左下肢靜脈血栓兩年的用藥費用納入后期治療費進行評估，但對袁某某左下肢深靜脈血栓的形成與交通事故是否具有直接的因果關系未作出說明。一審法院依據(jù)民事訴訟證據(jù)的有關規(guī)定，采信第二次鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點在于計算占某某的各項損失時，是否應當對外傷參與度予以計算。《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。因此，在機動車交通事故責任糾紛中是否扣減受害人損失應當根據(jù)受害人對損失的發(fā)生或擴大是否存在過錯進行考量。本案中，占某某的個人體質(zhì)狀況對損害后果的發(fā)生即使有一定的影響，但不屬于相關法律規(guī)定的被侵權人的過錯。本案交通事故引起的根本原因是張冰松在駕駛機動車時未按照操作規(guī)范駕駛，且交通事故責任認定書認定占某某對本起事故不負責任。因此，占某某對本案交通事故的發(fā)生及損害后果的造成均無過錯，不存在減輕或者免除加害人賠償責任的法定情形。一審判決機動車承擔全部賠償責任并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點：一審判決認定的誤工費是否正確？從本案現(xiàn)有證據(jù)看，2014年7月7日對王某某的傷殘評定，是針對2014年交通事故發(fā)生時王某某的傷情，并不能預見后來病情的變化；2014年王某某發(fā)生交通事故后當時的傷情最重是八級傷殘，根據(jù)其工作性質(zhì)可以繼續(xù)上班，后來病情變化導致股骨頭壞死及手術，再次誤工是客觀事實。本案中，王某某的傷情及誤工情況等，經(jīng)太平財保鄂州公司申請，一審法院委托湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心于2017年5月10日做出的同濟司法鑒定[2017]法醫(yī)臨床L0355號《法醫(yī)學鑒定意見書》，其鑒定程序合法，雙方當事人對鑒定意見均無異議，且在一審時太平財保鄂州公司將該鑒定意見書作為證據(jù)向法院提交，擬證明王某某的賠償應該依據(jù)該鑒定意見書。一審判決以該鑒定意見為依據(jù)認定王某某的誤工時間合理合法。至于誤工費的計算標準，王某某在2014年的判決中曾提供證據(jù)擬證明工資收入3480元/月，太平財保鄂州公司當時質(zhì)證不認可，并要求按相關行業(yè)標準計算誤工費，該判決是按行業(yè)標準計算的誤工費；本案二審中 ...
閱讀更多...本院認為該組證據(jù)不能達到證明目的，不予采信。經(jīng)本院審理查明，一審認定事實屬實，本院予以確認。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財險湖北分公司）因與被上訴人王紅軍、夏輝、皮冬蓮機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初595號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年2月6日受理后,依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人平安財保湖北分公司的委托訴訟代理人龔悅文、被上訴人王紅軍的委托訴訟代理人周敏到庭參加訴訟，被上訴人夏輝、皮冬蓮經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，平安財險湖北分公司上訴稱一審法院認定的精神撫慰金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、誤工費等標準過高，但并未提出足以反駁的證據(jù)。一審法院根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：一、太平財保鄂州公司在二審期間提出的重新鑒定申請是否符合法律規(guī)定；二、張某某醫(yī)療費是否用于了其他疾?。蝗?、張某某的誤工費是否應予支持。關于太平財保鄂州公司二審提出的重新鑒定申請是否符合法律規(guī)定的問題。當事人有就專門問題向人民法院申請鑒定的權利。本案中，一審法院向太平財保鄂州公司送達應訴通知書的同時，一并送達了舉證通知書，依法履行了向其釋明申請鑒定權、舉證規(guī)則等事項的相關職責。結(jié)合2017年12月8日本案一審的開庭筆錄來看，太平財保鄂州公司明確知悉所享有的申請重新鑒定的權利，但其并未就張某某治療費用與交通事故傷情因果關系及張某某右膝關節(jié)傷殘等級向一審法院提出重新鑒定的申請，應視為其已放棄了對上述事項申請重新鑒定的權利。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。現(xiàn)太平財保鄂州公司二審提出重新鑒定申請，卻未提供申請重新鑒定的充分理由和證據(jù)。故太平財保鄂州公司的重新鑒定申請不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。關于張某某醫(yī)療費是否用于了其他疾病的問題。醫(yī)療費是指被侵權人在遭受人身傷害之后接受醫(yī)學上的檢查 ...
閱讀更多...本院認為，關于陳淑新的誤工費問題。一審法院依據(jù)湖北鄂鋼馳久鋼板彈簧有限公司出具的工資證明、停發(fā)工資證明、工資表、營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)認定其存在誤工損失，財保武漢分公司僅質(zhì)疑其證據(jù)的真實性，卻未提供相反的證據(jù)推翻上述事實，二審庭審后陳淑新提供了其與湖北鄂鋼馳久鋼板彈簧有限公司簽訂的《勞動合同書》。對于陳淑新誤工時間的計算標準，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”。根據(jù)上述規(guī)定，“計算至定殘日前一天”并不是唯一標準。鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的《鑒定意見書》按照《人身損害受傷人員誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》的相關規(guī)定，結(jié)合陳淑新多處損傷的實際情況綜合考慮其誤工損失日為240日。一審據(jù)此認定陳淑新的誤工時間為240日并無不當。因此 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：1、一審審查證據(jù)是否違反了法定程序。2、余近損失的認定及責任比例的劃分。關于焦點一，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十八條規(guī)定“證據(jù)應當在法庭上出示，并由當事人互相質(zhì)證?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零三條規(guī)定“證據(jù)應當在法庭上出示，由當事人互相質(zhì)證。未經(jīng)當事人質(zhì)證的證據(jù)，不得作為認定案件事實的根據(jù)。…”上訴人紀清華在一審開庭審理中陳述沒有證據(jù)提交，一審法院認定其無證據(jù)向法院提交正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是被上訴人余中龍的殘疾賠償金的標準是否應當按照城鎮(zhèn)居民計算；原審判決賠償余中龍的精神撫慰金為18000元是否過高；鑒定費1900元保險公司是否應當承擔。被上訴人余中龍雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地鄂城區(qū)新廟鎮(zhèn)屬于鄂州市新區(qū)，屬于城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，而且余中龍2012年起在鄂州市區(qū)工作，其殘疾賠償金的標準應當按照城鎮(zhèn)居民計算；被上訴人余中龍本次事故造成雙八級傷殘及十級傷殘，其身心遭受很大傷害，原審認定18000元精神撫慰金并無不當；鑒定費1900元系被上訴人余中龍事故后所支出的費用，保險公司應當賠償。綜上，原審認定事實清楚，證據(jù)確鑿，實體處理得當，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是被上訴人余中龍的殘疾賠償金的標準是否應當按照城鎮(zhèn)居民計算；原審判決賠償余中龍的精神撫慰金為18000元是否過高；鑒定費1900元保險公司是否應當承擔。被上訴人余中龍雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地鄂城區(qū)新廟鎮(zhèn)屬于鄂州市新區(qū)，屬于城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，而且余中龍2012年起在鄂州市區(qū)工作，其殘疾賠償金的標準應當按照城鎮(zhèn)居民計算；被上訴人余中龍本次事故造成雙八級傷殘及十級傷殘，其身心遭受很大傷害，原審認定18000元精神撫慰金并無不當；鑒定費1900元系被上訴人余中龍事故后所支出的費用，保險公司應當賠償。綜上，原審認定事實清楚，證據(jù)確鑿，實體處理得當，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案一審案件受理費數(shù)額與負擔方式不變，二審案件受理費2520元由中華保險公司負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，本案事發(fā)當天因天降暴雨，上訴人胡某某下課后在教室走廊玩游戲，而課間正常的游戲活動是少年兒童活潑好動的天性使然，不能認為上訴人胡某某在走廊玩耍就存在過錯。上訴人賀某某、東某某小學上訴認為上訴人胡某某自身存在一定過錯的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人賀某某在經(jīng)過走廊的片刻時有沖撞行為，致上訴人胡某某被撞受傷，上訴人賀某某事發(fā)時系限制民事行為能力人，根據(jù)其年齡、智力狀況，應當預見到行走中有沖撞行為可能致他人受傷或自傷，但由于其疏忽大意導致本案事故發(fā)生。另，上訴人東某某小學作為專門的教育機構(gòu)，在遇到惡劣天氣情況下對未成年人課間活動的引導、管理不力，對事故的發(fā)生與上訴人賀某某負有同等責任。上訴人賀某某上訴認為東某某小學應承擔主要責任，以及上訴人東某某小學上訴認為其不應當承擔責任的上訴理由均不能成立，本院不予支持。上訴人胡某某上訴提出會診費6000元，該費用無發(fā)票亦不屬于法律規(guī)定的賠償項目，對護理費因上訴人胡某某系本地就醫(yī)，而其提供外地親屬回來護理屬于擴大損失，故對其上訴理由均不予支持。上訴人賀某某對十級傷殘鑒定有異議，二審中通知鑒定人出庭接受質(zhì)詢 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是被上訴人劉某某是否有權利以侵權訴訟向中國財保鄂州公司主張權利。雖然范玉娥、劉輝、劉飛與劉某某、李某曾達成過賠償協(xié)議，協(xié)議中也約定劉某某的治療費用由自己負擔，與范玉娥、劉輝、劉飛、李某無關。但各方當事人真實意思是劉某某應當?shù)玫降馁r償款直接給付受害人家屬范玉娥、劉輝、劉飛，而自己的醫(yī)療費用自行負擔。上述真實想法在2014年6月9日達成的調(diào)解協(xié)議書上得以體現(xiàn)。該協(xié)議內(nèi)容既保護了當事人的合法權益又符合當事人的真實意思。因此，上訴人中國財保鄂州公司應當按照法律規(guī)定依法賠償，不能以受害方與肇事方已經(jīng)達成協(xié)議為由拒絕承擔應當承擔的法定賠償責任。綜上，原審認定事實基本清楚，適用法律正確，實體處理得當，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：關于住院伙食補助費。本案一審法院辯論終結(jié)時，鄂州市國家機關工作人員的出差補助標準為60元／天，故一審法院對住院補助費的判決符合規(guī)定。關于營養(yǎng)費。范某某出院診斷證明書建議休息3個月、加強營養(yǎng)。本院認為，該證明書表明范某某出院后仍應加強營養(yǎng)，一審判決酌情認定營養(yǎng)日為140天（住院110天＋出院后30天）未違反法律規(guī)定。關于護理費。湖北全誠物流有限公司出具證明證實其職工張自雙的妻子范某某發(fā)生車禍后，張自雙本人護理及停發(fā)工資的事實并提供本公司營業(yè)執(zhí)照、張自雙的工資表。因人保財險鄂州公司未提交相反證據(jù)予以反駁，故一審法院對范某某提交的湖北全誠物流有限公司證明等證據(jù)予以采信未違反法律規(guī)定，并按照物流行業(yè)標準確定護理費較合理。司法鑒定意見稱，評定因傷的護理（含第2次手術）時限為90日，或按實際住院日及第2次手術另加30日計算護理時限。一審判決認定護理日為140天（住院110天＋出院30天 ...
閱讀更多...本院認為：關于周某某是否按城鎮(zhèn)居民標準計算損失。周某某提供了承租人王德潤的租住證明，鄂州市吳都社區(qū)居委會對該證明予以證實。周某某還出具了工作單位鄂州市明發(fā)物資有限責任公司的證明及該單位代碼證。經(jīng)本院調(diào)查，周某某稱，她于幾年前就開始在城里為其女兒帶小孩，后由其女兒找人介紹到澤林、碧石給人打短工（做飯）。本院認為，周某某提交了在城區(qū)居住和在城區(qū)工作的證明，而人保財險鄂州公司不能提交相反證據(jù)，故周某某應按城鎮(zhèn)居民對待。關于交通食宿費。周某某先后在鄂州市、武漢市住院305天，存在交通、食宿的花費，雖然周某某未提交相應票據(jù)證明，但一審判決酌情考慮6000元，也在情理之中，本院對此予以確認。綜上，上訴人人保財險鄂州公司的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，中華聯(lián)合鄂州公司關于黃某醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥的證據(jù)不充分，上訴理由不能成立。黃某因交通事故住院治療24天，原審法院根據(jù)黃某的傷殘情況，按照30元／天的標準認定其營養(yǎng)費為720元并無不妥，醫(yī)療機構(gòu)對營養(yǎng)費的意見，法院可以參照適用而非無條件絕對適用。黃某的傷情經(jīng)鑒定機構(gòu)認定為三個十級傷殘，賠償指數(shù)為14%，原審法院結(jié)合本地平均生活水平將精神撫慰金認定為4000元處理適當，同時在原審判決中已根據(jù)過錯程度確定中華聯(lián)合鄂州公司的賠償比例為50%。黃某雖為農(nóng)村戶口，但在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，以上情況本院在二審過程中予以核實，原審法院根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民標準計算黃某殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中華聯(lián)合鄂州公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，實體處理正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認為，中華聯(lián)合鄂州公司關于黃某醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥的證據(jù)不充分，上訴理由不能成立。黃某因交通事故住院治療24天，原審法院根據(jù)黃某的傷殘情況，按照30元／天的標準認定其營養(yǎng)費為720元并無不妥，醫(yī)療機構(gòu)對營養(yǎng)費的意見，法院可以參照適用而非無條件絕對適用。黃某的傷情經(jīng)鑒定機構(gòu)認定為三個十級傷殘，賠償指數(shù)為14%，原審法院結(jié)合本地平均生活水平將精神撫慰金認定為4000元處理適當，同時在原審判決中已根據(jù)過錯程度確定中華聯(lián)合鄂州公司的賠償比例為50%。黃某雖為農(nóng)村戶口，但在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，以上情況本院在二審過程中予以核實，原審法院根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民標準計算黃某殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中華聯(lián)合鄂州公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，實體處理正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...
