本院認(rèn)為，被告崔某某駕駛冀Ｊ×××××號重型專項作業(yè)車與前方順向騎電動三輪車的韓某某發(fā)生交通事故，海興縣公安局交警大隊作出第201540061號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定崔某某負(fù)事故的全部責(zé)任，韓某某無責(zé)任。該認(rèn)定書程序正當(dāng)，定責(zé)準(zhǔn)確，具有證據(jù)效力，本院予以采信。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，被告崔某某對原告的合理損失應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。由于涉案車輛在被告華安保險公司投保交強險，在被告人保滄州公司投保保險金額為50萬元的第三者責(zé)任商業(yè)保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，結(jié)合本院（2016）冀0924民初169號調(diào)解書履行的情況，原告的各項損失應(yīng)首先由被告華安財產(chǎn)保險公司在交強險中死亡傷殘責(zé)任限額項下賠償，剩余部分由被告人保滄州公司在商業(yè)三者險中剩余限額50萬元-6.4萬元=43.6萬元范圍內(nèi)賠償。具體計算為誤工費14631元+護(hù)理費24538元+殘疾賠償金48624+精神損害撫慰金12000元+交通費3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告主張的護(hù)理費、交通費，被告信達(dá)財保滄州支公司辯稱應(yīng)適用一事不再理原則，駁回原告的起訴。本案中的護(hù)理費、交通費為本院（2017）冀0924民初116號民事判決生效后原告因檢查、后續(xù)治療而新產(chǎn)生的費用，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十八條“裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”，故本院對被告的主張不予支持。關(guān)于營養(yǎng)、護(hù)理期限，黃驊法鑒中心[2017]臨檢字第980號司法鑒定意見書對原告營養(yǎng)、護(hù)理期限的鑒定意見，程序合法，本院依法確認(rèn)司法鑒定意見書具有證據(jù)效力；原告胡某1主張計算至鑒定前一日，于法無據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告張某某的冀Ｊ×××××牌號小型轎車，在永安財保滄州支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間。原告許某某電動三輪車車輛損失2065元，應(yīng)在交強險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠付2000元，余65元由被告張某某承擔(dān)。原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計142168.32元屬交強險醫(yī)療費用賠償項下的損失，該損失在該項下賠付10000元，余132168.32元由被告張某某賠償。原告第4-10項損失計145537元應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元，余35537元由被告張某某賠償。被告張某某在原告住院期間給原告墊付交通費、醫(yī)療費43470.3元，應(yīng)在其賠償額中扣除。被告張某某應(yīng)賠償原告各項損失65+132168.32 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。被告張某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對二原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告張某的吉Ａ×××××牌號越野車，在被告長春中心支公司投保有交強險；在被告鐵西支公司投保第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間。原告主張首先在交強險賠償限額內(nèi)賠付原告損失，不足部分由商業(yè)第三者險在責(zé)任限額內(nèi)賠付，再不足部分由被告張某賠償。原告的請求符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。原告張某某車輛損失1300元、公估費500元，應(yīng)在交強險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠付1800元。剩余損失36317.42元應(yīng)與原告董某各項損失289703.47元，根據(jù)所占比例首先在交強險限額內(nèi)賠付，剩余部分在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠付。根據(jù)二原告各自的賠償額，原告張某某所占比例為11.14%，原告董某所占比例為88.86 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機動車責(zé)任自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告周某某因借用河北萬通公司的機動車，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任，周某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，首先由交強險承保公司即人保財險保定高開支公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償（現(xiàn)責(zé)任限額已全額賠償）。不足部分，由永安財險保定中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由機動車使用人周某某承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人河北萬通公司對損害的發(fā)生無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于賠償損失本院確認(rèn)原告張某某的各項損失如下：1.直接確認(rèn)費用：醫(yī)療費23663.41元、住院伙食補助費500元（100元/天×5天）、輔助器具費1380元、住宿費870元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人劉某某的殘疾賠償金數(shù)額如何確定的問題。鑒定機構(gòu)接受一審法院委托后，實際測量了被上訴人劉某某的左髖關(guān)節(jié)及健側(cè)髖關(guān)節(jié)活動度，其鑒定行為符合中華人民共和國司法部司法鑒定管理局發(fā)布的《法醫(yī)臨床檢驗規(guī)范》（SF／ZJD0103003-2011）中4.10.7關(guān)節(jié)功能障礙應(yīng)對于骨與關(guān)節(jié)損傷所致的關(guān)節(jié)功能障礙，測量關(guān)節(jié)的被動活動度的規(guī)定。上訴人人保財險德州公司對于鑒定機構(gòu)資質(zhì)、鑒定人員資質(zhì)均無異議，對于委托程序也無異議，其要求重新鑒定時也并未向法庭提出對于鑒定結(jié)論的具體異議理由，故上訴人人保財險德州公司申請重新鑒定不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條人民法院準(zhǔn)許重新鑒定的情形，衡水市法醫(yī)鑒定中心為被上訴人劉某某作出的九級傷殘的評定結(jié)論應(yīng)予確認(rèn)。2008年7月，國務(wù)院發(fā)布了國函（2008）60號批復(fù)，批復(fù)了國家統(tǒng)計局和民政部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、公安部、財政部、國土資源部、農(nóng)業(yè)部共同制定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人嚴(yán)某某在本案事故發(fā)生前雖已達(dá)到法定退休年齡，但其并未喪失勞動能力，一審中鄂州電力有限責(zé)任公司電網(wǎng)建設(shè)公司提供證明一份，證實被上訴人嚴(yán)某某系該單位聘請拉線工，上訴人平安財保湖北公司并無證據(jù)推翻該證明，故本案被上訴人嚴(yán)某某存在誤工事實，應(yīng)當(dāng)計算其誤工費。另，一審法院依據(jù)被上訴人嚴(yán)某某受傷情況酌定8000元精神撫慰金并無不當(dāng)，綜上，上訴人平安財保湖北公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審訴訟費176.65元，由上訴人平安財保湖北公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 周漢生 審判員 李志伸 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，周群峰提交的證據(jù)一能證明其喪失了部分勞動能力，證據(jù)二能證明其父母出生日期，故本院均予以采信。對當(dāng)事人爭議的事實，本院認(rèn)定如下：1.關(guān)于張某某從事空調(diào)安裝維修業(yè)務(wù)是否具有相應(yīng)資質(zhì)。一審中，張某某提交了格力銷售公司頒發(fā)的技術(shù)服務(wù)資格證，以證明其具有安裝空調(diào)資質(zhì)。周群峰對此認(rèn)為，該證不是國家頒發(fā)，不是有效證件，依據(jù)有關(guān)國家規(guī)定，張某某不具有相應(yīng)資質(zhì)。本院認(rèn)為，《家電維修服務(wù)業(yè)管理辦法》（商務(wù)部2012年第7號）第四條規(guī)定，家電維修從業(yè)人員從事高處作業(yè)、制冷與空調(diào)作業(yè)等特種作業(yè)應(yīng)具備國家規(guī)定的特種作業(yè)資格，執(zhí)證上崗?！吨袊评淇照{(diào)設(shè)備維修安裝企業(yè)資質(zhì)等級認(rèn)證暫行管理辦法》（中國設(shè)備管理協(xié)會、中國制冷空調(diào)工業(yè)協(xié)會）第三條規(guī)定，從事制冷空調(diào)設(shè)備維修安裝的企業(yè)應(yīng)向中國設(shè)備管理協(xié)會、中國制冷空調(diào)工業(yè)協(xié)會申請領(lǐng)取“制冷空調(diào)設(shè)備維修安裝企業(yè)資質(zhì)證書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某提交的證據(jù)一即勞動合同，能證明王某某按計時工資取得報酬；證據(jù)二即跨越物流公司證明，能證明王某某受傷期間停發(fā)工資；證據(jù)三即王某某工資銀行流水，能證明其受傷期間停發(fā)工資。本院對該三份證據(jù)予以采信。一審法院認(rèn)為事實屬實，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，關(guān)于誤工費，王某某提交的證據(jù)能證明其受傷期間被單位停發(fā)工資，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，王某某主張誤工費符合法律規(guī)定。經(jīng)鑒定，王某某誤工時間為300日，且王某某按計時工資取得報酬，工資并不固定，參照交通運輸業(yè)平均工資計算，其誤工費為45,537.53元（55,404÷365×300）。關(guān)于殘疾賠償金是否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人爭議焦點，一是江西遠(yuǎn)大公司是否祝國安的雇主；二是一審?fù)瑫r判決雇主責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任是否適用法律錯誤；三是一審判決祝國安只承擔(dān)10%責(zé)任是否錯誤；四是一審判決精神撫慰金是否過高；五是一審判決誤工費是否過高。關(guān)于江西遠(yuǎn)大公司是否祝國安的雇主的問題，搬運中，江西遠(yuǎn)大公司職工葉劍文一直現(xiàn)場跟隨，給誰送貨，卸多少貨，均由葉劍文現(xiàn)場指揮管理，然后在祝國安、案外人汪華庭及其他六個搬運工的協(xié)力下卸下貨物。葉劍文在本案事故發(fā)生后公安機關(guān)的調(diào)查中稱：“……這次運貨我是給姓汪的打的電話，讓他找8個民工幫忙運貨”；“……后來在卸的過程中，他們又閑太重，要每個人再加100元錢，我當(dāng)時就同意了”。以上事實表明，祝國安、案外人汪華庭及其他六名搬運工均是為江西遠(yuǎn)大公司搬運貨物，受江西遠(yuǎn)大公司委派職工現(xiàn)場指揮管理，接受江西遠(yuǎn)大公司的報酬，而汪華庭受江西遠(yuǎn)大公司委托邀約祝國安等共同為江西遠(yuǎn)大公司搬運貨物，故江西遠(yuǎn)大公司與祝國安構(gòu)成雇傭關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點為：一、事故責(zé)任的認(rèn)定。二、損失的認(rèn)定。關(guān)于事故責(zé)任的認(rèn)定。余某某上訴認(rèn)為，其本人在事故中沒有違法行為，李某某在事故中具有多項嚴(yán)重違法行為，交警部門的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，責(zé)任劃分嚴(yán)重失衡，其不應(yīng)負(fù)事故責(zé)任。經(jīng)查，事故發(fā)生后，交警支隊直屬大隊及時對事故現(xiàn)場進(jìn)行了勘查和調(diào)查，對事故責(zé)任作出了認(rèn)定。余某某不服，向交警支隊申訴，交警支隊復(fù)核后，責(zé)成直屬大隊重新進(jìn)行認(rèn)定。經(jīng)直屬大隊重新認(rèn)定，本次事故形成的原因一方面是余某某駕駛電動車行經(jīng)人行橫道轉(zhuǎn)彎時未減速慢行，未確保行車安全；另一方面是李某某在紅燈時站立在人行橫道上等待，倒退時未確保自身安全。通過對事故現(xiàn)場視頻資料的查看，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人胡某某受傷前系在建筑公司上班，其提供了《勞動合同》、《工資證明》、《停發(fā)工資證明》、《工資表》等證據(jù)，上列證據(jù)證明被上訴人胡某某是以城鎮(zhèn)務(wù)工為生活來源，且其居住地亦在鄂州市××葉鎮(zhèn)，故對其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。本案在訴訟中，上訴人人保鄂州公司對被上訴人胡某某的鑒定不服，申請了重新鑒定，重新鑒定后傷殘等級降為九級，后期治療費變更為126000元，該證據(jù)系上訴人人保鄂州公司的舉證，上訴人人保鄂州公司對該證據(jù)不能就其有利部分予以認(rèn)可，對其不利部分而予否定，且鑒定人亦出庭證實請武漢市第三醫(yī)院作出評估的依據(jù)，上訴人人保鄂州公司并無證據(jù)足以反駁。綜上，上訴人人保鄂州公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的主要爭議焦點為：王某某損失的賠償主體及責(zé)任劃分如何確定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)查明的事實，本案存在兩種法律關(guān)系，一是王某某在提供勞務(wù)過程中受到第三人侵害，相關(guān)當(dāng)事人依照法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，二是第三人作為直接侵權(quán)人，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，王某某在本案中一并主張相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任并不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案中，昌鑫鑄鋼公司受龔新明委托，聯(lián)系王某某為其臨時卸貨，力資費由昌鑫鑄鋼公司從應(yīng)付龔新明貨款中抵扣，龔新明與王某某之間不存在控制、支配、從屬關(guān)系，王某某提供勞務(wù)的行為不符合雇傭關(guān)系的構(gòu)成要件，故一審法院認(rèn)定龔新明與王某某存在雇傭關(guān)系不當(dāng)，本院予以糾正,本案應(yīng)定性為侵權(quán)責(zé)任糾紛。王某某受到的侵害系因董榮貴在移車過程中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人張某某因交通事故致傷，其傷情經(jīng)鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為九級傷殘，其中誤工損失日為240日（含后期取鋼板時間），即被上訴人張某某需要行二次手術(shù)，后期取鋼板必然產(chǎn)生誤工時間，對該部分誤工時間應(yīng)當(dāng)計算誤工費，故其上訴提出誤工時間應(yīng)按240天計算的上訴理由成立，本院予以支持。對交通費、精神撫慰金認(rèn)為過低的上訴理由不能成立，本院不予支持。針對上訴人太平洋財保鄂州中心支公司上訴提出的上訴理由，二審期間被上訴人余忠元提供了駕駛員從業(yè)資格證及車輛營運證原件，上訴人對此并無異議，故其上訴提出無駕駛員從業(yè)資格證及車輛營運證在商業(yè)三責(zé)險不應(yīng)當(dāng)賠償以及相關(guān)費過高的上訴理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，在一審基礎(chǔ)上增加誤工費8287元，被上訴人張某某各項損失共計198，830.00元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于誤工費的認(rèn)定。本起事故在交警部門處理過程中，經(jīng)鄂州市公安局交警支隊直屬交警大隊的委托，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所對被上訴人肖豐收的傷殘等級等事項進(jìn)行了鑒定，但訴訟過程中，上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司不服，申請進(jìn)行了司法鑒定，原審采信了該鑒定結(jié)論，原審?fù)彆r被上訴人肖豐收亦就誤工費用增加了賠償金額，原審依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定將誤工費計算至第二次評殘前一日，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定；同時，被上訴人肖豐收的月收入為3200元，未到個人所得稅的起征點，原審對誤工費的計算標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。（二）關(guān)于中華聯(lián)合財保鄂州公司應(yīng)否在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十九條中“保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險人或受讓人應(yīng)當(dāng)及時通知保險人”的規(guī)定，鄂G×××××小型客車的所有人由鄂州市委統(tǒng)戰(zhàn)部變更為被上訴人王某某所有后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:針對上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于誤工費的認(rèn)定。本起事故在交警部門處理過程中，經(jīng)鄂州市公安局交警支隊直屬交警大隊的委托，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所對被上訴人肖豐收的傷殘等級等事項進(jìn)行了鑒定，但訴訟過程中，上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司不服，申請進(jìn)行了司法鑒定，原審采信了該鑒定結(jié)論，原審?fù)彆r被上訴人肖豐收亦就誤工費用增加了賠償金額，原審依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定將誤工費計算至第二次評殘前一日，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定；同時，被上訴人肖豐收的月收入為3200元，未到個人所得稅的起征點，原審對誤工費的計算標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。（二）關(guān)于中華聯(lián)合財保鄂州公司應(yīng)否在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十九條 ?中“保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險人或受讓人應(yīng)當(dāng)及時通知保險人”的規(guī)定，鄂G ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從現(xiàn)有證據(jù)看，上訴人平安財險鄂州公司提出的三點上訴意見均不應(yīng)采信。1、上訴人認(rèn)為嚴(yán)某某住院90天，有掛床嫌疑，住院時間應(yīng)剔除掛床天數(shù)30天，其理由是2014年5月31日后沒有用藥記錄。本案二審?fù)彆r，嚴(yán)某某稱后期雖未用藥，但醫(yī)生要求留院觀察、檢查。從原審證據(jù)看，嚴(yán)某某住院醫(yī)囑記錄記載：2014年4月8日至2014年7月7日骨科常規(guī)護(hù)理（5月23日前一級護(hù)理、5月23日至7月7日二級護(hù)理），2014年6月9日有MRI診斷報告，結(jié)合嚴(yán)某某的受傷部位分析，僅憑用藥記錄不能認(rèn)定是掛床。上訴人認(rèn)為嚴(yán)某某住院有掛床嫌疑，住院時間應(yīng)剔除掛床天數(shù)30天的依據(jù)不足，本院不予支持。2、上訴人認(rèn)為嚴(yán)某某的誤工費標(biāo)準(zhǔn)偏高，應(yīng)按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)計算。從現(xiàn)有證據(jù)看，嚴(yán)某某受傷前系湖北伊奴時裝有限公司員工，上訴人認(rèn)為對誤工證明真實性存疑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋某會騎電動自行車與被告高學(xué)紅駕駛的黑Ｌ×××××號重型貨車發(fā)生交通事故，事實清楚，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其證據(jù)效力，對原告的合理損失被告高學(xué)紅應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。因被告高學(xué)紅駕駛的黑Ｌ×××××號重型貨車在被告太平洋財保哈爾濱支公司投保交強險一份，故對原告的各項損失，首先由被告太平洋財保哈爾濱支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付；不足部分，由被告高學(xué)紅按事故責(zé)任比例予以賠付。原告宋某會傷殘賠償金，按照河北省上一年度農(nóng)村居民人均年收入計算為11919×20%×20=47676元。精神損害撫慰金本院酌定為7500元。交通費酌定300元。鑒定及檢查費2660元是為了查明案件事實、確定損失程度所實際支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)。以上合計58136元，不超過交強險傷殘賠償限額，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋財保哈爾濱支公司予以賠付。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣京海重卡運輸有限公司與被告人保海興支公司所簽訂的保險合同是雙方真實意思的表示，并不違反法律強制性規(guī)定，該保險合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定誠信、公平履行義務(wù)。辛長營駕駛冀Ｊ×××××號車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致乘坐人原告孟某某受傷，機動車保險報案記錄記載系因行駛過程中軋石頭致單方事故，同時記載了報案人報案信息及保險人出險經(jīng)過、處理經(jīng)過。該事故發(fā)生在保險期間，對原告的合理損失，被告人保海興支公司應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險（乘客）保險金限額內(nèi)，按照合同約定承擔(dān)賠償義務(wù)。關(guān)于本案中被告的賠償數(shù)額問題。庭審中查明原告所乘車輛為‘紅巖杰獅’品牌，核載人數(shù)為二人（包括司機），而保單中卻投保了2個乘客險，即投保人按照10萬元的車上人員責(zé)任險（乘客）的保險金交納的保險費，故保險人應(yīng)當(dāng)在保險金額10萬元內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告在本次傷殘鑒定前的各項費用，在本院已作出的（2017）冀0111民初521號、（2018）冀0111民初587號民事判決中已經(jīng)作出賠償，本案僅就傷殘后的各項損失作出裁決。鑒定意見為：1、余某的傷殘等級屬九級。2、余某的誤工期為120-180日；護(hù)理期為60-90日；營養(yǎng)期為60-90日。本院酌定原告的誤工期為150天，護(hù)理期為75天，營養(yǎng)期為75天，因原告在以前訴訟中已支持誤工期89天，護(hù)理期31天，營養(yǎng)期30天，本案在賠償中應(yīng)予扣除；原來生效判決已認(rèn)定原告日工資為140元，護(hù)理人余元國日工資為150元，營養(yǎng)費按20元天計算，故本院認(rèn)定原告損失：1、誤工費為8540元（140元天×61天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某在公司是按勞分配工資，除去底薪外按生產(chǎn)件數(shù)核發(fā)工資，故該工資表只能證明李某某的部分工資情況。本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是上訴人中冠公司與被上訴人李某某是何種用工關(guān)系。本案中，上訴人中冠公司既未與李某某簽訂書面勞動合同，亦未提供證據(jù)證實雙方已構(gòu)成事實上的勞動關(guān)系。另外李某某在公司工作期間，上訴人中冠公司沒有為李某某購買各類保險，也沒有按勞動關(guān)系給予各項福利待遇。李某某只是按工作的實際天數(shù)和工作效率核發(fā)工資，李某某本人也有權(quán)自行支配勞動時間，雙方當(dāng)事人實際上屬于勞務(wù)關(guān)系。因此，上訴人上訴稱中冠公司與李某某之間屬于勞動關(guān)系的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予采信。李某某可以依據(jù)法律規(guī)定向人民法院提起民事訴訟，要求中冠公司依法賠償。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是上訴人中冠公司與被上訴人李某某是何種用工關(guān)系。本案中，上訴人中冠公司既未與李某某簽訂書面勞動合同，亦未提供證據(jù)證實雙方已構(gòu)成事實上的勞動關(guān)系。另外李某某在公司工作期間，上訴人中冠公司沒有為李某某購買各類保險，也沒有按勞動關(guān)系給予各項福利待遇。李某某只是按工作的實際天數(shù)和工作效率核發(fā)工資，李某某本人也有權(quán)自行支配勞動時間，雙方當(dāng)事人實際上屬于勞務(wù)關(guān)系。因此，上訴人上訴稱中冠公司與李某某之間屬于勞動關(guān)系的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予采信。李某某可以依據(jù)法律規(guī)定向人民法院提起民事訴訟，要求中冠公司依法賠償。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案一審訴訟費的數(shù)額及負(fù)擔(dān)方式不變，二審訴訟費3813元由上訴人中冠公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...
