本院認為，原被告簽訂的借款借據(jù)是當事人真實意思表示，該借款合同并未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方成立民間借貸關系。合同簽訂后，當事人均應按照合同的約定履行義務，原告按照約定履行了出借義務，被告應按約定履行還款義務，被告逾期還款構成違約，原告李某要求被告沈某某償還44444.44元借款并支付利息的訴訟請求，本院予以支持。利息自2014年10月5日起按照年利率24%計算。綜上所述，被告沈某某應償還原告李某借款并支付相應利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的循環(huán)借款協(xié)議是當事人真實意思表示，該協(xié)議并未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方成立民間借貸關系。協(xié)議簽訂后，當事人均應按照協(xié)議的約定履行義務，原告按照約定履行了出借義務，被告應按約定履行還款義務，被告逾期還款構成違約，原告馬某某要求被告張某某償還93000元借款并支付利息的訴訟請求，本院予以支持。利息自2015年4月3日起按照年利率24%計算。綜上所述，被告張某某應償還原告馬某某借款并支付相應利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告馬某某借款本金人民幣93000元并支付利息 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的循環(huán)借款協(xié)議是當事人真實意思表示，該借款合同并未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方成立民間借貸關系。合同簽訂后，當事人均應按照合同的約定履行義務，原告按照約定履行了出借義務，被告應按約定履行還款義務，被告逾期還款構成違約，原告馬某某要求被告楊某償還5000元借款并支付利息的訴訟請求，本院予以支持。利息自2015年2月16日起按照年利率24%計算。綜上所述，被告楊某應償還原告馬某某借款并支付相應利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告楊某于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告馬某某借款本金人民幣5000元并支付利息 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的借款借據(jù)是當事人真實意思表示，該借款合同并未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方成立民間借貸關系。合同簽訂后，當事人均應按照合同的約定履行義務，原告按照約定履行了出借義務，被告應按約定履行還款義務，被告逾期還款構成違約，原告馬某某要求被告閆志峰償還100000元借款并支付利息的訴訟請求，本院予以支持。利息自2015年6月13日起按照年利率24%計算。綜上所述，被告閆志峰應償還原告馬某某借款并支付相應利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告閆志峰于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告馬某某借款本金人民幣100000元并支付利息 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的循環(huán)借款協(xié)議是當事人真實意思表示，該借款合同并未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方成立民間借貸關系。合同簽訂后，當事人均應按照合同的約定履行義務，原告按照約定履行了出借義務，被告應按約定履行還款義務，被告逾期還款構成違約，原告馬某某要求被告楊某某償還2000元借款并支付利息的訴訟請求，本院予以支持。利息自2015年5月22日起按照年利率24%計算。綜上所述，被告楊某某應償還原告馬某某借款并支付相應利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告楊某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告馬某某借款本金人民幣2000元并支付利息 ...
閱讀更多...本院認為，原被告及秦皇島市達飛貸款代理有限公司簽訂的《循環(huán)借款協(xié)議》、被告劉某與秦皇島達飛貸款代理有限公司、易智付科技（北京）有限公司簽訂《三方代扣授權協(xié)議》是其真實意思表示，上述合同并未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，原被告雙方民間借貸關系成立。合同當事人均應按照合同約定的各自義務履行，原告按照約定履行了出借義務，被告應按約定履行還款義務，被告逾期還款構成違約，原告鄭黎黎要求被告劉某償還50000元借款并按年利率24%支付利息的訴訟請求，應予以支持，利息自被告劉某最后一筆借款到賬之日起至被告實際給付之日止按照年利率24%計算。綜上所述，被告劉某應償還原告鄭黎黎借款并支付相應利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原被告及秦皇島市達飛貸款代理有限公司簽訂的《循環(huán)借款協(xié)議》、被告王某某與秦皇島市達飛貸款代理有限公司、易智付科技（北京）有限公司簽訂《三方代扣授權協(xié)議》是其真實意思表示，上述合同并未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，原被告雙方民間借貸關系成立。合同當事人均應按照合同約定的各自義務履行，原告按照約定履行了出借義務，被告應按約定履行還款義務，被告逾期還款構成違約，原告鄭黎黎要求被告王某某償還20000元借款并扣除按年利率36%已支付的利息后，按年利率24%給付訴訟請求，應予以支持；利息自被告王某某最后一筆借款到賬之日起至被告實際已給付的利息按年利率36%扣除后，被告王某某已經(jīng)給付的利息至至2016年6月8日；按照年利率24%計算，利息起算時間應為至2016年6月9日。綜上所述，被告王某某應償還原告鄭黎黎借款并支付相應利息。依照 ...
閱讀更多...本院認為，原被告及達飛普惠財富投資管理（北京）有限公司簽訂的《循環(huán)借款協(xié)議》、被告張某某與達飛普惠財富投資管理（北京）有限公司、易智付科技（北京）有限公司簽訂《三方代扣授權協(xié)議》是其真實意思表示，上述合同并未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，原被告雙方民間借貸關系成立。合同當事人均應按照合同約定的各自義務履行，原告按照約定履行了出借義務，被告應按約定履行還款義務，被告逾期還款構成違約，原告鄭黎黎要求被告張某某償還5900元借款并扣除按年利率36%已支付的利息后，按年利率24%給付訴訟請求，應予以支持；利息自被告張某某最后一筆借款到賬之日起至被告實際已給付的利息按年利率36%扣除后，被告張某某已經(jīng)給付的利息至2016年9月30日；按照年利率24%計算 ...
閱讀更多...本院認為，原被告及秦皇島市達飛貸款代理有限公司簽訂的《循環(huán)借款協(xié)議》、被告曹某某與秦皇島達飛貸款代理有限公司、易智付科技（北京）有限公司簽訂《三方代扣授權協(xié)議》是其真實意思表示，上述合同并未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，原被告雙方民間借貸關系成立。合同當事人均應按照合同約定的各自義務履行，原告按照約定履行了出借義務，被告應按約定履行還款義務，被告逾期還款構成違約，原告鄭黎黎要求被告曹某某償還5000元借款并扣除按年利率36%已支付的利息后，按年利率24%給付訴訟請求，應予以支持；利息自被告曹某某最后一筆借款到賬之日起至被告實際已給付的利息按年利率36%扣除后，被告曹某某已經(jīng)給付的利息至2014年12月27日；按照年利率24%計算，利息起算時間應為2014年12月28日。綜上所述，被告曹某某應償還原告鄭黎黎借款并支付相應利息。依照 ...
閱讀更多...本院認為，原被告及秦皇島市達飛貸款代理有限公司簽訂的《循環(huán)借款協(xié)議》、被告劉某某與秦皇島達飛貸款代理有限公司、易智付科技（北京）有限公司簽訂《三方代扣授權協(xié)議》是其真實意思表示，上述合同并未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，原被告雙方民間借貸關系成立。合同當事人均應按照合同約定的各自義務履行，原告按照約定履行了出借義務，被告應按約定履行還款義務，被告逾期還款構成違約，原告鄭黎黎要求被告劉某某償還9009元借款并按照年利率24%計算計算利息，應予以支持。綜上所述，被告劉某某應償還原告鄭黎黎借款并支付相應利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原被告及秦皇島市達飛貸款代理有限公司簽訂的《循環(huán)借款協(xié)議》、被告丁某某與秦皇島達飛貸款代理有限公司、易智付科技（北京）有限公司簽訂《三方代扣授權協(xié)議》是其真實意思表示，上述合同并未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，原被告雙方民間借貸關系成立。合同當事人均應按照合同約定的各自義務履行，原告按照約定履行了出借義務，被告應按約定履行還款義務，被告逾期還款構成違約，原告鄭黎黎要求被告丁某某償還20000元借款并扣除按年利率36%已支付的利息后，按年利率24%給付訴訟請求，應予以支持；利息自被告丁某某最后一筆借款到賬之日起至被告實際已給付的利息按年利率36%扣除后，被告丁某某已經(jīng)給付的利息至2015年1月1日；按照年利率24%計算，利息起算時間應為2015年1月2日。綜上所述，被告丁某某應償還原告鄭黎黎借款并支付相應利息。依照 ...
閱讀更多...本院認為，原被告及秦皇島市達飛貸款代理有限公司簽訂的《循環(huán)借款協(xié)議》、被告方志平與秦皇島達飛貸款代理有限公司、易智付科技（北京）有限公司簽訂《三方代扣授權協(xié)議》是其真實意思表示，上述合同并未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，原被告雙方民間借貸關系成立。合同當事人均應按照合同約定的各自義務履行，原告按照約定履行了出借義務，被告應按約定履行還款義務，被告逾期還款構成違約，原告鄭黎黎要求被告方志平償還300000元借款并扣除按年利率36%已支付的利息后，按年利率24%給付訴訟請求，應予以支持；利息自被告方志平最后一筆借款到賬之日起至被告實際已給付的利息按年利率36%扣除后，被告方志平已經(jīng)給付的利息至2017年1月4日；按照年利率24%計算，利息起算時間應為2017年1月5日。綜上所述，被告方志平應償還原告鄭黎黎借款并支付相應利息。依照 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《循環(huán)借款協(xié)議》是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，為合法有效協(xié)議，原、被告應按協(xié)議約定履行各自義務。原告已按約定履行了出借義務，但被告未按約定履行還款義務，被告已構成違約，故對原告要求被告償還借款本金50000元的訴訟請求本院予以支持。協(xié)議約定的利息標準為2%/月，故對原告要求被告按24%/年的標準支付利息的訴訟請求本院予以支持。因2016年1月18日前的利息被告已還清，故利息應自2016年1月19日起計算。綜上所述，被告應償還原告借款本金50000元并支付相應利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的循環(huán)借款協(xié)議是當事人真實意思表示，該協(xié)議并未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方成立民間借貸關系。協(xié)議簽訂后，當事人均應按照協(xié)議的約定履行義務，原告按照約定履行了出借義務，被告應按約定履行還款義務，被告逾期還款構成違約，原告鄭黎黎要求被告張某某償還8100元借款并支付利息的訴訟請求，本院予以支持。利息自2015年9月11日起按照年利率24%計算。綜上所述，被告張某某應償還原告鄭黎黎借款并支付相應利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告鄭黎黎借款本金人民幣8100元并支付利息 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的循環(huán)借款協(xié)議是當事人真實意思表示，該協(xié)議并未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方成立民間借貸關系。協(xié)議簽訂后，當事人均應按照協(xié)議的約定履行義務，原告按照約定履行了出借義務，被告應按約定履行還款義務，被告逾期還款構成違約，原告鄭黎黎要求被告張運河償還15000元借款并支付利息的訴訟請求，本院予以支持。利息自2015年3月2日起按照年利率24%計算。綜上所述，被告張運河應償還原告鄭黎黎借款并支付相應利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告張運河于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告鄭黎黎借款本金人民幣15000元并支付利息 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《循環(huán)借款協(xié)議》是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，為合法有效協(xié)議，原、被告應按協(xié)議約定履行各自義務。原告已按約定履行了出借義務，但被告未按約定履行還款義務，被告已構成違約，故對原告要求被告償還借款本金30000元的訴訟請求本院予以支持。協(xié)議約定的利息標準為3%/月，原告要求被告按24%/年的標準支付利息，低于協(xié)議約定且未超過相關法律規(guī)定，本院予以支持。因2016年6月1日前的利息被告已還清，故利息應自2016年6月2日起計算。綜上所述，被告應償還原告借款本金30000元并支付相應利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《循環(huán)借款協(xié)議》是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，為合法有效協(xié)議，原、被告應按協(xié)議約定履行各自義務。原告已按約定履行了出借義務，但被告未按約定履行還款義務，被告已構成違約，故對原告要求被告償還借款本金20000元的訴訟請求本院予以支持。協(xié)議約定的利息標準為3%/月，原告要求被告按24%/年的標準支付利息，低于協(xié)議約定且未超過相關法律規(guī)定，本院予以支持。因2016年12月13日前的利息被告已還清，故原告無權要求被告自2016年10月31日起支付利息，利息應自2016年12月14日起計算。綜上所述，被告應償還原告借款本金20000元并支付相應利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《循環(huán)借款協(xié)議》是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，為合法有效協(xié)議，原、被告應按協(xié)議約定履行各自義務。原告已按約定履行了出借義務，但被告未按約定履行還款義務，被告已構成違約，故對原告要求被告償還借款本金2600元的訴訟請求本院予以支持。協(xié)議約定的利息標準為3%/月，原告要求被告按24%/年的標準支付利息，低于協(xié)議約定且未超過相關法律規(guī)定，本院予以支持。因2017年2月12日前的利息被告已還清，故利息應自2017年2月13日起計算。綜上所述，被告應償還原告借款本2600金元并支付相應利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《循環(huán)借款協(xié)議》是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，為合法有效協(xié)議，原、被告應按協(xié)議約定履行各自義務。原告已按約定履行了出借義務，但被告未按約定履行還款義務，被告已構成違約，故對原告要求被告償還借款本金8082元的訴訟請求本院予以支持。協(xié)議約定的利息標準為3%/月，原告要求被告按24%/年的標準支付利息，低于協(xié)議約定且未超過相關法律規(guī)定，本院予以支持。因2016年12月14日前的利息被告已還清，故利息應自2016年12月15日起計算。綜上所述，被告應償還原告借款本金8082元并支付相應利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的循環(huán)借款協(xié)議是當事人真實意思表示，該協(xié)議并未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方成立民間借貸關系。協(xié)議簽訂后，當事人均應按照協(xié)議的約定履行義務，原告按照約定履行了出借義務，被告應按約定履行還款義務，被告逾期還款構成違約，原告鄭黎黎要求被告李某某償還10000元借款并支付利息的訴訟請求，本院予以支持。利息自2015年6月8日起按照年利率24%計算。綜上所述，被告李某某應償還原告鄭黎黎借款并支付相應利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告鄭黎黎借款本金人民幣10000元并支付利息 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《循環(huán)借款協(xié)議》是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，為合法有效協(xié)議，原、被告應按協(xié)議約定履行各自義務。原告已按約定履行了出借義務，但被告未按約定履行還款義務，被告已構成違約，故對原告要求被告償還借款本金10000元的訴訟請求本院予以支持。協(xié)議約定的利息標準為3%/月，原告要求被告按24%/年的標準支付利息，低于協(xié)議約定且未超過相關法律規(guī)定，本院予以支持。因2016年4月12日前的利息被告已還清，故利息應自2016年4月13日起計算。綜上所述，被告應償還原告借款本金10000元并支付相應利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《循環(huán)借款協(xié)議》是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，為合法有效協(xié)議，原、被告應按協(xié)議約定履行各自義務。原告已按約定履行了出借義務，但被告未按約定履行還款義務，被告已構成違約，故對原告要求被告償還借款本金20000元的訴訟請求本院予以支持。協(xié)議約定的利息標準為3%月，原告要求被告按24%年的標準支付利息，低于協(xié)議約定且未超過相關法律規(guī)定，本院予以支持。因被告未還款，故原告要求被告自2016年3月27日（被告收到原告為其提供的最后一筆借款之日）起支付利息合理，本院予以支持。綜上所述，被告應償還原告借款本金20000元并支付相應利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的循環(huán)借款協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，且并未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方成立民間借貸關系。合同簽訂后，當事人均應按照合同的約定履行義務，原告按照約定履行了出借義務，被告趙海生未按約定的期限償還借款及利息構成違約，應承擔還款責任及相應違約責任。原告的訴訟請求，本院予以支持。被告趙海生應償還原告馬某某借款本金2000元，并自2015年6月16日起按照年利率24%的標準支付利息。綜上所述，被告趙海生應償還原告馬某某借款并支付相應利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的循環(huán)借款協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，且并未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方成立民間借貸關系。合同簽訂后，當事人均應按照合同的約定履行義務，原告按照約定履行了出借義務，被告徐某某未按約定的期限償還借款及利息構成違約，應承擔還款責任及相應違約責任。原告的訴訟請求，本院予以支持。被告徐某某應償還原告馬某某借款本金20000元，并自2015年11月22日起按照年利率24%的標準支付利息。綜上所述，被告徐某某應償還原告馬某某借款并支付相應利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的循環(huán)借款協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，且并未違反法律??法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方成立民間借貸關系。合同簽訂后，當事人均應按照合同的約定履行義務，原告按照約定履行了出借義務，被告遲精精未按約定的期限償還借款及利息構成違約，應承擔還款責任及相應違約責任。原告的訴訟請求，本院予以支持。被告遲精精應償還原告馬某某借款本金2200元，并自2015年6月27日起按照年利率24%的標準支付利息。綜上所述，被告遲精精應償還原告馬某某借款并支付相應利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的循環(huán)借款協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，且并未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方成立民間借貸關系。合同簽訂后，當事人均應按照合同的約定履行義務，原告按照約定履行了出借義務，被告張某某未按約定的期限償還借款及利息構成違約，應承擔還款責任及相應違約責任。原告的訴訟請求，本院予以支持。被告張某某應償還原告馬某某借款本金5000元，并自2015年5月27日起按照年利率24%的標準支付利息。綜上所述，被告張某某應償還原告馬某某借款并支付相應利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的循環(huán)借款協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，且并未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方成立民間借貸關系。合同簽訂后，當事人均應按照合同的約定履行義務，原告按照約定履行了出借義務，被告徐某某未按約定的期限償還借款及利息構成違約，應承擔還款責任及相應違約責任。原告的訴訟請求，本院予以支持。被告徐某某應償還原告馬某某借款本金15000元，并自2015年11月22日起按照年利率24%的標準支付利息。綜上所述，被告徐某某應償還原告馬某某借款并支付相應利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的循環(huán)借款協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，且并未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方成立民間借貸關系。合同簽訂后，當事人均應按照合同的約定履行義務，原告按照約定履行了出借義務，被告褚某某未按約定的期限償還借款及利息構成違約，應承擔還款責任及相應違約責任。原告的訴訟請求，本院予以支持。被告褚某某應償還原告馬某某借款本金30000元，并自借款之日起按照年利率24%的標準支付利息。綜上所述，被告褚某某應償還原告馬某某借款并支付相應利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的循環(huán)借款協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，且并未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方成立民間借貸關系。合同簽訂后，當事人均應按照合同的約定履行義務，原告按照約定履行了出借義務，被告李明遠未按約定的期限償還借款及利息構成違約，應承擔還款責任及相應違約責任。原告的訴訟請求，本院予以支持。被告李明遠應償還原告馬某某借款本金5000元，并自2015年2月10日起按照年利率24%的標準支付利息。綜上所述，被告李明遠應償還原告馬某某借款并支付相應利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法民事權益受法律保護。雖然被告朱海洋在2017年3月1日出具借條后并未收到原告朱某某交付的借條所記載的借款60萬元，但是，根據(jù)本院查明的事實來看，該份借條所記載的借款金額系原告朱某某于被告婚前(即2013年10月31日)轉(zhuǎn)賬給被告之父100萬元在扣除被告于2017年2月27日返還借款40萬元后的剩余部分，現(xiàn)被告以其在出具借條后未收到原告交付借款60萬元為由所作的答辯意見，本院不予采納。審理中，被告雖稱原告轉(zhuǎn)賬交付給被告之父的100萬元系原告通過被告出借給案外人胡某某、李某某，并非被告向原告借款，但被告的上述答辯意見不僅遭原告所否認，被告也未能提供任何證據(jù)予以佐證，且從被告提供的證據(jù)來看，被告提供的證據(jù)與被告答辯意見所主張的事實不符，故本院對被告的上述主張，不予采信。關于加拿大房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的問題，由于“轉(zhuǎn)讓契據(jù)”于2016年11月16日經(jīng)相關公證機構公證確認，該“轉(zhuǎn)讓契據(jù)”并未明確加拿大房產(chǎn)屬被告份額60萬元轉(zhuǎn)讓給原告之女，從而折抵所欠原告之債務60萬元之表述，況且，根據(jù)被告在加拿大房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后再出具借條表明所欠原告借款60萬元于2017年10月1日前歸還以及被告在其出具借條且經(jīng)原告多次催討后返還原告借款5萬元之實際 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法民事權益受法律保護。雖然被告朱海洋在2017年3月1日出具借條后并未收到原告朱某某交付的借條所記載的借款60萬元，但是，根據(jù)本院查明的事實來看，該份借條所記載的借款金額系原告朱某某于被告婚前(即2013年10月31日)轉(zhuǎn)賬給被告之父100萬元在扣除被告于2017年2月27日返還借款40萬元后的剩余部分，現(xiàn)被告以其在出具借條后未收到原告交付借款60萬元為由所作的答辯意見，本院不予采納。審理中，被告雖稱原告轉(zhuǎn)賬交付給被告之父的100萬元系原告通過被告出借給案外人胡某某、李某某，并非被告向原告借款，但被告的上述答辯意見不僅遭原告所否認，被告也未能提供任何證據(jù)予以佐證，且從被告提供的證據(jù)來看，被告提供的證據(jù)與被告答辯意見所主張的事實不符，故本院對被告的上述主張，不予采信。關于加拿大房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的問題，由于“轉(zhuǎn)讓契據(jù)”于2016年11月16日經(jīng)相關公證機構公證確認，該“轉(zhuǎn)讓契據(jù)”并未明確加拿大房產(chǎn)屬被告份額60萬元轉(zhuǎn)讓給原告之女，從而折抵所欠原告之債務60萬元之表述，況且，根據(jù)被告在加拿大房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后再出具借條表明所欠原告借款60萬元于2017年10月1日前歸還以及被告在其出具借條且經(jīng)原告多次催討后返還原告借款5萬元之實際 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法民事權益受法律保護。雖然被告朱海洋在2017年3月1日出具借條后并未收到原告朱某某交付的借條所記載的借款60萬元，但是，根據(jù)本院查明的事實來看，該份借條所記載的借款金額系原告朱某某于被告婚前(即2013年10月31日)轉(zhuǎn)賬給被告之父100萬元在扣除被告于2017年2月27日返還借款40萬元后的剩余部分，現(xiàn)被告以其在出具借條后未收到原告交付借款60萬元為由所作的答辯意見，本院不予采納。審理中，被告雖稱原告轉(zhuǎn)賬交付給被告之父的100萬元系原告通過被告出借給案外人胡某某、李某某，并非被告向原告借款，但被告的上述答辯意見不僅遭原告所否認，被告也未能提供任何證據(jù)予以佐證，且從被告提供的證據(jù)來看，被告提供的證據(jù)與被告答辯意見所主張的事實不符，故本院對被告的上述主張，不予采信。關于加拿大房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的問題，由于“轉(zhuǎn)讓契據(jù)”于2016年11月16日經(jīng)相關公證機構公證確認，該“轉(zhuǎn)讓契據(jù)”并未明確加拿大房產(chǎn)屬被告份額60萬元轉(zhuǎn)讓給原告之女，從而折抵所欠原告之債務60萬元之表述，況且，根據(jù)被告在加拿大房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后再出具借條表明所欠原告借款60萬元于2017年10月1日前歸還以及被告在其出具借條且經(jīng)原告多次催討后返還原告借款5萬元之實際 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法民事權益受法律保護。雖然被告朱海洋在2017年3月1日出具借條后并未收到原告朱某某交付的借條所記載的借款60萬元，但是，根據(jù)本院查明的事實來看，該份借條所記載的借款金額系原告朱某某于被告婚前(即2013年10月31日)轉(zhuǎn)賬給被告之父100萬元在扣除被告于2017年2月27日返還借款40萬元后的剩余部分，現(xiàn)被告以其在出具借條后未收到原告交付借款60萬元為由所作的答辯意見，本院不予采納。審理中，被告雖稱原告轉(zhuǎn)賬交付給被告之父的100萬元系原告通過被告出借給案外人胡某某、李某某，并非被告向原告借款，但被告的上述答辯意見不僅遭原告所否認，被告也未能提供任何證據(jù)予以佐證，且從被告提供的證據(jù)來看，被告提供的證據(jù)與被告答辯意見所主張的事實不符，故本院對被告的上述主張，不予采信。關于加拿大房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的問題，由于“轉(zhuǎn)讓契據(jù)”于2016年11月16日經(jīng)相關公證機構公證確認，該“轉(zhuǎn)讓契據(jù)”并未明確加拿大房產(chǎn)屬被告份額60萬元轉(zhuǎn)讓給原告之女，從而折抵所欠原告之債務60萬元之表述，況且，根據(jù)被告在加拿大房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后再出具借條表明所欠原告借款60萬元于2017年10月1日前歸還以及被告在其出具借條且經(jīng)原告多次催討后返還原告借款5萬元之實際 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法民事權益受法律保護。雖然被告朱海洋在2017年3月1日出具借條后并未收到原告朱某某交付的借條所記載的借款60萬元，但是，根據(jù)本院查明的事實來看，該份借條所記載的借款金額系原告朱某某于被告婚前(即2013年10月31日)轉(zhuǎn)賬給被告之父100萬元在扣除被告于2017年2月27日返還借款40萬元后的剩余部分，現(xiàn)被告以其在出具借條后未收到原告交付借款60萬元為由所作的答辯意見，本院不予采納。審理中，被告雖稱原告轉(zhuǎn)賬交付給被告之父的100萬元系原告通過被告出借給案外人胡某某、李某某，并非被告向原告借款，但被告的上述答辯意見不僅遭原告所否認，被告也未能提供任何證據(jù)予以佐證，且從被告提供的證據(jù)來看，被告提供的證據(jù)與被告答辯意見所主張的事實不符，故本院對被告的上述主張，不予采信。關于加拿大房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的問題，由于“轉(zhuǎn)讓契據(jù)”于2016年11月16日經(jīng)相關公證機構公證確認，該“轉(zhuǎn)讓契據(jù)”并未明確加拿大房產(chǎn)屬被告份額60萬元轉(zhuǎn)讓給原告之女，從而折抵所欠原告之債務60萬元之表述，況且，根據(jù)被告在加拿大房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后再出具借條表明所欠原告借款60萬元于2017年10月1日前歸還以及被告在其出具借條且經(jīng)原告多次催討后返還原告借款5萬元之實際 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法民事權益受法律保護。雖然被告朱海洋在2017年3月1日出具借條后并未收到原告朱某某交付的借條所記載的借款60萬元，但是，根據(jù)本院查明的事實來看，該份借條所記載的借款金額系原告朱某某于被告婚前(即2013年10月31日)轉(zhuǎn)賬給被告之父100萬元在扣除被告于2017年2月27日返還借款40萬元后的剩余部分，現(xiàn)被告以其在出具借條后未收到原告交付借款60萬元為由所作的答辯意見，本院不予采納。審理中，被告雖稱原告轉(zhuǎn)賬交付給被告之父的100萬元系原告通過被告出借給案外人胡某某、李某某，并非被告向原告借款，但被告的上述答辯意見不僅遭原告所否認，被告也未能提供任何證據(jù)予以佐證，且從被告提供的證據(jù)來看，被告提供的證據(jù)與被告答辯意見所主張的事實不符，故本院對被告的上述主張，不予采信。關于加拿大房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的問題，由于“轉(zhuǎn)讓契據(jù)”于2016年11月16日經(jīng)相關公證機構公證確認，該“轉(zhuǎn)讓契據(jù)”并未明確加拿大房產(chǎn)屬被告份額60萬元轉(zhuǎn)讓給原告之女，從而折抵所欠原告之債務60萬元之表述，況且，根據(jù)被告在加拿大房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后再出具借條表明所欠原告借款60萬元于2017年10月1日前歸還以及被告在其出具借條且經(jīng)原告多次催討后返還原告借款5萬元之實際 ...
閱讀更多...
