本院認為，被告許海潮駕駛機動車與原告吳某某相撞致原告吳某某受傷，臨朐縣公安局交警大隊認定被告許海潮承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告吳某某無責(zé)任，本院予以采信。被告許海潮駕駛的事故車輛在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司投保交強險，該公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告許海潮系借用被告辛某某的車輛，超出交強險范圍的損失由被告許海潮按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告吳某某構(gòu)成八級傷殘，主張精神撫慰金3000元，本院予以認可。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司賠償原告吳某某醫(yī)療費39951元，護理費6350.4元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告對交警部門作出的事故責(zé)任認定書均無異議，本院依法予以認定。冀J×××××號“華菱之星牌”重型倉柵式貨車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強險和商業(yè)三責(zé)險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此三原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告中華聯(lián)合保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，交強險之外的損失由被告中華聯(lián)合保險公司在商業(yè)三責(zé)險責(zé)任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告趙某某賠償。但此事故給肖興福也造成損失，且肖興福已訴至山東省蒙陰縣人民法院，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。三原告主張交強險部分按應(yīng)賠償限額的一半分配、商業(yè)三者險部分按應(yīng)賠償限額的19／20的比例分配符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關(guān)于三原告的損失，應(yīng)結(jié)合其所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，胡玉安駕駛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車與對向行駛的李國茹駕駛車輛相撞，造成李國茹所駕車輛乘車人付占忠死亡，該事故經(jīng)滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊調(diào)查，認定胡玉安承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李國茹承擔(dān)事故的次要責(zé)任，認定事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。原告姜某某、張某某、付瑞祥作為付占忠的近親屬，就相關(guān)損失訴求被告賠償沒有不當(dāng)，應(yīng)予支持。段永健是胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車的實際車主，是車輛的運行支配者和運營利益歸屬者，應(yīng)按胡玉安的事故責(zé)任賠償三原告的損失，被告物流公司是段永健車輛的掛靠單位應(yīng)對被告段永健的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。該車在被告人壽濱州市中心支公司投保交強險一份，主掛車均投保第三者責(zé)任險，保險限額均為100萬元，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間。被告人壽濱州市中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行賠償三原告的損失，剩余損失由被告人壽濱州市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照胡玉安的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽濱州市中心支公司主張胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生時原告在車外檢修輪胎，故冀Ｄ×××××（冀DAF74掛）重型半掛牽引車所投保的被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司應(yīng)在交強險、商業(yè)險限額內(nèi)對原告的損失予以賠償。原告的損失應(yīng)首先由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，超出交強險部分，按事故責(zé)任由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠付。原告損失經(jīng)高青縣人民法院認定694178.39元，現(xiàn)原告訴求的損失應(yīng)扣除高青縣人民法院（2015）高民初字1224號判決書判決（已按事故責(zé)任劃分）已給付的部分，現(xiàn)原告剩余損失為172253.52元，被告保險公司對原告的剩余損失在交強險醫(yī)療費（含醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費）限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元，超出交強險部分52253.52元由商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償原告，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)只能證實2014年10月1日至2014年10月9日原告在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院醫(yī)療，但不能證實系被告要求原告出院的事實，故本院對此不予確認。2.原告舉示的證據(jù)二、泰安骨科醫(yī)院數(shù)字化DR診斷報告復(fù)印件1頁（與原件核對無異）、DR片1張，證明原告的傷情情況，DR片1張是為二次手術(shù)檢查所拍的片子。被告對診斷報告形式要件有異議，沒有任何單位的簽名、蓋章，無法證明是由醫(yī)院出具的。對DR片有異議，因為原告受傷后在黑龍江省牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院已經(jīng)做了相關(guān)拍片，DR片與診斷報告體現(xiàn)的時間都是2016年3月16日，DR片比較孤立，無法證實原告所要證明的問題，二次手術(shù)應(yīng)該入院，應(yīng)該有入院手續(xù)。本院認為，原告舉示的該組證據(jù)能夠證實原告喬某某在2016年3月16日在泰安骨科醫(yī)院進行數(shù)字DR診斷，該報告顯示喬某某右側(cè)內(nèi)外踝骨折內(nèi)固定1年復(fù)查，骨折線已愈合，余骨未見明顯骨質(zhì)改變，關(guān)節(jié)位置、間隙正常，故本院對原告舉示的該份證據(jù)予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告萬某某與高某在山東無棣縣郢口鎮(zhèn)鑫岳化工廠廠區(qū)內(nèi)部路面發(fā)生事故，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第二十八條的規(guī)定，機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，參照道路交通損害賠償規(guī)定處理。雖該事故未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門作出交通事故認定書，但山東省無棣縣法院作出的（2017）魯1623刑初114號判決書認定被告萬某某因疏忽大意，過失致人死亡，構(gòu)成過失致人死亡罪，并判處其有期徒刑一年，緩刑一年。故此，本院認為，萬某某應(yīng)負該事故的全部責(zé)任，高某及停駛的車頭牌照冀Ｊ×××××、車斗牌照冀Ｊ×××××大貨車無責(zé)任。該事故給三原告造成的損失，因被告孟村回族自治縣邦誠運輸有限公司未提供冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號貨車的交強險投保信息，不能證實其投保交強險的事實，其應(yīng)當(dāng)在交強險無責(zé)賠償限額內(nèi)賠償原告損失11000元，剩余損失由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司首先在交強險限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分在第三者保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告，再不足則由其他被告承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，被告萬某某與高某在山東無棣縣郢口鎮(zhèn)鑫岳化工廠廠區(qū)內(nèi)部路面發(fā)生事故，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第二十八條的規(guī)定，機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，參照道路交通損害賠償規(guī)定處理。雖該事故未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門作出交通事故認定書，但山東省無棣縣法院作出的（2017）魯1623刑初114號判決書認定被告萬某某因疏忽大意，過失致人死亡，構(gòu)成過失致人死亡罪，并判處其有期徒刑一年，緩刑一年。故此，本院認為，萬某某應(yīng)負該事故的全部責(zé)任，高某及停駛的車頭牌照冀Ｊ×××××、車斗牌照冀Ｊ×××××大貨車無責(zé)任。該事故給三原告造成的損失，因被告孟村回族自治縣邦誠運輸有限公司未提供冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號貨車的交強險投保信息，不能證實其投保交強險的事實，其應(yīng)當(dāng)在交強險無責(zé)賠償限額內(nèi)賠償原告損失11000元，剩余損失由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司首先在交強險限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分在第三者保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告，再不足則由其他被告承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛冀Ｊ×××××號貨車與他人發(fā)生交通事故，造成楊某全死亡，原告負事故的主要責(zé)任。原告為事故車輛投保了交強險、商業(yè)三者險。本案的爭議焦點是死者楊某全作為冀Ｊ×××××號車輛的乘車人能否成為本車交強險和商業(yè)三者險應(yīng)賠償?shù)牡谌?。根?jù)原告提供的交通事故鑒定意見記載，“冀Ｊ×××××號貨車前部右側(cè)與魯Ａ×××××貨車后部左側(cè)接觸發(fā)生碰撞，碰撞后兩車共同向南偏西方向運行一段距離……冀Ｊ×××××號貨車右側(cè)車門撕裂脫落……”等，尸檢報告顯示受害人腦部、頸部、胸部、背部、小腿及足部均有損傷，結(jié)合道路交通事故現(xiàn)場圖以及公安機關(guān)對兩事故車輛司機的詢問筆錄可以分析認定，兩車相撞導(dǎo)致冀Ｊ×××××號車輛右側(cè)車門被撞脫落，乘車人楊某全被動脫離該車車廂在兩車共同運行過程中被兩車擠壓致死。本院認為，楊某全在交通事故發(fā)生之前是涉案保險車輛車上人員，在交通事故發(fā)生之時其已處于本車之外，遭兩車擠壓致死 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛冀Ｊ×××××號貨車與他人發(fā)生交通事故，造成楊某全死亡，原告負事故的主要責(zé)任。原告為事故車輛投保了交強險、商業(yè)三者險。本案的爭議焦點是死者楊某全作為冀Ｊ×××××號車輛的乘車人能否成為本車交強險和商業(yè)三者險應(yīng)賠償?shù)牡谌?。根?jù)原告提供的交通事故鑒定意見記載，“冀Ｊ×××××號貨車前部右側(cè)與魯Ａ×××××貨車后部左側(cè)接觸發(fā)生碰撞，碰撞后兩車共同向南偏西方向運行一段距離……冀Ｊ×××××號貨車右側(cè)車門撕裂脫落……”等，尸檢報告顯示受害人腦部、頸部、胸部、背部、小腿及足部均有損傷，結(jié)合道路交通事故現(xiàn)場圖以及公安機關(guān)對兩事故車輛司機的詢問筆錄可以分析認定，兩車相撞導(dǎo)致冀Ｊ×××××號車輛右側(cè)車門被撞脫落，乘車人楊某全被動脫離該車車廂在兩車共同運行過程中被兩車擠壓致死。本院認為，楊某全在交通事故發(fā)生之前是涉案保險車輛車上人員，在交通事故發(fā)生之時其已處于本車之外，遭兩車擠壓致死 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛冀Ｊ×××××號貨車與他人發(fā)生交通事故，造成楊某全死亡，原告負事故的主要責(zé)任。原告為事故車輛投保了交強險、商業(yè)三者險。本案的爭議焦點是死者楊某全作為冀Ｊ×××××號車輛的乘車人能否成為本車交強險和商業(yè)三者險應(yīng)賠償?shù)牡谌?。根?jù)原告提供的交通事故鑒定意見記載，“冀Ｊ×××××號貨車前部右側(cè)與魯Ａ×××××貨車后部左側(cè)接觸發(fā)生碰撞，碰撞后兩車共同向南偏西方向運行一段距離……冀Ｊ×××××號貨車右側(cè)車門撕裂脫落……”等，尸檢報告顯示受害人腦部、頸部、胸部、背部、小腿及足部均有損傷，結(jié)合道路交通事故現(xiàn)場圖以及公安機關(guān)對兩事故車輛司機的詢問筆錄可以分析認定，兩車相撞導(dǎo)致冀Ｊ×××××號車輛右側(cè)車門被撞脫落，乘車人楊某全被動脫離該車車廂在兩車共同運行過程中被兩車擠壓致死。本院認為，楊某全在交通事故發(fā)生之前是涉案保險車輛車上人員，在交通事故發(fā)生之時其已處于本車之外，遭兩車擠壓致死 ...
閱讀更多...本院認為，運通公司與被告人保公司建設(shè)營業(yè)部簽訂的保險合同，是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。原告提供的掛靠申請及掛靠協(xié)議證實了冀Ｊ×××××牽引車、冀Ｊ×××××掛車為原告張某某所有，由原告張某某承擔(dān)上述車輛的投保費用。原告張某某足額繳納了保險費，責(zé)任事故發(fā)生后，被告應(yīng)及時按照合同約定予以理賠。對原告要求判令保險公司賠償其已交付給死者近親屬的精神撫慰金的訴訟請求，由于原告方司機韓振江已被山東省郯城縣人民法院以交通肇事罪判處刑事處罰，按照相關(guān)法律規(guī)定，刑事附帶民事訴訟中精神撫慰金不予支持。故對該項訴訟請求，本院不予支持；對被告不承擔(dān)精神撫慰金的答辯意見，本院予以采納。被告辯稱不承擔(dān)死亡賠償金的答辯意見于法無據(jù)，本院不予采納。對被告人保公司建設(shè)營業(yè)部辯稱在本次事故中造成死者死亡的并不是由其承保車輛直接造成，交警隊認定由其承保車輛完全承擔(dān)責(zé)任是不合法的，應(yīng)認定與本案有關(guān)的其他車輛承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的答辯意見，因原告提交的道路交通事故認定書中已認定原告的司機韓振江負此次事故的全部責(zé)任，且被告無證據(jù)證實自己的該項主張，故對該答辯意見，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：本案涉及的保險合同系雙方真實意思表示，保險合同簽訂后，投保人交納了保費，已履行了自己的合同義務(wù)，發(fā)生保險事故時，車輛處于保險合同有效期內(nèi)，且無法律規(guī)定或者合同約定的拒賠、免賠情形，本案系在車輛行駛過程中發(fā)生的事故，且經(jīng)山東省樂陵市人民法院生效的法律文書對相關(guān)損失數(shù)額作出了確定，原告作為車輛所有人因本次事故造成的相關(guān)損失應(yīng)由被告賠付。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條、第六十六條，判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司賠付原告黃驊市天某汽車運輸有限公司保險金70000元。上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院，開戶行：中國工商銀行黃驊支行，賬號：04×××43 ...
閱讀更多...本院認為：本案涉及的保險合同系雙方真實意思表示，保險合同簽訂后，投保人交納了保費，已履行了自己的合同義務(wù)，發(fā)生保險事故時，車輛處于保險合同有效期內(nèi)，且無法律規(guī)定或者合同約定的拒賠、免賠情形，本案系在車輛行駛過程中發(fā)生的事故，且經(jīng)山東省樂陵市人民法院生效的法律文書對相關(guān)損失數(shù)額作出了確定，原告作為車輛所有人因本次事故造成的相關(guān)損失應(yīng)由被告賠付。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條、第六十六條，判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司賠付原告黃驊市天某汽車運輸有限公司保險金70000元。上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院，開戶行：中國工商銀行黃驊支行，賬號：04×××43 ...
閱讀更多...本院認為，第234號民事判決書，雖然系東達公司起訴中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司的保險合同糾紛案件，但保險公司賠償東達公司的損失中包括王某因交通事故受傷造成的損失，該民事判決書中對王某的誤工費、護理費均是是按照天津市的損害賠償標(biāo)準計算；二審審理中，結(jié)合王某提交的暫住證，能證明王某事故前已在天津市年以上的事實。故王某的傷殘賠償金、誤工費應(yīng)按照天津市賠償標(biāo)準計算。一審法院按照河北省賠償標(biāo)準計算王某的誤工費、傷殘賠償金不當(dāng)，應(yīng)予糾正。王某未提交被扶養(yǎng)人王國增在天津市的居住證明，一審法院依據(jù)王國增的戶口登記信息，按受訴法院所在地的標(biāo)準計算其被扶養(yǎng)人生活費，并無不當(dāng)。一審法院根據(jù)王某在事故中的責(zé)任，其受損傷的程度，酌定東達公司給付王某4000元的精神撫慰金，合乎情理。綜上所述，王某的上訴請求成立，部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，第234號民事判決書，雖然系東達公司起訴中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司的保險合同糾紛案件，但保險公司賠償東達公司的損失中包括王某因交通事故受傷造成的損失，該民事判決書中對王某的誤工費、護理費均是是按照天津市的損害賠償標(biāo)準計算；二審審理中，結(jié)合王某提交的暫住證，能證明王某事故前已在天津市年以上的事實。故王某的傷殘賠償金、誤工費應(yīng)按照天津市賠償標(biāo)準計算。一審法院按照河北省賠償標(biāo)準計算王某的誤工費、傷殘賠償金不當(dāng)，應(yīng)予糾正。王某未提交被扶養(yǎng)人王國增在天津市的居住證明，一審法院依據(jù)王國增的戶口登記信息，按受訴法院所在地的標(biāo)準計算其被扶養(yǎng)人生活費，并無不當(dāng)。一審法院根據(jù)王某在事故中的責(zé)任，其受損傷的程度，酌定東達公司給付王某4000元的精神撫慰金，合乎情理。綜上所述，王某的上訴請求成立，部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，第234號民事判決書，雖然系東達公司起訴中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司的保險合同糾紛案件，但保險公司賠償東達公司的損失中包括王某因交通事故受傷造成的損失，該民事判決書中對王某的誤工費、護理費均是是按照天津市的損害賠償標(biāo)準計算；二審審理中，結(jié)合王某提交的暫住證，能證明王某事故前已在天津市年以上的事實。故王某的傷殘賠償金、誤工費應(yīng)按照天津市賠償標(biāo)準計算。一審法院按照河北省賠償標(biāo)準計算王某的誤工費、傷殘賠償金不當(dāng)，應(yīng)予糾正。王某未提交被扶養(yǎng)人王國增在天津市的居住證明，一審法院依據(jù)王國增的戶口登記信息，按受訴法院所在地的標(biāo)準計算其被扶養(yǎng)人生活費，并無不當(dāng)。一審法院根據(jù)王某在事故中的責(zé)任，其受損傷的程度，酌定東達公司給付王某4000元的精神撫慰金，合乎情理。綜上所述，王某的上訴請求成立，部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，此書證為學(xué)校出具，具有代表學(xué)校意見的證明力。證據(jù)二、牡丹江市林業(yè)中心醫(yī)院住院病案。證據(jù)三、出院證及診斷證明。被告張某、魏某某無異議。被告學(xué)校認為原告治療效果為治愈；醫(yī)囑普食無需營養(yǎng)；病案沒有記載需要護理。本院認為，上述證據(jù)具有以其內(nèi)容證明案件事實的證明力。證據(jù)四、住院費票據(jù)。三被告無異議。證據(jù)五、病人費用匯總單。三被告無異議。證據(jù)六、牡丹江市第二人民醫(yī)院醫(yī)療門診費票據(jù)兩張及牡丹江市骨科醫(yī)院醫(yī)療門診費票據(jù)兩張。三被告無異議。原告以上述證據(jù)證明:原告受傷后，在牡丹江市第二人民醫(yī)院就醫(yī)花費檢查費230.00元，在牡丹江市骨科醫(yī)院花費檢查費277.00元，在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院手術(shù)治療13天 ...
閱讀更多...
