本院認為，張某某、孫某某與高榮某民間借貸法律關(guān)系成立，且利息的約定不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的，張某某、孫某某應(yīng)當依約償還高榮某借款10，000元及利息800元。關(guān)于張某某、孫某某上訴稱該糾紛為訴訟代理合同糾紛，借據(jù)中所涉款項是高榮某墊付的代理費的問題。本院認為，張某某與高榮某之間雖然存在訴訟代理關(guān)系，但其主張該10，000元借款是高榮某墊付的訴訟代理費，與借條內(nèi)容不符，借條中明確記載:“人民幣壹萬元正，借款用于起訴、訴訟保全及共它費用”。故該上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的證據(jù)與本案待證事實之間具有關(guān)聯(lián)性，其來源和形式符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告李某某，被告張某某對其抗辯主張，未提供證據(jù)予以證實，本院不予采納。根據(jù)原告的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年1月24日，被告李某某向原告借款10萬元，雙方簽訂了借款協(xié)議，約定月息2分，借款期限自2016年1月24日至2017年2月24日，同時出具了收據(jù)。被告張某某對債務(wù)提供了連帶責(zé)任保證。保證期間約定為借款協(xié)議項下應(yīng)付款全部得到清償之日止。借款期限屆滿后，被告李某某未按約定期限還款，原告訴至本院。在庭審中，被告李某某陳述2015年1月24日借款到期未償還，雙方協(xié)商重新續(xù)簽了借款協(xié)議，擔(dān)保人張某某，朱亞香雖分別在兩份借款協(xié)議上簽字，實際都是對同一筆借款進行擔(dān)保，并且原告以要找齊三個擔(dān)保人才同意把2015年原始借款手續(xù)作廢。原告王登科與被告李某某、張某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年4月6日立案后 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的證據(jù)與本案待證事實之間具有關(guān)聯(lián)性，其來源和形式符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告李某某對其抗辯主張，未提供證據(jù)予以證實，本院不予采納。根據(jù)原告的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年1月24日，被告李某某向原告借款10萬元，雙方簽訂了借款協(xié)議，約定月息2分，借款期限自2016年1月24日至2017年1月24日，同時出具了收據(jù)。被告朱某某對債務(wù)提供按連帶責(zé)任保證。保證期間約定為借款協(xié)議項下應(yīng)付款全部得到清償之日止。借款期限屆滿后，被告李某某未按約定期限還款，原告訴至本院。在庭審中，被告李某某陳述2015年1月24日借款到期未償還，雙方協(xié)商重新續(xù)簽了借款協(xié)議，擔(dān)保人朱某某，張玉慶雖分別在兩份借款協(xié)議上簽字，實際都是對同一筆借款進行擔(dān)保，并且原告以要找齊三個擔(dān)保人才同意把2015年原始借款手續(xù)作廢。原告王登科與被告李某某、朱某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年4月6日立案后，依法適用普通程序 ...
閱讀更多...本院認為對原告提供的證據(jù)，被告李某某、張某某、孫光某、李某某對真實性均無異議，且原告提供的上述證據(jù)與本案待證事實之間具有關(guān)聯(lián)性，其來源和形式符合法律規(guī)定，本院予以采信。對被告李某某提交的尚志市人民法院（2017）黑0183民初2816號案件開庭傳票、舉證通知書、起訴狀及借貸協(xié)議書復(fù)印件，原告質(zhì)證認為對真實性無異議，但與本案借款不是同一筆借款，是兩筆借款。本院認為，被告李某某提交的上述證據(jù)，尚不能證明與本案借款系同一筆借款的延續(xù)性借款，缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院對其證明目的不予認定。根據(jù)原告的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2014年5月15日，被告李某某向原告借款9萬元，雙方簽訂了借款協(xié)議，約定月息2分，2015年5月15日一次性還清。被告張某某、孫光某 ...
閱讀更多...本院認為,下落不明是一種無法正常聯(lián)系的狀態(tài)，具有相對性，雖然劉某否認被告程某某下落不明，但至今未提供有效的郵寄地址，故該證據(jù)本院予以采信。證據(jù)2.借款協(xié)議原件一份，證明：被告程某某借款的事實及韓繼寶、劉發(fā)堯為中間人。被告劉某有異議，1.認為因借款合同的借款人未到庭，且經(jīng)被告向程某某詢問其根本不認識本借款合同的出借人，其未在他手中拿過錢，因此對該份證據(jù)的真實性有異議；2.結(jié)合被告后續(xù)的舉證該借款合同不能證明出借人與借款人程某某之間存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系及對該份證據(jù)的證明內(nèi)容有異議。本院認為，借款人通過中間人借款正常有效，并非要求借款人與出借人認識或多么熟悉，且在被告劉某提供韓繼寶與程某某手機通話內(nèi)容，借款人承認此筆借款存在，主張這筆借款與韓繼寶的借款合打在一張條上，據(jù)此應(yīng)認定原、被告借款人程某某之間的借貸關(guān)系是真實存在，該證據(jù)本院予以采信。證據(jù)3.證人韓繼寶證言 ...
閱讀更多...
