本院認(rèn)為，上訴人聞某某經(jīng)雙鴨山礦業(yè)集團(tuán)有限公司預(yù)防保健中心診斷為煤工塵肺功能輕度損傷，并經(jīng)雙鴨山市人力資源和社會保障局作出的雙人社傷險決字（2016）186號工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定聞某某為工傷。聞某某應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定享受工傷保險待遇。上訴人聞某某未進(jìn)行傷殘等級鑒定，其于本案主張龍煤雙鴨山礦業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)工傷保險待遇，無事實(shí)及法律依據(jù)。綜上所述，聞某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人聞某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 曹紅霞 代理審判員 薛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人聞某某經(jīng)雙鴨山礦業(yè)集團(tuán)有限公司預(yù)防保健中心診斷為煤工塵肺功能輕度損傷，并經(jīng)雙鴨山市人力資源和社會保障局作出的雙人社傷險決字（2016）186號工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定聞某某為工傷。聞某某應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定享受工傷保險待遇。上訴人聞某某未進(jìn)行傷殘等級鑒定，其于本案主張龍煤雙鴨山礦業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)工傷保險待遇，無事實(shí)及法律依據(jù)。綜上所述，聞某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人聞某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 曹紅霞 代理審判員 薛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人聞某某經(jīng)雙鴨山礦業(yè)集團(tuán)有限公司預(yù)防保健中心診斷為煤工塵肺功能輕度損傷，并經(jīng)雙鴨山市人力資源和社會保障局作出的雙人社傷險決字（2016）186號工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定聞某某為工傷。聞某某應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定享受工傷保險待遇。上訴人聞某某未進(jìn)行傷殘等級鑒定，其于本案主張龍煤雙鴨山礦業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)工傷保險待遇，無事實(shí)及法律依據(jù)。綜上所述，聞某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人聞某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 曹紅霞 代理審判員 薛 ...
閱讀更多...
