本院認為，上訴人聞某某經(jīng)雙鴨山礦業(yè)集團有限公司預防保健中心診斷為煤工塵肺功能輕度損傷，并經(jīng)雙鴨山市人力資源和社會保障局作出的雙人社傷險決字（2016）186號工傷認定決定書，認定聞某某為工傷。聞某某應當按照規(guī)定享受工傷保險待遇。上訴人聞某某未進行傷殘等級鑒定，其于本案主張龍煤雙鴨山礦業(yè)公司應承擔相應工傷保險待遇，無事實及法律依據(jù)。綜上所述，聞某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人聞某某負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 曹紅霞 代理審判員 薛 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人聞某某經(jīng)雙鴨山礦業(yè)集團有限公司預防保健中心診斷為煤工塵肺功能輕度損傷，并經(jīng)雙鴨山市人力資源和社會保障局作出的雙人社傷險決字（2016）186號工傷認定決定書，認定聞某某為工傷。聞某某應當按照規(guī)定享受工傷保險待遇。上訴人聞某某未進行傷殘等級鑒定，其于本案主張龍煤雙鴨山礦業(yè)公司應承擔相應工傷保險待遇，無事實及法律依據(jù)。綜上所述，聞某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人聞某某負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 曹紅霞 代理審判員 薛 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人聞某某經(jīng)雙鴨山礦業(yè)集團有限公司預防保健中心診斷為煤工塵肺功能輕度損傷，并經(jīng)雙鴨山市人力資源和社會保障局作出的雙人社傷險決字（2016）186號工傷認定決定書，認定聞某某為工傷。聞某某應當按照規(guī)定享受工傷保險待遇。上訴人聞某某未進行傷殘等級鑒定，其于本案主張龍煤雙鴨山礦業(yè)公司應承擔相應工傷保險待遇，無事實及法律依據(jù)。綜上所述，聞某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人聞某某負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 曹紅霞 代理審判員 薛 ...
閱讀更多...
