本院認為上訴人提供的證據(jù)一、二、三均系證人證言，證人應(yīng)出庭接受詢問，對以上證據(jù)不予認定。證據(jù)四，證人王某2出庭證實，證人已經(jīng)領(lǐng)取經(jīng)濟補償金，王某某與王某2情況是一樣的，也應(yīng)當(dāng)享受經(jīng)濟補償金待遇，上訴人從1985年在西安糧庫從事工作直到2005年，后因企業(yè)改制下崗分流，離職在家，證明上訴人與被上訴人曾經(jīng)存在勞動關(guān)系。被上訴人質(zhì)證認為，王某2不是被上訴人單位職工，不了解被上訴人單位情況，他本人是否領(lǐng)取經(jīng)濟補償金需要核實。本院認為，證人王某2所述事實無其他證據(jù)予以佐證，本院不予認定。對一審法院查明的事實本院予以確認。駁回上訴，維持原判。二審案件受理費20元，由上訴人王某某負擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認為，上訴人于2005年7月從被上訴人處離職，此時為勞動爭議發(fā)生之時 ...
閱讀更多...本院認為上訴人提供的證據(jù)一、二、三均系證人證言，證人應(yīng)出庭接受詢問，對以上證據(jù)不予認定。證據(jù)四，證人王某2出庭證實，證人已經(jīng)領(lǐng)取經(jīng)濟補償金，王某某與王某2情況是一樣的，也應(yīng)當(dāng)享受經(jīng)濟補償金待遇，上訴人從1985年在西安糧庫從事工作直到2005年，后因企業(yè)改制下崗分流，離職在家，證明上訴人與被上訴人曾經(jīng)存在勞動關(guān)系。被上訴人質(zhì)證認為，王某2不是被上訴人單位職工，不了解被上訴人單位情況，他本人是否領(lǐng)取經(jīng)濟補償金需要核實。本院認為，證人王某2所述事實無其他證據(jù)予以佐證，本院不予認定。對一審法院查明的事實本院予以確認。駁回上訴，維持原判。二審案件受理費20元，由上訴人王某某負擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認為，上訴人于2005年7月從被上訴人處離職，此時為勞動爭議發(fā)生之時 ...
閱讀更多...
