本院認為，該組證據(jù)為法院生效法律文書是客觀真實的，故對該組證據(jù)的真實性予以確認。2、《租賃合作合同》復(fù)印件一份，證明特倫牛業(yè)是將原特倫牧業(yè)租賃的原告職工的奶牛及奶牛場轉(zhuǎn)接歸特倫牛業(yè)繼續(xù)經(jīng)營。奶資款的來源是原告職工所屬的奶牛。被告科菲特公司質(zhì)證認為，對該份證據(jù)有異議?！蹲赓U合作合同》簽訂日期遲延了一年，不符合市場經(jīng)濟制度經(jīng)營的常規(guī)；合同第五條明確約定解除協(xié)議有違約金，但解除協(xié)議中沒有關(guān)于違約金的條款，證明這是虛假的協(xié)議。被告特倫牛業(yè)有限公司未出庭質(zhì)證。本院認為，被告科菲特公司雖對該份證據(jù)有異議但未提供證據(jù)予以證據(jù)，故對內(nèi)蒙古拉布大林農(nóng)牧場與呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司雙方簽訂《租賃合作合同》的事實予以確認。3、2017年8月11日協(xié)議書一份和2017年8月23日交接書一份，協(xié)議書證明由于特倫牛業(yè)欠付原告租賃費和托養(yǎng)費，為此雙方自愿協(xié)商達成協(xié)議解除原租賃合作合同，并確認從2017年8月11日后特倫牛業(yè)將租賃的奶牛返還給原告方的職工，并將2017年8月11日之后的雀巢的奶資款歸屬于原告方的職工所有；交接書證明雙方終止合作，特倫牛業(yè)1045頭牛作價9 ...
閱讀更多...
