本院認(rèn)為，作為勞動(dòng)者，鄭某某如不同意公司安排其“待崗”，其完全可以通過(guò)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，如對(duì)仲裁不服還可以向人民法院提起訴訟，但2003年7月份以后，鄭某某并未采取以上任何一項(xiàng)措施表示其不同意公司“待崗”的決定，因此本院只能認(rèn)為，2003年7月至2015年7月鄭某某“待崗”的安排，實(shí)際上是鄭某某與??司達(dá)成合意，即：在繼續(xù)保持雙方之間勞動(dòng)關(guān)系的情況下，鄭某某不回公司工作，勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)繼續(xù)由鄭某某繳納。本院認(rèn)為，勞動(dòng)者與用人單位就雙方之間具體勞動(dòng)形式及待遇達(dá)成的合意也是廣義的合同的一種，具體內(nèi)容可以由雙方協(xié)商確定，只要雙方均遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則，且內(nèi)容又不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人許某和與被上訴人黑化公司已經(jīng)解除了勞動(dòng)關(guān)系，故其要求給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求沒(méi)有法律根據(jù)。許某和要求黑化公司為其補(bǔ)交社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、公積金和失業(yè)保險(xiǎn)的訴求，不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍。許某和申請(qǐng)仲裁已超過(guò)法律規(guī)定的時(shí)效。綜上，許某和的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人許某和承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 趙曉東審判員 蔣彥江審判員 潘書(shū)東 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某剛原為第一重型機(jī)器廠(chǎng)金屬結(jié)構(gòu)加工廠(chǎng)（現(xiàn)更名為齊齊哈爾市齊重金屬結(jié)構(gòu)制造）的集體職工，1999年11月30日，李某剛自愿申請(qǐng)辭職，并向原企業(yè)遞交了辭職申請(qǐng)書(shū)。1999年12月6日，原為第一重型機(jī)器廠(chǎng)金屬結(jié)構(gòu)加工廠(chǎng)作出了關(guān)于李某剛同志自愿申請(qǐng)辭職的決定，并向李某剛發(fā)放了解除勞動(dòng)關(guān)系的各項(xiàng)費(fèi)用，李某剛的父親李寶臣代領(lǐng)了此款。另外，2016年8月18日，李某剛向齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提交的仲裁申請(qǐng)書(shū)中明確寫(xiě)明“被企業(yè)采取欺騙、蒙蔽和威逼、利誘等方式與我們簽訂了離職協(xié)議，解除勞動(dòng)關(guān)系……”；2016年9月2日，李某剛向一審法院遞交的起訴狀中也明確寫(xiě)明“1999年被告單位在原告不知道補(bǔ)償內(nèi)容的申請(qǐng)上，蒙騙原告的親屬代簽了字，由于沒(méi)有原告的授權(quán)，簽訂的申請(qǐng)為無(wú)效……”，通過(guò)上述證據(jù)和由李某剛本人親自簽名的仲裁申請(qǐng)書(shū)、民事起訴狀可以認(rèn)定李某剛確實(shí)向齊重制造廠(chǎng)的前身第一重型機(jī)器廠(chǎng)金屬結(jié)構(gòu)加工廠(chǎng)申請(qǐng)自愿辭職。至于李某剛提出被企業(yè)采取欺騙、蒙蔽和威逼、利誘等方式才簽訂了離職協(xié)議、解除的勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是：劉某是否與齊重工貿(mào)公司解除了勞動(dòng)關(guān)系，企業(yè)改制時(shí)劉某是否享有在職職工應(yīng)當(dāng)享有的待遇，劉某的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否予以支持。關(guān)于劉某是否與齊重工貿(mào)公司解除了勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題。劉某于90年代參加工作，后因齊重工貿(mào)公司要求對(duì)劉某進(jìn)行放假。齊重工貿(mào)公司提供了該廠(chǎng)作出的關(guān)于劉某自愿申請(qǐng)辭職的決定，證明劉某自愿申請(qǐng)辭職，齊重工貿(mào)公司已于1999年與劉某解除勞動(dòng)關(guān)系。劉某在仲裁申請(qǐng)書(shū)中寫(xiě)明“九九年被企業(yè)采取欺騙、蒙蔽和威逼、利誘等方式與我們簽訂了離職協(xié)議，解除勞動(dòng)關(guān)系”，在起訴狀中也稱(chēng)“1999年單位在原告不知道補(bǔ)償內(nèi)容的申請(qǐng)上蒙騙原告的親屬代簽了字”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定，訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?，F(xiàn)劉某無(wú)相反證據(jù)推翻其主張，故原審法院對(duì)其在訴狀中及仲裁申請(qǐng)書(shū)中認(rèn)可的關(guān)于劉某簽寫(xiě)過(guò)辭職申請(qǐng)的事實(shí)予以確認(rèn)是正確的，且2000年第一重型機(jī)器廠(chǎng)新新五交化供應(yīng)站下發(fā)的 ...
閱讀更多...
