本院認為，作為勞動者，鄭某某如不同意公司安排其“待崗”，其完全可以通過申請勞動爭議調(diào)解委員會進行調(diào)解，也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，如對仲裁不服還可以向人民法院提起訴訟，但2003年7月份以后，鄭某某并未采取以上任何一項措施表示其不同意公司“待崗”的決定，因此本院只能認為，2003年7月至2015年7月鄭某某“待崗”的安排，實際上是鄭某某與??司達成合意，即：在繼續(xù)保持雙方之間勞動關(guān)系的情況下，鄭某某不回公司工作，勞動保險費繼續(xù)由鄭某某繳納。本院認為，勞動者與用人單位就雙方之間具體勞動形式及待遇達成的合意也是廣義的合同的一種，具體內(nèi)容可以由雙方協(xié)商確定，只要雙方均遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用的原則，且內(nèi)容又不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人許某和與被上訴人黑化公司已經(jīng)解除了勞動關(guān)系，故其要求給付經(jīng)濟補償金的訴求沒有法律根據(jù)。許某和要求黑化公司為其補交社會養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、公積金和失業(yè)保險的訴求，不屬于人民法院受理勞動爭議案件的受案范圍。許某和申請仲裁已超過法律規(guī)定的時效。綜上，許某和的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.00元，由上訴人許某和承擔。本判決為終審判決。 審判長 趙曉東審判員 蔣彥江審判員 潘書東 ...
閱讀更多...本院認為，由于楊某某已于2001年10月31日與北玻公司解除勞動關(guān)系，雙方簽訂了解除勞動合同經(jīng)濟補償協(xié)議，經(jīng)濟補償金為8,185.50元。北玻公司未給付楊某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金，后楊某某通過訴訟要求北玻公司按照于2001年10月31日與北玻公司解除勞動關(guān)系所簽訂的協(xié)議履行義務(wù)。有齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院作出的（2016）黑0206民初第1229號民事判決書和齊齊哈爾市中級人民法院作出的（2017）黑02民終430號民事判決書為證，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。且2018年1月楊某某收到北玻公司給付的經(jīng)濟補償金8，185.50元，應(yīng)視為楊某某對于2001年10月31日與北玻公司解除勞動關(guān)系的認可。楊某某于xxxx年xx月xx日出生，于1985年8月1日參加工作，按照當時黑龍江省關(guān)于退休年齡政策的有關(guān)規(guī)定，楊某某退休時間應(yīng)為2015年。由于楊某某與北玻公司是2001年10月31日解除勞動關(guān)系，也就是說在此后楊某某與北玻公司沒有勞動關(guān)系了，根據(jù)《關(guān)于印發(fā)黑龍江省基本養(yǎng)老保險若干政策問題處理意見的通知》黑勞社發(fā)[2007]52號文件規(guī)定，楊某某無論是選擇延續(xù)繳納還是一次性繳納基本養(yǎng)老保險費 ...
閱讀更多...本院認為，李某剛原為第一重型機器廠金屬結(jié)構(gòu)加工廠（現(xiàn)更名為齊齊哈爾市齊重金屬結(jié)構(gòu)制造）的集體職工，1999年11月30日，李某剛自愿申請辭職，并向原企業(yè)遞交了辭職申請書。1999年12月6日，原為第一重型機器廠金屬結(jié)構(gòu)加工廠作出了關(guān)于李某剛同志自愿申請辭職的決定，并向李某剛發(fā)放了解除勞動關(guān)系的各項費用，李某剛的父親李寶臣代領(lǐng)了此款。另外，2016年8月18日，李某剛向齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提交的仲裁申請書中明確寫明“被企業(yè)采取欺騙、蒙蔽和威逼、利誘等方式與我們簽訂了離職協(xié)議，解除勞動關(guān)系……”；2016年9月2日，李某剛向一審法院遞交的起訴狀中也明確寫明“1999年被告單位在原告不知道補償內(nèi)容的申請上，蒙騙原告的親屬代簽了字，由于沒有原告的授權(quán)，簽訂的申請為無效……”，通過上述證據(jù)和由李某剛本人親自簽名的仲裁申請書、民事起訴狀可以認定李某剛確實向齊重制造廠的前身第一重型機器廠金屬結(jié)構(gòu)加工廠申請自愿辭職。至于李某剛提出被企業(yè)采取欺騙、蒙蔽和威逼、利誘等方式才簽訂了離職協(xié)議、解除的勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的主要問題是：劉某是否與齊重工貿(mào)公司解除了勞動關(guān)系，企業(yè)改制時劉某是否享有在職職工應(yīng)當享有的待遇，劉某的訴訟請求應(yīng)否予以支持。關(guān)于劉某是否與齊重工貿(mào)公司解除了勞動關(guān)系問題。劉某于90年代參加工作，后因齊重工貿(mào)公司要求對劉某進行放假。齊重工貿(mào)公司提供了該廠作出的關(guān)于劉某自愿申請辭職的決定，證明劉某自愿申請辭職，齊重工貿(mào)公司已于1999年與劉某解除勞動關(guān)系。劉某在仲裁申請書中寫明“九九年被企業(yè)采取欺騙、蒙蔽和威逼、利誘等方式與我們簽訂了離職協(xié)議，解除勞動關(guān)系”，在起訴狀中也稱“1999年單位在原告不知道補償內(nèi)容的申請上蒙騙原告的親屬代簽了字”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定，訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當予以確認，但當事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?，F(xiàn)劉某無相反證據(jù)推翻其主張，故原審法院對其在訴狀中及仲裁申請書中認可的關(guān)于劉某簽寫過辭職申請的事實予以確認是正確的，且2000年第一重型機器廠新新五交化供應(yīng)站下發(fā)的 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的主要問題是：韓某是否與齊重工貿(mào)公司解除了勞動關(guān)系，企業(yè)改制時韓某是否享有在職職工應(yīng)當享有的待遇，韓某的訴訟請求應(yīng)否予以支持。關(guān)于韓某是否與齊重工貿(mào)公司解除了勞動關(guān)系問題。韓某于90年代參加工作，后因齊重工貿(mào)公司要求對韓某進行放假。齊重工貿(mào)公司提供了該廠作出的關(guān)于韓某自愿申請辭職的決定，證明韓某自愿申請辭職，齊重工貿(mào)公司已于1999年與韓某解除勞動關(guān)系。韓某在仲裁申請書中寫明“九九年被企業(yè)采取欺騙、蒙蔽和威逼、利誘等方式與我們簽訂了離職協(xié)議，解除勞動關(guān)系”，在起訴狀中也稱“1999年單位在原告不知道補償內(nèi)容的申請上被逼簽了字”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定，訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當予以確認，但當事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?，F(xiàn)韓某無相反證據(jù)推翻其主張，故原審法院對其在訴狀中及仲裁申請書中認可的關(guān)于韓某簽寫過辭職申請的事實予以確認是正確的，且2000年第一重型機器廠新新五交化供應(yīng)站下發(fā)的 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的主要問題是：韓某是否與齊重工貿(mào)公司解除了勞動關(guān)系，企業(yè)改制時韓某是否享有在職職工應(yīng)當享有的待遇，韓某的訴訟請求應(yīng)否予以支持。關(guān)于韓某是否與齊重工貿(mào)公司解除了勞動關(guān)系問題。韓某于90年代參加工作，后因齊重工貿(mào)公司要求對韓某進行放假。齊重工貿(mào)公司提供了該廠作出的關(guān)于韓某自愿申請辭職的決定，證明韓某自愿申請辭職，齊重工貿(mào)公司已于1999年與韓某解除勞動關(guān)系。韓某在仲裁申請書中寫明“九九年被企業(yè)采取欺騙、蒙蔽和威逼、利誘等方式與我們簽訂了離職協(xié)議，解除勞動關(guān)系”，在起訴狀中也稱“1999年單位在原告不知道補償內(nèi)容的申請上被逼簽了字”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定，訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當予以確認，但當事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?，F(xiàn)韓某無相反證據(jù)推翻其主張，故原審法院對其在訴狀中及仲裁申請書中認可的關(guān)于韓某簽寫過辭職申請的事實予以確認是正確的，且2000年第一重型機器廠新新五交化供應(yīng)站下發(fā)的 ...
閱讀更多...
