本院認為，本案系船舶營運借款合同糾紛。被告鐘某兵向原告賁某某出具的借條能夠證明雙方的借款合同關(guān)系，被告鐘某國、鐘某珍為被告鐘某兵借款作連帶保證擔(dān)保，被告鐘某國、鐘某珍、鄭愛紅、周自明以共有房產(chǎn)為被告鐘某兵借款提供抵押擔(dān)保，均系各方真實意思表示，沒有違背法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故原告賁某某和被告鐘某兵的借款合同及因此形成的保證擔(dān)保合同、抵押擔(dān)保合同均依法成立有效。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告賁某某是出借人、債權(quán)人和抵押權(quán)人，被告鐘某兵是借款人、債務(wù)人，被告鐘某國和鐘某珍是連帶保證人，被告鐘某國、鐘某珍、鄭愛紅、周自明是抵押人。綜合原、被告訴辯主張和庭審認定的事實，本案爭議焦點為：原告主張的本金、利息 ...
閱讀更多...本院認為，本案系船舶營運借款合同糾紛。被告鐘某兵向原告賁某某出具的借條能夠證明雙方的借款合同關(guān)系，被告鐘某國、鐘某珍為被告鐘某兵借款作連帶保證擔(dān)保，被告鐘某國、鐘某珍、鄭愛紅、周自明以共有房產(chǎn)為被告鐘某兵借款提供抵押擔(dān)保，均系各方真實意思表示，沒有違背法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故原告賁某某和被告鐘某兵的借款合同及因此形成的保證擔(dān)保合同、抵押擔(dān)保合同均依法成立有效。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告賁某某是出借人、債權(quán)人和抵押權(quán)人，被告鐘某兵是借款人、債務(wù)人，被告鐘某國和鐘某珍是連帶保證人，被告鐘某國、鐘某珍、鄭愛紅、周自明是抵押人。綜合原、被告訴辯主張和庭審認定的事實，本案爭議焦點為：原告主張的本金、利息 ...
閱讀更多...本院認為，本案系船舶營運借款合同糾紛。被告鐘某兵向原告賁某某出具的借條能夠證明雙方的借款合同關(guān)系，被告鐘某國、鐘某珍為被告鐘某兵借款作連帶保證擔(dān)保，被告鐘某國、鐘某珍、鄭愛紅、周自明以共有房產(chǎn)為被告鐘某兵借款提供抵押擔(dān)保，均系各方真實意思表示，沒有違背法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故原告賁某某和被告鐘某兵的借款合同及因此形成的保證擔(dān)保合同、抵押擔(dān)保合同均依法成立有效。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告賁某某是出借人、債權(quán)人和抵押權(quán)人，被告鐘某兵是借款人、債務(wù)人，被告鐘某國和鐘某珍是連帶保證人，被告鐘某國、鐘某珍、鄭愛紅、周自明是抵押人。綜合原、被告訴辯主張和庭審認定的事實，本案爭議焦點為：原告主張的本金、利息 ...
閱讀更多...
