本院認為，孫某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，致使朱某某身體受到傷害，其應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。張家口市宣化公安交通警察大隊作出的“第1307054201350081號”道路交通事故認定書程序合法、事故原因分析合理、責(zé)任劃分公平，本案雙方當(dāng)事人對此認定書均無異議，本院依法予以采信。因?qū)O某某駕駛的肇事車輛投保了交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險，故首先應(yīng)由人保張家口市分公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，對于超出保險責(zé)任限額范圍的部分，應(yīng)由孫某某予以賠償。結(jié)合朱某某提供的相關(guān)證據(jù)，本院依法確認其各項損失如下：醫(yī)療費110980.29元、住院伙食補助費6990元[30元/天×233天]、營養(yǎng)費6990元[30元/天×233天]、護理費32900元、住宿費1830元、鑒定費1800元 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄭某某與通泰公司形成旅客運輸合同關(guān)系，通泰公司負有將原告安全運送到目的地的合同義務(wù)，但通泰公司未能做到安全駕駛，造成原告受傷，應(yīng)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)10%的責(zé)任。原告主張醫(yī)療費498元，其中150元是張某某正浩法醫(yī)鑒定所鑒定時必要的檢查費用，本院予以支持，另348元屬于醫(yī)療終結(jié)之后原告又去檢查治療的費用，被告不予認可，本院不予支持。原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費應(yīng)按每天30元標準計算，分別為540元（30元天×18天）、1800元（30元天×60天）。原告主張的就醫(yī)住宿費362元，系原告住院期間陪護人員實際發(fā)生的費用，本院予以支持。原告主張交通費2086元，不能證實均為合理費用，考慮原告住院期間其家人往返陪護及原告去張某某做司法鑒定，必然發(fā)生交通費用 ...
閱讀更多...本院認為，對于王存澤與鑫浩公司是否存在勞動關(guān)系及工亡事實，經(jīng)過勞動仲裁、勞動爭議訴訟一審、二審，工傷認定、行政復(fù)議、行政訴訟一審、二審，最終就王存澤與鑫浩公司之間存在勞動關(guān)系及工亡事實進行了確認。鑫浩公司未為王存澤繳納工傷保險，依照《中華人民共和國工傷保險條例》第六十二條第二款“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用”，《河北省工傷保險實施辦法》第三十六條“工傷職工的傷殘津貼、供養(yǎng)親屬撫恤金、生活護理費標準，由省社會保險行政部門根據(jù)全省職工平均工資和生活費用變化等情況適時調(diào)整，報省人民政府批準后執(zhí)行”的規(guī)定，鑫浩公司應(yīng)一次性支付趙某某、王某、王彪工亡補助金623900元（31195元×20倍）、喪葬金26204 ...
閱讀更多...本院認為，1.判斷因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時的這一特定時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)。如果在事故發(fā)生前是保險車輛的車上人員，事故發(fā)生時已置身保險車輛之外，此種情況則屬于“第三人”。至于是何種原因?qū)е略撊藛T在事故發(fā)生時置身保險車輛之外，并不影響其“第三者”身份。本案中，王某某雖是冀Ｇ×××××號解放牌牽引車的駕駛員，但事故發(fā)生時，王某某并不在車上，而是在車下修車，對于冀Ｇ×××××號解放牌牽引車而言王某某屬于“第三人”，2.根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條之規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一 ...
閱讀更多...本院認為，道路交通事故認定書是事故發(fā)生后，交警部門在第一時間進行現(xiàn)場勘查、調(diào)查后，依據(jù)專業(yè)技術(shù)所作出的，其具有時間性、客觀性的特點，故對道路交通事故認定書本院依法確認為有效證據(jù)予以采信。對祁海生所提交的道路交通事故損害賠償調(diào)解書及劉桂清所出具的收條，紫金財險認為無法確定死者家屬已收到賠償款。因祁海生已提交張家口市宣化區(qū)塔兒村鄉(xiāng)塔兒村村民委員會出具的家庭關(guān)系證明，且祁海生所提交搶救時住院病案記載聯(lián)系人劉桂清與死者的關(guān)系，故祁海生所提交的證據(jù)已證明了死者與賠償調(diào)解書中代理人的關(guān)系，且代理人已出具收條，故對紫金財險提出的異議理由不予采信，依法確認祁海生所主張的事實。對祁海生主張的處理喪事人員的誤工費及交通費紫金財險不予認可，認為祁海生沒有提交誤工證明，亦無交通費票據(jù)。對此紫金財險的異議理由成立，本院依法予以采信。對祁海生主張的精神損害撫慰金紫金財險在不認可事故認定書的前提下提出異議。本院認為死者因交通事故死亡，其死亡給親屬造成極大的精神損害，參照當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟條件，對祁海生主張的精神損害撫慰金30000元本院予以確認。一審法院認為，祁海生所有的冀Ｇ×××××號小型普通客車在紫金財險投保交強險，紫金財險應(yīng)按照法律規(guī)定和保險合同的約定在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，道路交通事故認定書是事故發(fā)生后，交警部門在第一時間進行現(xiàn)場勘查、調(diào)查后，依據(jù)專業(yè)技術(shù)所作出的，其具有時間性、客觀性的特點，故對道路交通事故認定書本院依法確認為有效證據(jù)予以采信。對祁海生所提交的道路交通事故損害賠償調(diào)解書及劉桂清所出具的收條，紫金財險認為無法確定死者家屬已收到賠償款。因祁海生已提交張家口市宣化區(qū)塔兒村鄉(xiāng)塔兒村村民委員會出具的家庭關(guān)系證明，且祁海生所提交搶救時住院病案記載聯(lián)系人劉桂清與死者的關(guān)系，故祁海生所提交的證據(jù)已證明了死者與賠償調(diào)解書中代理人的關(guān)系，且代理人已出具收條，故對紫金財險提出的異議理由不予采信，依法確認祁海生所主張的事實。對祁海生主張的處理喪事人員的誤工費及交通費紫金財險不予認可，認為祁海生沒有提交誤工證明，亦無交通費票據(jù)。對此紫金財險的異議理由成立，本院依法予以采信。對祁海生主張的精神損害撫慰金紫金財險在不認可事故認定書的前提下提出異議。本院認為死者因交通事故死亡，其死亡給親屬造成極大的精神損害，參照當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟條件，對祁海生主張的精神損害撫慰金30000元本院予以確認。一審法院認為，祁海生所有的冀Ｇ×××××號小型普通客車在紫金財險投保交強險，紫金財險應(yīng)按照法律規(guī)定和保險合同的約定在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，道路交通事故認定書是事故發(fā)生后，交警部門在第一時間進行現(xiàn)場勘查、調(diào)查后，依據(jù)專業(yè)技術(shù)所作出的，其具有時間性、客觀性的特點，故對道路交通事故認定書本院依法確認為有效證據(jù)予以采信。對祁海生所提交的道路交通事故損害賠償調(diào)解書及劉桂清所出具的收條，紫金財險認為無法確定死者家屬已收到賠償款。因祁海生已提交張家口市宣化區(qū)塔兒村鄉(xiāng)塔兒村村民委員會出具的家庭關(guān)系證明，且祁海生所提交搶救時住院病案記載聯(lián)系人劉桂清與死者的關(guān)系，故祁海生所提交的證據(jù)已證明了死者與賠償調(diào)解書中代理人的關(guān)系，且代理人已出具收條，故對紫金財險提出的異議理由不予采信，依法確認祁海生所主張的事實。對祁海生主張的處理喪事人員的誤工費及交通費紫金財險不予認可，認為祁海生沒有提交誤工證明，亦無交通費票據(jù)。對此紫金財險的異議理由成立，本院依法予以采信。對祁海生主張的精神損害撫慰金紫金財險在不認可事故認定書的前提下提出異議。本院認為死者因交通事故死亡，其死亡給親屬造成極大的精神損害，參照當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟條件，對祁海生主張的精神損害撫慰金30000元本院予以確認。一審法院認為，祁海生所有的冀Ｇ×××××號小型普通客車在紫金財險投保交強險，紫金財險應(yīng)按照法律規(guī)定和保險合同的約定在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，道路交通事故認定書是事故發(fā)生后，交警部門在第一時間進行現(xiàn)場勘查、調(diào)查后，依據(jù)專業(yè)技術(shù)所作出的，其具有時間性、客觀性的特點，故對道路交通事故認定書本院依法確認為有效證據(jù)予以采信。對祁海生所提交的道路交通事故損害賠償調(diào)解書及劉桂清所出具的收條，紫金財險認為無法確定死者家屬已收到賠償款。因祁海生已提交張家口市宣化區(qū)塔兒村鄉(xiāng)塔兒村村民委員會出具的家庭關(guān)系證明，且祁海生所提交搶救時住院病案記載聯(lián)系人劉桂清與死者的關(guān)系，故祁海生所提交的證據(jù)已證明了死者與賠償調(diào)解書中代理人的關(guān)系，且代理人已出具收條，故對紫金財險提出的異議理由不予采信，依法確認祁海生所主張的事實。對祁海生主張的處理喪事人員的誤工費及交通費紫金財險不予認可，認為祁海生沒有提交誤工證明，亦無交通費票據(jù)。對此紫金財險的異議理由成立，本院依法予以采信。對祁海生主張的精神損害撫慰金紫金財險在不認可事故認定書的前提下提出異議。本院認為死者因交通事故死亡，其死亡給親屬造成極大的精神損害，參照當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟條件，對祁海生主張的精神損害撫慰金30000元本院予以確認。一審法院認為，祁海生所有的冀Ｇ×××××號小型普通客車在紫金財險投保交強險，紫金財險應(yīng)按照法律規(guī)定和保險合同的約定在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，道路交通事故認定書是事故發(fā)生后，交警部門在第一時間進行現(xiàn)場勘查、調(diào)查后，依據(jù)專業(yè)技術(shù)所作出的，其具有時間性、客觀性的特點，故對道路交通事故認定書本院依法確認為有效證據(jù)予以采信。對祁海生所提交的道路交通事故損害賠償調(diào)解書及劉桂清所出具的收條，紫金財險認為無法確定死者家屬已收到賠償款。因祁海生已提交張家口市宣化區(qū)塔兒村鄉(xiāng)塔兒村村民委員會出具的家庭關(guān)系證明，且祁海生所提交搶救時住院病案記載聯(lián)系人劉桂清與死者的關(guān)系，故祁海生所提交的證據(jù)已證明了死者與賠償調(diào)解書中代理人的關(guān)系，且代理人已出具收條，故對紫金財險提出的異議理由不予采信，依法確認祁海生所主張的事實。對祁海生主張的處理喪事人員的誤工費及交通費紫金財險不予認可，認為祁海生沒有提交誤工證明，亦無交通費票據(jù)。對此紫金財險的異議理由成立，本院依法予以采信。對祁海生主張的精神損害撫慰金紫金財險在不認可事故認定書的前提下提出異議。本院認為死者因交通事故死亡，其死亡給親屬造成極大的精神損害，參照當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟條件，對祁海生主張的精神損害撫慰金30000元本院予以確認。一審法院認為，祁海生所有的冀Ｇ×××××號小型普通客車在紫金財險投保交強險，紫金財險應(yīng)按照法律規(guī)定和保險合同的約定在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，道路交通事故認定書是事故發(fā)生后，交警部門在第一時間進行現(xiàn)場勘查、調(diào)查后，依據(jù)專業(yè)技術(shù)所作出的，其具有時間性、客觀性的特點，故對道路交通事故認定書本院依法確認為有效證據(jù)予以采信。對祁海生所提交的道路交通事故損害賠償調(diào)解書及劉桂清所出具的收條，紫金財險認為無法確定死者家屬已收到賠償款。因祁海生已提交張家口市宣化區(qū)塔兒村鄉(xiāng)塔兒村村民委員會出具的家庭關(guān)系證明，且祁海生所提交搶救時住院病案記載聯(lián)系人劉桂清與死者的關(guān)系，故祁海生所提交的證據(jù)已證明了死者與賠償調(diào)解書中代理人的關(guān)系，且代理人已出具收條，故對紫金財險提出的異議理由不予采信，依法確認祁海生所主張的事實。對祁海生主張的處理喪事人員的誤工費及交通費紫金財險不予認可，認為祁海生沒有提交誤工證明，亦無交通費票據(jù)。對此紫金財險的異議理由成立，本院依法予以采信。對祁海生主張的精神損害撫慰金紫金財險在不認可事故認定書的前提下提出異議。本院認為死者因交通事故死亡，其死亡給親屬造成極大的精神損害，參照當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟條件，對祁海生主張的精神損害撫慰金30000元本院予以確認。一審法院認為，祁海生所有的冀Ｇ×××××號小型普通客車在紫金財險投保交強險，紫金財險應(yīng)按照法律規(guī)定和保險合同的約定在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，道路交通事故認定書是事故發(fā)生后，交警部門在第一時間進行現(xiàn)場勘查、調(diào)查后，依據(jù)專業(yè)技術(shù)所作出的，其具有時間性、客觀性的特點，故對道路交通事故認定書本院依法確認為有效證據(jù)予以采信。對祁海生所提交的道路交通事故損害賠償調(diào)解書及劉桂清所出具的收條，紫金財險認為無法確定死者家屬已收到賠償款。因祁海生已提交張家口市宣化區(qū)塔兒村鄉(xiāng)塔兒村村民委員會出具的家庭關(guān)系證明，且祁海生所提交搶救時住院病案記載聯(lián)系人劉桂清與死者的關(guān)系，故祁海生所提交的證據(jù)已證明了死者與賠償調(diào)解書中代理人的關(guān)系，且代理人已出具收條，故對紫金財險提出的異議理由不予采信，依法確認祁海生所主張的事實。對祁海生主張的處理喪事人員的誤工費及交通費紫金財險不予認可，認為祁海生沒有提交誤工證明，亦無交通費票據(jù)。對此紫金財險的異議理由成立，本院依法予以采信。對祁海生主張的精神損害撫慰金紫金財險在不認可事故認定書的前提下提出異議。本院認為死者因交通事故死亡，其死亡給親屬造成極大的精神損害，參照當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟條件，對祁海生主張的精神損害撫慰金30000元本院予以確認。一審法院認為，祁海生所有的冀Ｇ×××××號小型普通客車在紫金財險投保交強險，紫金財險應(yīng)按照法律規(guī)定和保險合同的約定在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，道路交通事故認定書是事故發(fā)生后，交警部門在第一時間進行現(xiàn)場勘查、調(diào)查后，依據(jù)專業(yè)技術(shù)所作出的，其具有時間性、客觀性的特點，故對道路交通事故認定書本院依法確認為有效證據(jù)予以采信。對祁海生所提交的道路交通事故損害賠償調(diào)解書及劉桂清所出具的收條，紫金財險認為無法確定死者家屬已收到賠償款。因祁海生已提交張家口市宣化區(qū)塔兒村鄉(xiāng)塔兒村村民委員會出具的家庭關(guān)系證明，且祁海生所提交搶救時住院病案記載聯(lián)系人劉桂清與死者的關(guān)系，故祁海生所提交的證據(jù)已證明了死者與賠償調(diào)解書中代理人的關(guān)系，且代理人已出具收條，故對紫金財險提出的異議理由不予采信，依法確認祁海生所主張的事實。對祁海生主張的處理喪事人員的誤工費及交通費紫金財險不予認可，認為祁海生沒有提交誤工證明，亦無交通費票據(jù)。對此紫金財險的異議理由成立，本院依法予以采信。對祁海生主張的精神損害撫慰金紫金財險在不認可事故認定書的前提下提出異議。本院認為死者因交通事故死亡，其死亡給親屬造成極大的精神損害，參照當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟條件，對祁海生主張的精神損害撫慰金30000元本院予以確認。一審法院認為，祁海生所有的冀Ｇ×××××號小型普通客車在紫金財險投保交強險，紫金財險應(yīng)按照法律規(guī)定和保險合同的約定在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...
