本院認(rèn)為，買賣合同是指出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。黃金清作為出賣人，其已按約定將標(biāo)的物交付買受人岳某，買受人岳某接收標(biāo)的物后，雙方之間的買賣合同成立并生效，買受人岳某應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價(jià)款。故對于黃金清要求岳某給付貨款的訴訟請求，合理合法，本院予以支持。對于黃金清與岳某簽訂的《還款協(xié)議》，該協(xié)議并不違法法律規(guī)定，故對于該協(xié)議，本院予以確認(rèn)。岳某應(yīng)當(dāng)依照約定的利率向黃金清支付相應(yīng)利息。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零八條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 岳某于本判決生效之日起三日內(nèi)償還黃金清欠款人民幣212,800元，并自2010年9月29日起按照每月2%的利率向黃金清支付利息，直至欠款還清為止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人執(zhí)行異議之訴的關(guān)鍵是審查案外人對訴爭標(biāo)的享有的實(shí)體權(quán)益是否足以阻卻執(zhí)行措施。一、閆新春對涉案房屋是否享有所有權(quán)等實(shí)體權(quán)益。我國對于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，采取登記設(shè)立的形式。依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動(dòng)產(chǎn)登記薄時(shí)發(fā)生效力。本案中，（2014）宣區(qū)商初字第225號民事判決書判決：“一、閆新春與董云玲、劉濤達(dá)成的房屋買賣合同為有效合同；二、董云玲于本判決生效之日起三十日內(nèi)協(xié)助閆新春將坐落于宣化區(qū)大東街4號院C08號樓3單元501室房屋所有權(quán)人變更為閆新春，變更所有權(quán)人支出的費(fèi)用由閆新春承擔(dān)。”該判決僅僅是確認(rèn)了房屋買賣合同的效力，并未發(fā)生房屋物權(quán)變動(dòng)，閆新春并未直接取得涉案房屋的所有權(quán)。二、閆新春對涉案房屋享有的權(quán)利是否足以阻卻執(zhí)行措施。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)與曾某某的訴訟請求無關(guān)聯(lián)性，不予采信。張某某為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：1、潤和中介房屋買賣合同一份；2、轉(zhuǎn)賬給李某某兒子王建剛賬戶32萬元整、轉(zhuǎn)賬給李某某女兒王健坤賬戶30．5萬元整的銀行轉(zhuǎn)款憑證二份；3、李某某收到房款收據(jù)32萬元整、李某某收到房款收據(jù)30．5萬元整、張家口潤和房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)有限公司收據(jù)20000元整三份；4、潤和地產(chǎn)中介收費(fèi)收據(jù)金額為8708元整一份；1-4證據(jù)的證明目的為張某某通過潤和中介購買李某某的房屋，并完成一系列簽訂房屋買賣合同，交付房款等手續(xù)，且交付中介費(fèi)的過程。5、存量房買賣合同一份；6、房地產(chǎn)交易中心中介服務(wù)費(fèi)發(fā)票金額為50元整一份；7、營業(yè)稅、減免稅登記備案表一份；8、地稅局不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票金額為438680元整三聯(lián) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償。關(guān)于郭某某是否應(yīng)為賠償責(zé)任人問題，在之前已生效的（2014）宣縣民初字第591號及（2016）冀0705民初846號民事判決書中，均未確定郭某某為賠償責(zé)任人，且原告亦無證據(jù)支持其主張，故在本案中，郭某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告以張家口市佳力二手車鑒定評估有限公司2016年6月28日做出的（2016）第26號報(bào)告書為依據(jù)，主張冀Ｇ×××××車輛在2016年6月16日價(jià)格68268元與張家口市佳力機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司2017年12月4日作出的（2017）390號評估報(bào)告書該車輛在評估基準(zhǔn)日2017年11月28日的市場價(jià)格11100元之間的差額57168元為逾期返還車輛的經(jīng)濟(jì)損失，本院認(rèn)為，車輛正常行駛其所有人應(yīng)按期辦理檢驗(yàn)手續(xù)，在趙連彬與郭某民間借貸糾紛一案中，因趙連彬申請，該車輛被宣化區(qū)人民法院依法查封，在查封期間，原告郭某怠于辦理車輛檢驗(yàn)手續(xù) ...
閱讀更多...
