本院認(rèn)為，上訴人雖然主張與被上訴是合伙關(guān)系，但沒有書面合伙協(xié)議，亦沒有兩個以上無利害關(guān)系人證實(shí)，應(yīng)確認(rèn)該主張不成立。根據(jù)被上訴人所提供的借據(jù)，認(rèn)定雙方為借貸關(guān)系。上訴人應(yīng)當(dāng)按照約定償還借款及利息。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6，670.00元，由上訴人李某某、田某某承擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，上訴人雖然主張與被上訴是合伙關(guān)系，但沒有書面合伙協(xié)議，亦沒有兩個以上無利害關(guān)系人證實(shí)，應(yīng)確認(rèn)該主張不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?的規(guī)定，“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)”。被告寶某某七星泡鎮(zhèn)人民政府在1995年1月1日對原告吳守彬在1991年的兩筆債權(quán)進(jìn)行結(jié)算，為原告出具數(shù)額為51750元，利息2.7分的抬款收據(jù)，原、被告之間已形成了新的借貸關(guān)系，原、被告之間重新計(jì)算本金數(shù)額并約定利率，符合最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸糾紛案件的若干意見》第六條關(guān)于“民間借貸利率可適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍”規(guī)定，因此，原告主張被告應(yīng)自1995年1月1日按照本金51750元，月息2.7%的利率給付借款本息的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于被告分14次給付原告59000元如何認(rèn)定的問題，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審已查明在被上訴人曲振飛作為被上訴人寶某某雙寶骨粒銷售有限責(zé)任公司法定代表人期間，一直將雙寶骨粒公司資金轉(zhuǎn)至其個人賬戶，且在工亡事故發(fā)生后，雙寶骨粒公司的巨額回款資金又被曲振飛轉(zhuǎn)至其個人賬戶，而且工亡事故發(fā)生后還存在曲振飛個人賬戶多次轉(zhuǎn)款給閆麗、曲曉紅的事實(shí)。對此事實(shí)被上訴人曲振飛在一、二審中均未能說明上述資金往來的合理性。另外，曲振飛與曲某某、曲曉紅之間系親兄妹關(guān)系，以往之間借款從不打借據(jù)，而本案卻出具借據(jù)并加蓋雙寶骨粒公司印章。曲振飛與被上訴人雙寶骨粒公司現(xiàn)任法定代表人高喜婷原系夫妻關(guān)系，雙方存在其他訴訟糾紛。從被上訴人雙寶骨粒公司提交的相關(guān)證據(jù)材料來看，雙寶骨粒公司資金被曲振飛轉(zhuǎn)至其個人賬戶，公司經(jīng)營場所被變更為車庫后，上訴人即原審原告曲某某提起本案訴訟，隨后曲振飛將雙寶骨粒公司法定代表人變更為前妻高喜婷，上述情況亦足以讓人產(chǎn)生合理懷疑。故原審法院綜合全案款項(xiàng)來源、款項(xiàng)流向、借貸雙方關(guān)系及經(jīng)濟(jì)狀況等因素駁回上訴人曲某某的訴訟請求并無不當(dāng)。綜上所述，曲某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中雖然王彤、遲某某與云某公司未就開發(fā)寶清一品華庭小區(qū)一期項(xiàng)目簽訂書面的合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，但王彤、遲某某于2011年7月16日、27日分別匯給云某公司當(dāng)時法定代表人李**各500萬元，用于開發(fā)案涉工程項(xiàng)目；2011年8月30日遲某某匯給佳木斯設(shè)計(jì)院王*21萬元，用以支付案涉工程的設(shè)計(jì)費(fèi)用；2011年8月王彤任云某公司副總經(jīng)理、遲某某任云某公司財務(wù)人員，參與案涉工程的開發(fā)建設(shè)；2014年7月15日云某公司與王彤、遲某某簽署的《證明》，云某公司用1200萬元案涉工程房產(chǎn)結(jié)算王彤、遲某某向他人的借款，以上行為均證明王彤、遲某某向云某公司注入資金，用于開發(fā)案涉工程，故應(yīng)認(rèn)定原告與云某公司形成事實(shí)上的合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)法律關(guān)系。關(guān)于2014年7月15日云某公司與王彤、遲某某所簽訂《證明》的認(rèn)定問題。該 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人孫某某用于主張債權(quán)的借據(jù)是上訴人許融立提供，其陳述欠條中“許融發(fā)”的名字是許融發(fā)本人或其家人代為書寫，但無充分證據(jù)證實(shí)，亦無法通過鑒定的方式進(jìn)行確認(rèn)。據(jù)此，上訴人許融立及被上訴人孫某某主張實(shí)際借款人為許融發(fā)證據(jù)不足。原審法院只判決許融立償還借款并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人許融立的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1538元，由上訴人許融立負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 高山峰 審判員 張金環(huán) 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人王某某雖然抗辯訴爭借款為張連偉所用，但其與張連偉均在借據(jù)的借款人欄處簽名，且無充分證據(jù)證明實(shí)際借款人為張連偉一人，原審法院根據(jù)上述事實(shí)認(rèn)定其與張連偉為共同借款人正確。上訴人王某某系共同借款人之一，被上訴人楊太山作為債權(quán)人有權(quán)向其主張部分或全部借款。被上訴人楊太山以張連偉已償還一半借款及利息為由，明確放棄向張連偉主張權(quán)利，是對本人享有權(quán)利的自由處分，并不違反相關(guān)法律規(guī)定。張連偉并非屬于必須參加本案訴訟的當(dāng)事人。據(jù)此，原審法院支持被上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)788.00元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 張金環(huán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人王某某雖然抗辯訴爭借款為張連偉所用，但其與張連偉均在借據(jù)的借款人欄處簽名，且無充分證據(jù)證明實(shí)際借款人為張連偉一人，原審法院根據(jù)上述事實(shí)認(rèn)定其與張連偉為共同借款人正確。上訴人王某某系共同借款人之一，被上訴人楊太山作為債權(quán)人有權(quán)向其主張部分或全部借款。被上訴人楊太山以張連偉已償還一半借款及利息為由，明確放棄向張連偉主張權(quán)利，是對本人享有權(quán)利的自由處分，并不違反相關(guān)法律規(guī)定。張連偉并非屬于必須參加本案訴訟的當(dāng)事人。據(jù)此，原審法院支持被上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)788.00元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 張金環(huán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人王某某雖然抗辯訴爭借款為張連偉所用，但其與張連偉均在借據(jù)的借款人欄處簽名，且無充分證據(jù)證明實(shí)際借款人為張連偉一人，原審法院根據(jù)上述事實(shí)認(rèn)定其與張連偉為共同借款人正確。上訴人王某某系共同借款人之一，被上訴人楊太山作為債權(quán)人有權(quán)向其主張部分或全部借款。被上訴人楊太山以張連偉已償還一半借款及利息為由，明確放棄向張連偉主張權(quán)利，是對本人享有權(quán)利的自由處分，并不違反相關(guān)法律規(guī)定。張連偉并非屬于必須參加本案訴訟的當(dāng)事人。據(jù)此，原審法院支持被上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)788.00元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 張金環(huán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某針對尚某某訴請的抗辯主張并非依據(jù)其與尚某某之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系所提出。根據(jù)2010年11月6日王某某出具的借條中關(guān)于“王某某借尚某某人民幣84萬元整，立據(jù)后不在提舊款，以此票據(jù)為準(zhǔn)”的表述來看，其與尚某某之間就案涉款項(xiàng)已明確表述為借款關(guān)系。因此，本案應(yīng)為民間借貸糾紛。王某某主張因尚某某虛報設(shè)計(jì)費(fèi)因而在受欺詐的情形下進(jìn)行了對賬清算，并據(jù)此提出應(yīng)將設(shè)計(jì)費(fèi)從欠款中予以扣除。由于本案屬于民間借貸糾紛，故王某某的上述抗辯主張不屬于本案的審理范圍。因此，尚某某向哈爾濱市建筑設(shè)計(jì)院交納設(shè)計(jì)費(fèi)的證據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián)性，二審法院對王某某關(guān)于調(diào)取證據(jù)的申請雖未按照相關(guān)規(guī)定依法處理，但案件處理結(jié)果并無不當(dāng)。如果王某某因受到欺詐而權(quán)益受損，其有權(quán)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)以尋求司法救濟(jì)。此外，王某某雖主張?jiān)谄錇樯心衬吵鼍呓钘l后，代尚某某償還12萬元，但其舉示的既有證據(jù)不足以證明其主張成立，原審判決對王某某的此節(jié)主張未予支持，但同時賦予其另行主張的權(quán)利于法有據(jù)，本院再審予以維持。綜上所述，王某某的再審請求無事實(shí)及法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2008年7月22日，城正公司與天潤公司簽訂的寶某永康農(nóng)機(jī)商貿(mào)城項(xiàng)目《建設(shè)工程施工合同》以及《施工合同補(bǔ)充條款》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議?，F(xiàn)訴爭工程已經(jīng)過竣工驗(yàn)收，交付使用，雙方當(dāng)事人可依據(jù)合同約定支付工程款。鑒定機(jī)構(gòu)所作出的8，329，666.24元工程價款的結(jié)論雙方均無異議，原審法院對此認(rèn)定并無不當(dāng)。關(guān)于設(shè)計(jì)變更簽證費(fèi)用495，884.00元是否包含在全部工程款內(nèi)的問題。天潤公司主張鑒定報告系對全部工程的核算包括上述簽證費(fèi)用。經(jīng)對鑒定報告進(jìn)行審查，該報告中未體現(xiàn)包含上述款項(xiàng)，天潤公司亦無其他證據(jù)證實(shí)該事實(shí)成立。而簽證單均有建設(shè)方俞曉群及建設(shè)方聘請的監(jiān)理單位工程師簽字或蓋章，故原審支持城正公司上述費(fèi)用并無不當(dāng)，天潤公司該項(xiàng)上訴請求不能支持。關(guān)于天潤公司主張代城正公司支付的法院執(zhí)行的款應(yīng)在支付工程款中扣除問題。天潤公司雖舉證證實(shí)寶某縣人民法院（2009 ...
閱讀更多...
