本院認(rèn)為，吳某某、吳某某主張已支付的房款金額雖與合同約定不符，但其中118.8萬元有劉某及吳某某的銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以證明，另19.1萬元有張某某的收條予以印證，張某某未到庭進行答辯，且其作為完全民事行為能力人應(yīng)對其民事行為承擔(dān)法律責(zé)任，故本院認(rèn)定劉某為購買系爭房屋向張某某支付房款1,379,000元。現(xiàn)因張某某持虛假的公證委托書與劉某簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》已被生效判決確認(rèn)無效，吳某某、吳某某現(xiàn)作為劉某的繼承人要求張某某返還收取的房款1,379,000元并要求張某某支付房款利息，于法有據(jù)，本院予以支持。雖吳某某主張要求按照年息24%的標(biāo)準(zhǔn)支付房款利息缺乏依據(jù)，但根據(jù)張某某實際占用房款的時間并參照中國人民銀行同期貸款利率，吳某某主張利息損失330,960元可予支持。關(guān)于吳某某主張的交易稅費，因張某某持虛假的公證委托書代朱某某與劉某簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》已被生效判決確認(rèn)無效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,1、對于兩份承諾書及情況說明是否有效問題。承諾通知到達要約人時生效，當(dāng)事人對于受脅迫作出的承諾，在脅迫情形解除后應(yīng)及時履行撤銷權(quán)利。楊某某出具并加蓋享逵公司公章的承諾書已經(jīng)交由萬都公司上海分公司處蓋章。被告楊某某辯稱，該兩份承諾書并非被告楊某某真實意思表示，而是在受原告公司脅迫下出具。但楊某某出具后并未對該兩份承諾書行使撤銷權(quán)利，該兩份承諾書出具時間為2016年6月2日，兩份承諾書出具完成后，楊某某在2016年8月23日(2016)滬0113民初10019號第三次開庭、2016年9月28日寶山法院談話筆錄、2016年9月28日羅南派出所中所做筆錄時，楊某某本人均未提及由自己出具的兩份承諾為受脅迫情形下所簽署，從未對此兩份承諾提出異議或撤銷。直至本案庭審過程中，楊某某首次提出該兩份承諾書及情況說明為自己受脅迫所做，且并未提供相關(guān)證據(jù)佐證。為此，楊某某稱兩份承諾書及情況說明是在受脅迫情形下做出，違背本人真實意思表示的辯稱，本院不予采信。為此，享逵公司與楊某某對萬都公司因(2016 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某和東輝公司是獨立的民事主體，不能因王某系東輝公司法定代表人而將其以個人名義所作民事行為產(chǎn)生的法律后果歸屬于東輝公司。本案爭議的第九條手寫“說明”系書寫于王某以個人名義和光仁公司之間的保證合同中，東輝公司并非該合同當(dāng)事人。正基于王某和東輝公司彼此主體的獨立性，故14號案件判決認(rèn)定：王某作為向光仁公司提供1,000萬元最高額保證的個人，其在合同落款處的簽名不足以認(rèn)定東輝公司同意免除王某保證責(zé)任的意思表示。因此，該手寫內(nèi)容只是王某當(dāng)時的單方意思表示，對東輝公司不具有約束力。同理，現(xiàn)王某以對東輝公司不產(chǎn)生約束力的抗辯來主張對其個人亦不具有約束力，混淆了王某個人和東輝公司的獨立民事主體關(guān)系，本院不予支持。本案爭議的保證合同系王某以個人名義與光仁公司簽訂，而非代表東輝公司。在王某沒有證據(jù)否定該合同的真實性情況下，本院認(rèn)定第九條手寫“說明”系王某與王某之間合意的結(jié)果，對王某產(chǎn)生約束力?！ ‖F(xiàn)王某已向東輝公司履行了還款責(zé)任，王某依據(jù)其與王某的約定，行使追償權(quán)，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告深義達公司之間的修理合同關(guān)系依法成立，受法律保護。被告王某某、盧良華于2017年7月28日與原告協(xié)商一致達成和解協(xié)議，同意就涉案車輛向原告支付480,000元維修費，先付400,000元，余款80,000元自2017年9月起分8個月付清，同時約定兩人愿意對該債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。后王某某、盧良華向原告支付了合計410,000元，余款70,000元至今未付。王某某、盧良華系深義達公司的股東，且王某某系法定代表人，因此兩人代表深義達公司與原告達成的和解協(xié)議，對深義達公司具有法律約束力。因此原告要求深義達公司支付剩余70,000元維修費的訴訟請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。因深義達公司未能按和解協(xié)議履行付款義務(wù)，導(dǎo)致原告產(chǎn)生了逾期利息損失，因此原告向深義達公司主張自起訴之日起至判決生效之日止的逾期利息損失并無不妥，本院予以支持。和解協(xié)議同時約定若未能如期還款的則需加付20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失?！薄 榛丈蹄y行300萬元貸款事項，原、被告及其他案外人此前已多次訴訟。本院89184判決認(rèn)為，廷豐公司與其他當(dāng)事人間明顯存在其他法律關(guān)系，邵某、殷峰峰以不當(dāng)?shù)美麨橛?，提出相關(guān)訴請，沒有法律依據(jù)。因此，邵某、殷峰峰提起89184案件的訴訟，明顯不具有基本的合理性。該案中邵某、殷峰峰又以邱某某抽逃廷豐公司注冊資金為由，將邱某某列為共同被告，但原案卷中并無相關(guān)證據(jù)，以邱某某、夏某某為夫妻關(guān)系而訴請夏某某承擔(dān)民事責(zé)任，也屬隨意之舉?？v觀銀行貸款的處置情況，邵某、殷峰峰在89184案件中申請對邱某某、夏某某的財產(chǎn)進行保全，主觀上具有過錯 ...
閱讀更多...
