本院認為：勞動者與用人單位建立勞動關(guān)系期間，應(yīng)嚴(yán)格遵守用人單位各項規(guī)章制度，并履行對用人單位的誠實信用義務(wù)。用人單位解除與勞動者的勞動關(guān)系，應(yīng)對是否存在合法解除行為負有舉證責(zé)任。華潤公司為了證明依法解除與周某某的勞動合同，提供了其與莊思華錄音資料、周某某與莊思華的微信記錄，該證據(jù)能夠證明周某某違反華潤公司前臺接待業(yè)務(wù)操作流程，將客戶報修業(yè)務(wù)私自交給維修人員承接。周某某與莊思華的微信記錄中，雖然莊思華稱其在派出所被誤導(dǎo)下所做的陳述，但卻無任何證據(jù)加以證實，故莊思華在派出所初始表述是客觀真實的。周某某采用“飛單”的方式，私自安排業(yè)務(wù)維修，嚴(yán)重損害了華潤公司的合法權(quán)益，華潤公司為了嚴(yán)肅勞動紀(jì)律，教育廣大員工遵紀(jì)守法，杜絕類似事件再次發(fā)生，決定解除雙方之間的勞動合同，于法有據(jù)。綜上所述，周某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位違反勞動合同法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者支付賠償金。根據(jù)本案查明事實，上訴人于2019年7月31日向被上訴人發(fā)送解除勞動合同通知并要求被上訴人辦理交接手續(xù)。上訴人的上述行為系單方解除行為，其并未提供證據(jù)證明此前雙方曾協(xié)商一致，故上訴人認為雙方系協(xié)商一致解除勞動合同缺乏事實依據(jù)。上訴人認為被上訴人簽收解除通知后依約在約定期限內(nèi)辦理離職手續(xù),未提出反對意見,視為被上訴人同意協(xié)商解除沒有法律依據(jù)。綜上，一審法院的判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費10元，由上訴人保集控股集團有限公司負擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判員：鄔??梅書記員：張志煜
閱讀更多...本院認為，首先，戴某某認為本案一審法官系戴某某訴德某公司主張經(jīng)濟補償金一案的同一法官，戴某某不服前案判決正在申訴中，故一審法官在本案審理時應(yīng)當(dāng)主動回避。本院認為戴某某所述理由不符合法律規(guī)定的審判人員應(yīng)當(dāng)回避的法定情形，戴某某以此為由提起上訴，于法無據(jù)，本院對該意見不予采納。其次，根據(jù)法律規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當(dāng)事人無須舉證證明。本案中已有生效民事判決確認戴某某與德某公司的勞動合同系戴某某單方解除，戴某某雖否認該事實但未能提供足以推翻前述認定的相反證據(jù)，本院對其意見亦不予采納。最后，根據(jù)前述生效文書確認系戴某某單方解除勞動合同，不符合應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動合同賠償金的法定情形，戴某某的上訴請求，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，首先，江旭東認為本案一審法官系江旭東訴德某公司主張經(jīng)濟補償金一案的同一法官，江旭東不服前案判決正在申訴中，故一審法官在本案審理時應(yīng)當(dāng)主動回避。本院認為江旭東所述理由不符合法律規(guī)定的審判人員應(yīng)當(dāng)回避的法定情形，江旭東以此為由提起上訴，于法無據(jù)，本院對該意見不予采納。其次，根據(jù)法律規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當(dāng)事人無須舉證證明。本案中已有生效民事判決確認江旭東與德某公司的勞動合同系江旭東單方解除，江旭東雖否認該事實但未能提供足以推翻前述認定的相反證據(jù)，本院對其意見亦不予采納。最后，根據(jù)前述生效文書確認系江旭東單方解除勞動合同，不符合應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動合同賠償金的法定情形，江旭東的上訴請求，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，本案審理的是雙方當(dāng)事人之間的爭議，故錦衛(wèi)公司對陳愛建舉證的上述證據(jù)材料提出的異議成立，對上述證據(jù)材料不予采納。 本院經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實無誤，本院予以確認。 二審審理中，雙方當(dāng)事人確認羅森寶項目自2019年5月底起停工至今。另，陳愛建認為一審判決認定金工公司將羅森寶項目的勞務(wù)施工任務(wù)發(fā)包給錦衛(wèi)公司不符合事實，因雙方并未訂立合同。錦衛(wèi)公司則認為一審判決認定的事實無誤，陳愛建提出的異議既無依據(jù)也與本案爭議無關(guān)。 本院認為，合同是平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！镀赣脜f(xié)議》是陳愛建與錦衛(wèi)公司簽訂的合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，對雙方當(dāng)事人具有拘束力。陳愛建主張要求錦衛(wèi)公司支付其剩余未發(fā)的相關(guān)報酬，應(yīng)依據(jù)其與錦衛(wèi)公司簽訂的合同為準(zhǔn)。因此，陳愛建主張的剩余報酬24萬元的性質(zhì)為獎金。陳愛建要求錦衛(wèi)公司履行其與其它公司簽訂合同所約定之義務(wù)的主張，于法無據(jù)，本院不予采信。現(xiàn)陳愛建所服務(wù)的項目因違規(guī)被停工至今 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權(quán)利受法律保護。用人單位未按規(guī)定及時與勞動者簽訂勞動合同應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資的規(guī)定是我國勞動合同法針對惡意不與勞動者簽訂勞動合同，逃避用工責(zé)任的不良企業(yè)所設(shè)立的一項懲罰性賠償措施，其本身并不屬于勞動報酬的范疇。鑒于雙倍工資的前述性質(zhì)，其計算基數(shù)應(yīng)當(dāng)按雙方約定的正常工作時間月工資予以確定?，F(xiàn)周某某主張其工資組成部分應(yīng)包括提成工資，本院認為，提成工資并非正常工作時間月工資，不應(yīng)作為雙倍工資的計算基數(shù)。一審法院綜合本案在案證據(jù)及查明的事實，判令香河食品公司支付周某某2017年9月27日至2018年3月30日未簽訂勞動合同期間二倍工資差額46,685.71元，經(jīng)本院核查，金額正確，本院予以維持。同理，根據(jù)周某某工資標(biāo)準(zhǔn)及考勤記錄，一審法院判令香河食品公司應(yīng)補足周某某2018年7月工資差額金額并無不妥，本院予以維持。 民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟補償或者賠償金等達成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認定有效。寶山網(wǎng)格化管理中心系事業(yè)單位，俞某某與道某人力資源公司建立勞動關(guān)系后被派遣至寶山網(wǎng)格化管理中心工作，俞某某與兩單位構(gòu)成了勞務(wù)派遣關(guān)系。在勞務(wù)派遣合同履行期間，寶山網(wǎng)格化管理中心作為用工單位應(yīng)當(dāng)保障被派遣勞動者的相應(yīng)權(quán)益不受損害，在勞務(wù)派遣合同到期后是否仍安排俞某某在原派遣崗位工作，可由三方協(xié)商確定。根據(jù)查明事實，寶山網(wǎng)格化管理中心在原勞務(wù)派遣合同到期后，不欲再留用俞某某，并就結(jié)束用工關(guān)系的事宜與俞某某進行了協(xié)商。在此期間，俞某某亦向相關(guān)部門進行了咨詢，最終接受了道某人力資源公司及寶山網(wǎng)格化管理中心關(guān)于解除勞動關(guān)系及用工關(guān)系的意見并領(lǐng)取了經(jīng)濟補償金，此行為應(yīng)系其充分考量的結(jié)果。俞某某主張其行為系因受到寶山網(wǎng)格化管理中心及道某人力資源公司的欺騙，然雙方均認可兩單位給予了俞某某充分的時間并明確要其去咨詢相關(guān)部門意見，故道某人力資源公司及寶山網(wǎng)格化管理中心并不存在故意欺騙俞某某的行為。現(xiàn)俞某某反悔，缺乏依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，首先，谷某某認為本案一審法官系谷某某訴德某公司主張經(jīng)濟補償金一案的同一法官，谷某某不服前案判決正在申訴中，故一審法官在本案審理時應(yīng)當(dāng)主動回避。本院認為谷某某所述理由不符合法律規(guī)定的審判人員應(yīng)當(dāng)回避的法定情形，谷某某以此為由提起上訴，于法無據(jù)，本院對該意見不予采納。其次，根據(jù)法律規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當(dāng)事人無須舉證證明。本案中已有生效民事判決確認谷某某與德某公司的勞動合同系谷某某單方解除，谷某某雖否認該事實但未能提供足以推翻前述認定的相反證據(jù)，本院對其意見亦不予采納。最后，根據(jù)前述生效文書確認系谷某某單方解除勞動合同，不符合應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動合同賠償金的法定情形，谷某某的上訴請求，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，前述材料缺乏證據(jù)“三性”，即使為真，亦不符合二審新證據(jù)的要件，本院難以采信。夏某另提供上海市寶山區(qū)人民法院(2017)滬0113民初13460號民事判決，擬證明年休假可得次年使用。三湘公司對此不予認可，經(jīng)查，該案判決無法得出夏某待證之主張，且該案二審以調(diào)解結(jié)案，相關(guān)生效的調(diào)解書未對勞動者年休假是否可以跨年使用作出評判，本院對此不予采信。 本院經(jīng)審理查明，一審法院認定之事實無誤，本院予以確認。 本院認為，關(guān)于訴訟時效一節(jié)，設(shè)立訴訟時效制度的意義在于督促權(quán)利人及時行使權(quán)利，以維護確定化的社會關(guān)系。勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。夏某所主張的2017年中秋過節(jié)費、服裝費500元、一次性傷殘補助金差額8,000元以及2010年11月30日至2011年3月1日期間醫(yī)療費6,100元的訴訟請求因超過仲裁申請時效而喪失勝訴權(quán) ...
閱讀更多...
