本院認為：勞動者與用人單位建立勞動關系期間，應嚴格遵守用人單位各項規(guī)章制度，并履行對用人單位的誠實信用義務。用人單位解除與勞動者的勞動關系，應對是否存在合法解除行為負有舉證責任。華潤公司為了證明依法解除與周某某的勞動合同，提供了其與莊思華錄音資料、周某某與莊思華的微信記錄，該證據能夠證明周某某違反華潤公司前臺接待業(yè)務操作流程，將客戶報修業(yè)務私自交給維修人員承接。周某某與莊思華的微信記錄中，雖然莊思華稱其在派出所被誤導下所做的陳述，但卻無任何證據加以證實，故莊思華在派出所初始表述是客觀真實的。周某某采用“飛單”的方式，私自安排業(yè)務維修，嚴重損害了華潤公司的合法權益，華潤公司為了嚴肅勞動紀律，教育廣大員工遵紀守法，杜絕類似事件再次發(fā)生，決定解除雙方之間的勞動合同，于法有據。綜上所述，周某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位違反勞動合同法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應當向勞動者支付賠償金。根據本案查明事實，上訴人于2019年7月31日向被上訴人發(fā)送解除勞動合同通知并要求被上訴人辦理交接手續(xù)。上訴人的上述行為系單方解除行為，其并未提供證據證明此前雙方曾協商一致，故上訴人認為雙方系協商一致解除勞動合同缺乏事實依據。上訴人認為被上訴人簽收解除通知后依約在約定期限內辦理離職手續(xù),未提出反對意見,視為被上訴人同意協商解除沒有法律依據。綜上，一審法院的判決并無不當，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費10元，由上訴人保集控股集團有限公司負擔。 本判決為終審判決。 審判員：鄔??梅書記員：張志煜
閱讀更多...本院認為，首先，戴某某認為本案一審法官系戴某某訴德某公司主張經濟補償金一案的同一法官，戴某某不服前案判決正在申訴中，故一審法官在本案審理時應當主動回避。本院認為戴某某所述理由不符合法律規(guī)定的審判人員應當回避的法定情形，戴某某以此為由提起上訴，于法無據，本院對該意見不予采納。其次，根據法律規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無須舉證證明。本案中已有生效民事判決確認戴某某與德某公司的勞動合同系戴某某單方解除，戴某某雖否認該事實但未能提供足以推翻前述認定的相反證據，本院對其意見亦不予采納。最后，根據前述生效文書確認系戴某某單方解除勞動合同，不符合應當支付違法解除勞動合同賠償金的法定情形，戴某某的上訴請求，于法無據，本院不予支持。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，首先，江旭東認為本案一審法官系江旭東訴德某公司主張經濟補償金一案的同一法官，江旭東不服前案判決正在申訴中，故一審法官在本案審理時應當主動回避。本院認為江旭東所述理由不符合法律規(guī)定的審判人員應當回避的法定情形，江旭東以此為由提起上訴，于法無據，本院對該意見不予采納。其次，根據法律規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無須舉證證明。本案中已有生效民事判決確認江旭東與德某公司的勞動合同系江旭東單方解除，江旭東雖否認該事實但未能提供足以推翻前述認定的相反證據，本院對其意見亦不予采納。最后，根據前述生效文書確認系江旭東單方解除勞動合同，不符合應當支付違法解除勞動合同賠償金的法定情形，江旭東的上訴請求，于法無據，本院不予支持。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，本案審理的是雙方當事人之間的爭議，故錦衛(wèi)公司對陳愛建舉證的上述證據材料提出的異議成立，對上述證據材料不予采納。 本院經審理查明，一審法院認定的事實無誤，本院予以確認。 二審審理中，雙方當事人確認羅森寶項目自2019年5月底起停工至今。另，陳愛建認為一審判決認定金工公司將羅森寶項目的勞務施工任務發(fā)包給錦衛(wèi)公司不符合事實，因雙方并未訂立合同。錦衛(wèi)公司則認為一審判決認定的事實無誤，陳愛建提出的異議既無依據也與本案爭議無關。 本院認為，合同是平等主體之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協議?！镀赣脜f議》是陳愛建與錦衛(wèi)公司簽訂的合同，是雙方當事人的真實意思表示，對雙方當事人具有拘束力。陳愛建主張要求錦衛(wèi)公司支付其剩余未發(fā)的相關報酬，應依據其與錦衛(wèi)公司簽訂的合同為準。因此，陳愛建主張的剩余報酬24萬元的性質為獎金。陳愛建要求錦衛(wèi)公司履行其與其它公司簽訂合同所約定之義務的主張，于法無據，本院不予采信?，F陳愛建所服務的項目因違規(guī)被停工至今 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權利受法律保護。用人單位未按規(guī)定及時與勞動者簽訂勞動合同應當支付雙倍工資的規(guī)定是我國勞動合同法針對惡意不與勞動者簽訂勞動合同，逃避用工責任的不良企業(yè)所設立的一項懲罰性賠償措施，其本身并不屬于勞動報酬的范疇。鑒于雙倍工資的前述性質，其計算基數應當按雙方約定的正常工作時間月工資予以確定?，F周某某主張其工資組成部分應包括提成工資，本院認為，提成工資并非正常工作時間月工資，不應作為雙倍工資的計算基數。一審法院綜合本案在案證據及查明的事實，判令香河食品公司支付周某某2017年9月27日至2018年3月30日未簽訂勞動合同期間二倍工資差額46,685.71元，經本院核查，金額正確，本院予以維持。同理，根據周某某工資標準及考勤記錄，一審法院判令香河食品公司應補足周某某2018年7月工資差額金額并無不妥，本院予以維持。 民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經濟補償或者賠償金等達成的協議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應當認定有效。寶山網格化管理中心系事業(yè)單位，俞某某與道某人力資源公司建立勞動關系后被派遣至寶山網格化管理中心工作，俞某某與兩單位構成了勞務派遣關系。在勞務派遣合同履行期間，寶山網格化管理中心作為用工單位應當保障被派遣勞動者的相應權益不受損害，在勞務派遣合同到期后是否仍安排俞某某在原派遣崗位工作，可由三方協商確定。根據查明事實，寶山網格化管理中心在原勞務派遣合同到期后，不欲再留用俞某某，并就結束用工關系的事宜與俞某某進行了協商。在此期間，俞某某亦向相關部門進行了咨詢，最終接受了道某人力資源公司及寶山網格化管理中心關于解除勞動關系及用工關系的意見并領取了經濟補償金，此行為應系其充分考量的結果。俞某某主張其行為系因受到寶山網格化管理中心及道某人力資源公司的欺騙，然雙方均認可兩單位給予了俞某某充分的時間并明確要其去咨詢相關部門意見，故道某人力資源公司及寶山網格化管理中心并不存在故意欺騙俞某某的行為?，F俞某某反悔，缺乏依據 ...
閱讀更多...本院認為，首先，谷某某認為本案一審法官系谷某某訴德某公司主張經濟補償金一案的同一法官，谷某某不服前案判決正在申訴中，故一審法官在本案審理時應當主動回避。本院認為谷某某所述理由不符合法律規(guī)定的審判人員應當回避的法定情形，谷某某以此為由提起上訴，于法無據，本院對該意見不予采納。其次，根據法律規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無須舉證證明。本案中已有生效民事判決確認谷某某與德某公司的勞動合同系谷某某單方解除，谷某某雖否認該事實但未能提供足以推翻前述認定的相反證據，本院對其意見亦不予采納。最后，根據前述生效文書確認系谷某某單方解除勞動合同，不符合應當支付違法解除勞動合同賠償金的法定情形，谷某某的上訴請求，于法無據，本院不予支持。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，前述材料缺乏證據“三性”，即使為真，亦不符合二審新證據的要件，本院難以采信。夏某另提供上海市寶山區(qū)人民法院(2017)滬0113民初13460號民事判決，擬證明年休假可得次年使用。三湘公司對此不予認可，經查，該案判決無法得出夏某待證之主張，且該案二審以調解結案，相關生效的調解書未對勞動者年休假是否可以跨年使用作出評判，本院對此不予采信。 本院經審理查明，一審法院認定之事實無誤，本院予以確認。 本院認為，關于訴訟時效一節(jié)，設立訴訟時效制度的意義在于督促權利人及時行使權利，以維護確定化的社會關系。勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。夏某所主張的2017年中秋過節(jié)費、服裝費500元、一次性傷殘補助金差額8,000元以及2010年11月30日至2011年3月1日期間醫(yī)療費6,100元的訴訟請求因超過仲裁申請時效而喪失勝訴權 ...
閱讀更多...
