本院認(rèn)為，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者可以享有工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)和人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)。二者雖然基于同一損害事實(shí)，但存在于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，相互并不排斥。為此，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者具有雙重主體身份，即工傷事故中的受害職工和人身侵權(quán)的被侵權(quán)人，基于雙重主體身份，賠償權(quán)利人即有權(quán)向侵權(quán)人主張人身?yè)p害賠償，也有權(quán)向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠償，獲得雙重賠償。結(jié)合本案，袁顯興與被告間的勞動(dòng)合同合法有效，袁顯興在下班途中因交通事故死亡，且經(jīng)勞動(dòng)部門(mén)認(rèn)定為工傷，雖然侵權(quán)方已經(jīng)賠償，但不影響原告依據(jù)勞動(dòng)合同主張工傷賠償，所以被告應(yīng)當(dāng)依法給予賠償權(quán)利人即本案原告各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。原告主張的工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金符合法律規(guī)定，本院予以采納。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條 ?第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某等四人通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)理賠獲得的錢(qián)款，系因海中物流公司為劉扣清購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)而產(chǎn)生，與一次性工亡補(bǔ)助金無(wú)涉。劉某某等四人主張海中物流公司先期支付的11.5萬(wàn)元系工資，海中物流公司否認(rèn)，劉某某等四人亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院難以采信。一審法院將上述款項(xiàng)自一次性工亡補(bǔ)助金中予以抵扣，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人劉某某、吳必蘭、李海霞、劉濤共同負(fù)擔(dān)人民幣5元，上訴人上海海中物流有限公司負(fù)擔(dān)人民幣5元。鑒定費(fèi)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某等四人通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)理賠獲得的錢(qián)款，系因海中物流公司為劉扣清購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)而產(chǎn)生，與一次性工亡補(bǔ)助金無(wú)涉。劉某某等四人主張海中物流公司先期支付的11.5萬(wàn)元系工資，海中物流公司否認(rèn)，劉某某等四人亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院難以采信。一審法院將上述款項(xiàng)自一次性工亡補(bǔ)助金中予以抵扣，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人劉某某、吳必蘭、李海霞、劉濤共同負(fù)擔(dān)人民幣5元，上訴人上海海中物流有限公司負(fù)擔(dān)人民幣5元。鑒定費(fèi)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某等四人通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)理賠獲得的錢(qián)款，系因海中物流公司為劉扣清購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)而產(chǎn)生，與一次性工亡補(bǔ)助金無(wú)涉。劉某某等四人主張海中物流公司先期支付的11.5萬(wàn)元系工資，海中物流公司否認(rèn)，劉某某等四人亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院難以采信。一審法院將上述款項(xiàng)自一次性工亡補(bǔ)助金中予以抵扣，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人劉某某、吳必蘭、李海霞、劉濤共同負(fù)擔(dān)人民幣5元，上訴人上海海中物流有限公司負(fù)擔(dān)人民幣5元。鑒定費(fèi)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某等四人通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)理賠獲得的錢(qián)款，系因海中物流公司為劉扣清購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)而產(chǎn)生，與一次性工亡補(bǔ)助金無(wú)涉。劉某某等四人主張海中物流公司先期支付的11.5萬(wàn)元系工資，海中物流公司否認(rèn)，劉某某等四人亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院難以采信。一審法院將上述款項(xiàng)自一次性工亡補(bǔ)助金中予以抵扣，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人劉某某、吳必蘭、李海霞、劉濤共同負(fù)擔(dān)人民幣5元，上訴人上海海中物流有限公司負(fù)擔(dān)人民幣5元。鑒定費(fèi)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某等四人通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)理賠獲得的錢(qián)款，系因海中物流公司為劉扣清購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)而產(chǎn)生，與一次性工亡補(bǔ)助金無(wú)涉。劉某某等四人主張海中物流公司先期支付的11.5萬(wàn)元系工資，海中物流公司否認(rèn)，劉某某等四人亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院難以采信。一審法院將上述款項(xiàng)自一次性工亡補(bǔ)助金中予以抵扣，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人劉某某、吳必蘭、李海霞、劉濤共同負(fù)擔(dān)人民幣5元，上訴人上海海中物流有限公司負(fù)擔(dān)人民幣5元。鑒定費(fèi)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某等四人通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)理賠獲得的錢(qián)款，系因海中物流公司為劉扣清購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)而產(chǎn)生，與一次性工亡補(bǔ)助金無(wú)涉。劉某某等四人主張海中物流公司先期支付的11.5萬(wàn)元系工資，海中物流公司否認(rèn)，劉某某等四人亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院難以采信。一審法院將上述款項(xiàng)自一次性工亡補(bǔ)助金中予以抵扣，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人劉某某、吳必蘭、李海霞、劉濤共同負(fù)擔(dān)人民幣5元，上訴人上海海中物流有限公司負(fù)擔(dān)人民幣5元。鑒定費(fèi)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某等四人通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)理賠獲得的錢(qián)款，系因海中物流公司為劉扣清購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)而產(chǎn)生，與一次性工亡補(bǔ)助金無(wú)涉。劉某某等四人主張海中物流公司先期支付的11.5萬(wàn)元系工資，海中物流公司否認(rèn)，劉某某等四人亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院難以采信。一審法院將上述款項(xiàng)自一次性工亡補(bǔ)助金中予以抵扣，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人劉某某、吳必蘭、李海霞、劉濤共同負(fù)擔(dān)人民幣5元，上訴人上海海中物流有限公司負(fù)擔(dān)人民幣5元。鑒定費(fèi)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某等四人通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)理賠獲得的錢(qián)款，系因海中物流公司為劉扣清購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)而產(chǎn)生，與一次性工亡補(bǔ)助金無(wú)涉。劉某某等四人主張海中物流公司先期支付的11.5萬(wàn)元系工資，海中物流公司否認(rèn)，劉某某等四人亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院難以采信。一審法院將上述款項(xiàng)自一次性工亡補(bǔ)助金中予以抵扣，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人劉某某、吳必蘭、李海霞、劉濤共同負(fù)擔(dān)人民幣5元，上訴人上海海中物流有限公司負(fù)擔(dān)人民幣5元。鑒定費(fèi)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某等四人通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)理賠獲得的錢(qián)款，系因海中物流公司為劉扣清購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)而產(chǎn)生，與一次性工亡補(bǔ)助金無(wú)涉。劉某某等四人主張海中物流公司先期支付的11.5萬(wàn)元系工資，海中物流公司否認(rèn)，劉某某等四人亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院難以采信。一審法院將上述款項(xiàng)自一次性工亡補(bǔ)助金中予以抵扣，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人劉某某、吳必蘭、李海霞、劉濤共同負(fù)擔(dān)人民幣5元，上訴人上海海中物流有限公司負(fù)擔(dān)人民幣5元。鑒定費(fèi)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某等四人通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)理賠獲得的錢(qián)款，系因海中物流公司為劉扣清購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)而產(chǎn)生，與一次性工亡補(bǔ)助金無(wú)涉。劉某某等四人主張海中物流公司先期支付的11.5萬(wàn)元系工資，海中物流公司否認(rèn)，劉某某等四人亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院難以采信。一審法院將上述款項(xiàng)自一次性工亡補(bǔ)助金中予以抵扣，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人劉某某、吳必蘭、李海霞、劉濤共同負(fù)擔(dān)人民幣5元，上訴人上海海中物流有限公司負(fù)擔(dān)人民幣5元。鑒定費(fèi)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某等四人通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)理賠獲得的錢(qián)款，系因海中物流公司為劉扣清購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)而產(chǎn)生，與一次性工亡補(bǔ)助金無(wú)涉。劉某某等四人主張海中物流公司先期支付的11.5萬(wàn)元系工資，海中物流公司否認(rèn)，劉某某等四人亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院難以采信。一審法院將上述款項(xiàng)自一次性工亡補(bǔ)助金中予以抵扣，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人劉某某、吳必蘭、李海霞、劉濤共同負(fù)擔(dān)人民幣5元，上訴人上海海中物流有限公司負(fù)擔(dān)人民幣5元。鑒定費(fèi)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某等四人通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)理賠獲得的錢(qián)款，系因海中物流公司為劉扣清購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)而產(chǎn)生，與一次性工亡補(bǔ)助金無(wú)涉。劉某某等四人主張海中物流公司先期支付的11.5萬(wàn)元系工資，海中物流公司否認(rèn)，劉某某等四人亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院難以采信。一審法院將上述款項(xiàng)自一次性工亡補(bǔ)助金中予以抵扣，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人劉某某、吳必蘭、李海霞、劉濤共同負(fù)擔(dān)人民幣5元，上訴人上海海中物流有限公司負(fù)擔(dān)人民幣5元。鑒定費(fèi)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某等四人通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)理賠獲得的錢(qián)款，系因海中物流公司為劉扣清購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)而產(chǎn)生，與一次性工亡補(bǔ)助金無(wú)涉。劉某某等四人主張海中物流公司先期支付的11.5萬(wàn)元系工資，海中物流公司否認(rèn)，劉某某等四人亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院難以采信。一審法院將上述款項(xiàng)自一次性工亡補(bǔ)助金中予以抵扣，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人劉某某、吳必蘭、李海霞、劉濤共同負(fù)擔(dān)人民幣5元，上訴人上海海中物流有限公司負(fù)擔(dān)人民幣5元。鑒定費(fèi)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某等四人通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)理賠獲得的錢(qián)款，系因海中物流公司為劉扣清購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)而產(chǎn)生，與一次性工亡補(bǔ)助金無(wú)涉。劉某某等四人主張海中物流公司先期支付的11.5萬(wàn)元系工資，海中物流公司否認(rèn)，劉某某等四人亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院難以采信。一審法院將上述款項(xiàng)自一次性工亡補(bǔ)助金中予以抵扣，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人劉某某、吳必蘭、李海霞、劉濤共同負(fù)擔(dān)人民幣5元，上訴人上海海中物流有限公司負(fù)擔(dān)人民幣5元。鑒定費(fèi)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某等四人通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)理賠獲得的錢(qián)款，系因海中物流公司為劉扣清購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)而產(chǎn)生，與一次性工亡補(bǔ)助金無(wú)涉。劉某某等四人主張海中物流公司先期支付的11.5萬(wàn)元系工資，海中物流公司否認(rèn)，劉某某等四人亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院難以采信。一審法院將上述款項(xiàng)自一次性工亡補(bǔ)助金中予以抵扣，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人劉某某、吳必蘭、李海霞、劉濤共同負(fù)擔(dān)人民幣5元，上訴人上海海中物流有限公司負(fù)擔(dān)人民幣5元。鑒定費(fèi)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某等四人通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)理賠獲得的錢(qián)款，系因海中物流公司為劉扣清購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)而產(chǎn)生，與一次性工亡補(bǔ)助金無(wú)涉。劉某某等四人主張海中物流公司先期支付的11.5萬(wàn)元系工資，海中物流公司否認(rèn)，劉某某等四人亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院難以采信。一審法院將上述款項(xiàng)自一次性工亡補(bǔ)助金中予以抵扣，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人劉某某、吳必蘭、李海霞、劉濤共同負(fù)擔(dān)人民幣5元，上訴人上海海中物流有限公司負(fù)擔(dān)人民幣5元。鑒定費(fèi)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某等四人通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)理賠獲得的錢(qián)款，系因海中物流公司為劉扣清購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)而產(chǎn)生，與一次性工亡補(bǔ)助金無(wú)涉。劉某某等四人主張海中物流公司先期支付的11.5萬(wàn)元系工資，海中物流公司否認(rèn)，劉某某等四人亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院難以采信。一審法院將上述款項(xiàng)自一次性工亡補(bǔ)助金中予以抵扣，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人劉某某、吳必蘭、李海霞、劉濤共同負(fù)擔(dān)人民幣5元，上訴人上海海中物流有限公司負(fù)擔(dān)人民幣5元。鑒定費(fèi)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某等四人通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)理賠獲得的錢(qián)款，系因海中物流公司為劉扣清購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)而產(chǎn)生，與一次性工亡補(bǔ)助金無(wú)涉。劉某某等四人主張海中物流公司先期支付的11.5萬(wàn)元系工資，海中物流公司否認(rèn)，劉某某等四人亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院難以采信。一審法院將上述款項(xiàng)自一次性工亡補(bǔ)助金中予以抵扣，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人劉某某、吳必蘭、李海霞、劉濤共同負(fù)擔(dān)人民幣5元，上訴人上海海中物流有限公司負(fù)擔(dān)人民幣5元。鑒定費(fèi)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某等四人通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)理賠獲得的錢(qián)款，系因海中物流公司為劉扣清購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)而產(chǎn)生，與一次性工亡補(bǔ)助金無(wú)涉。劉某某等四人主張海中物流公司先期支付的11.5萬(wàn)元系工資，海中物流公司否認(rèn)，劉某某等四人亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院難以采信。一審法院將上述款項(xiàng)自一次性工亡補(bǔ)助金中予以抵扣，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人劉某某、吳必蘭、李海霞、劉濤共同負(fù)擔(dān)人民幣5元，上訴人上海海中物流有限公司負(fù)擔(dān)人民幣5元。鑒定費(fèi)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某等四人通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)理賠獲得的錢(qián)款，系因海中物流公司為劉扣清購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)而產(chǎn)生，與一次性工亡補(bǔ)助金無(wú)涉。劉某某等四人主張海中物流公司先期支付的11.5萬(wàn)元系工資，海中物流公司否認(rèn)，劉某某等四人亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院難以采信。一審法院將上述款項(xiàng)自一次性工亡補(bǔ)助金中予以抵扣，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人劉某某、吳必蘭、李海霞、劉濤共同負(fù)擔(dān)人民幣5元，上訴人上海海中物流有限公司負(fù)擔(dān)人民幣5元。鑒定費(fèi)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某等四人通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)理賠獲得的錢(qián)款，系因海中物流公司為劉扣清購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)而產(chǎn)生，與一次性工亡補(bǔ)助金無(wú)涉。劉某某等四人主張海中物流公司先期支付的11.5萬(wàn)元系工資，海中物流公司否認(rèn)，劉某某等四人亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院難以采信。一審法院將上述款項(xiàng)自一次性工亡補(bǔ)助金中予以抵扣，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人劉某某、吳必蘭、李海霞、劉濤共同負(fù)擔(dān)人民幣5元，上訴人上海海中物流有限公司負(fù)擔(dān)人民幣5元。鑒定費(fèi)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某等四人通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)理賠獲得的錢(qián)款，系因海中物流公司為劉扣清購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)而產(chǎn)生，與一次性工亡補(bǔ)助金無(wú)涉。劉某某等四人主張海中物流公司先期支付的11.5萬(wàn)元系工資，海中物流公司否認(rèn)，劉某某等四人亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院難以采信。一審法院將上述款項(xiàng)自一次性工亡補(bǔ)助金中予以抵扣，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人劉某某、吳必蘭、李海霞、劉濤共同負(fù)擔(dān)人民幣5元，上訴人上海海中物流有限公司負(fù)擔(dān)人民幣5元。鑒定費(fèi)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某等四人通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)理賠獲得的錢(qián)款，系因海中物流公司為劉扣清購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)而產(chǎn)生，與一次性工亡補(bǔ)助金無(wú)涉。劉某某等四人主張海中物流公司先期支付的11.5萬(wàn)元系工資，海中物流公司否認(rèn)，劉某某等四人亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院難以采信。一審法院將上述款項(xiàng)自一次性工亡補(bǔ)助金中予以抵扣，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人劉某某、吳必蘭、李海霞、劉濤共同負(fù)擔(dān)人民幣5元，上訴人上海海中物流有限公司負(fù)擔(dān)人民幣5元。鑒定費(fèi)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某等四人通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)理賠獲得的錢(qián)款，系因海中物流公司為劉扣清購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)而產(chǎn)生，與一次性工亡補(bǔ)助金無(wú)涉。劉某某等四人主張海中物流公司先期支付的11.5萬(wàn)元系工資，海中物流公司否認(rèn)，劉某某等四人亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院難以采信。一審法院將上述款項(xiàng)自一次性工亡補(bǔ)助金中予以抵扣，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人劉某某、吳必蘭、李海霞、劉濤共同負(fù)擔(dān)人民幣5元，上訴人上海海中物流有限公司負(fù)擔(dān)人民幣5元。鑒定費(fèi)10 ...
閱讀更多...
