本院認為，楊某公司從二建公司處承接工程后，又將分包工程肢解后非法轉包給無勞務施工資質的王方某施工，王方某與楊某公司之間的建設工程分包合同關系當屬無效。合同雖無效，但涉案工程經竣工驗收合格，楊某公司仍應參照約定支付工程價款。審理中，楊某公司對于王方某主張的欠付工程款無異議，并表示同意支付，本院對于原告要求支付工程款748,000元的訴訟請求予以支持。王方某系從楊某公司處承接的涉案工程，其要求二建公司共同承擔付款責任，無合同依據。根據最高院關于建設工程施工合同糾紛的相關司法解釋規(guī)定，實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。根據當事人陳述，現二建公司尚欠楊某公司工程款，故二建公司應在欠付工程款范圍內對王方某承擔連帶付款責任。對于原告主張的律師費，因兩被告均不同意承擔，原告與楊某公司又未約定原告聘請律師所發(fā)生的律師費由楊某公司承擔，故王方某要求兩被告支付該項費用無法律依據，本院不予支持?！ 【C上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第 ...
閱讀更多...本院認為，實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。建工二建提交了《授權委托書》等借以否認原告的實際施工人身份，但通過庭審查明被告楊某公司的法定代表人處于限制人身自由狀況，而授權委托書中原告的身份是特別授權代理人，代理人并不等同于公司員工，之后原告代表楊某公司的簽名也僅是履行代理人的職責，被告建工二建也未向本院舉證證明原告與被告楊某公司之間存在勞動人事關系或勞務關系。相反原告在雙方爭議發(fā)生前已經有支付勞務人員生活費和人工的相關銀行支付憑證，這些勞務人員的身份得到了被告建工二建的確認，所以原告史海軍符合實際施工人的身份。承包人未取得建筑施工企業(yè)資質或者超越資質等級的；承包人非法轉包、違法分包建設工程或者沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效。被告楊某公司將系爭工程違法轉包給沒有施工資質的原告，故原告與被告楊某公司的建設工程施工合同關系屬無效。原告要求被告楊某公司支付的工程款為2,811,011.60元，返還的履約保證金75萬元，被告楊某公司無異議，而被告建工二建確認尚欠被告楊某公司工程款2,811,011.60元 ...
閱讀更多...
