本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。原告孫明清與被告紀(jì)某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，證據(jù)確實(shí)充分，關(guān)于利息，借據(jù)實(shí)際約定利息過(guò)高，原告要求按照年利率24%計(jì)算，本院予以認(rèn)定。關(guān)于2011年10月13日至2012年10月5日利息，原告主張以40000元為基數(shù)，計(jì)算355天，共計(jì)9336元，未超過(guò)法律規(guī)定和合同約定，本院予以認(rèn)定。關(guān)于2012年10月6日至2015年5月7日的利息，原告主張以20000元為基數(shù)，計(jì)算940天，共計(jì)12361元。故原告主張剩余利息為9336元+12361元-4000元-2000元-1500元-2500元=11697元，未超過(guò)法律規(guī)定和合同約定，本院予以認(rèn)定。被告紀(jì)某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄抗辯權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《分公司承包經(jīng)營(yíng)合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同簽訂后，被告也作為中科分公司的負(fù)責(zé)人管理中科分公司，并承接了一系列的工程項(xiàng)目，雙方實(shí)際存在承包關(guān)系。原告和被告在審理中也一致確認(rèn)合同期限屆滿后，雙方仍按照《分公司承包經(jīng)營(yíng)合同》繼續(xù)履行。原告現(xiàn)依據(jù)被告未按約繳納管理費(fèi)主張解除《分公司承包經(jīng)營(yíng)合同》，對(duì)此，本院認(rèn)為，被告亦認(rèn)可其未能繳納原告訴請(qǐng)中主張的幾個(gè)項(xiàng)目的管理費(fèi)，但不同意解除雙方之間的合同關(guān)系。由于《分公司承包經(jīng)營(yíng)合同》已經(jīng)約定了在被告未能繳納管理費(fèi)的情況下，原告有權(quán)解除合同，現(xiàn)被告也認(rèn)可未繳納管理費(fèi)，故約定解除的條件成就，原告的主張有合同依據(jù)，本院予以支持，解除原告與被告的《分公司承包經(jīng)營(yíng)合同》?！ ?duì)于原告主張的管理費(fèi)，第一項(xiàng)管理費(fèi)為上海寶山項(xiàng)目項(xiàng)下的管理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。李某某辯稱其與周某公司之間存在腳手架搭建合同關(guān)系，但其未提供書面合同等證據(jù)予以證明，周某公司亦否認(rèn)雙方之間存在合同關(guān)系。故周某公司不負(fù)有支付李某某搭建腳手架價(jià)款的義務(wù)，本院對(duì)上訴人的該主張不予認(rèn)可。根據(jù)周某公司提供的其與天平村委會(huì)之間的《協(xié)議書》可知，李某某領(lǐng)取的3萬(wàn)元款項(xiàng)系天平村委會(huì)與周某公司協(xié)商，由周某公司暫為墊付的民工工資。周某公司于一審中提供的借條和《工費(fèi)明細(xì)表》上均有“李某某”簽名字樣，且李某某于一審?fù)徶幸喑姓J(rèn)兩處簽名的真實(shí)性，也明確表示已領(lǐng)取該3萬(wàn)元款項(xiàng)。盡管李某某在二審審理中對(duì)借條上簽名的真實(shí)性持有疑問(wèn)，然而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條確定的“禁反言”原則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的借貸關(guān)系成立，原告提供了借款，被告理應(yīng)及時(shí)歸還。現(xiàn)原告要求被告歸還借款9,000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案被告因下落不明經(jīng)本院公告?zhèn)鲉救晕吹酵?，視為放棄抗辯的權(quán)利?！ 【C上所述，原告的訴訟請(qǐng)求不違反法律規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告鐘易于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告蒯某某借款人民幣9,000元?！ ∪绻桓嫖窗幢九袥Q指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！ ”景甘芾碣M(fèi)計(jì)人民幣50元，公告費(fèi)人民幣560元，由被告鐘易負(fù)擔(dān)。 如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系依法受法律保護(hù)。本案中被告周某某先后兩次向原告出具借條，原告也通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向被告交付了出借資金，雖然原告提供的付款憑證早于借條出具時(shí)間，但基于原、被告朋友關(guān)系，先交付錢款后出具借條也有一定的合理性，同時(shí)鑒于被告在還款承諾書中對(duì)兩筆借款也予以確認(rèn)，故對(duì)兩筆借款的真實(shí)性，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于具體的借款金額，原告提供3張付款憑證金額高達(dá)790,000元，但原告自認(rèn)其中200,000元在本案中不主張，故本院對(duì)雙方之間存在590,000元的借款事實(shí)予以確認(rèn)?！ ￡P(guān)于本案借款的利息的問(wèn)題，本案中因雙方在借條中未約定利息，故應(yīng)視為在借款之初不存在利息。但因原、被告在2018年3月23日的還款承諾書中約定年利率按36%計(jì)算，本院認(rèn)為利息應(yīng)自承諾書出具之日起計(jì)算，對(duì)于原告主張的承諾書出具之前的利息本院不予支持。利率的標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)原告自愿調(diào)整至年利率24%，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。 關(guān)于被告已歸還的錢款問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案作為民事案件，所涉及的糾紛事實(shí)已經(jīng)生效刑事裁決確認(rèn)[(2015)寶刑初字第1688號(hào)一審刑事判決、(2016)滬02刑終10號(hào)二審刑事裁定]，刑事責(zé)任的承擔(dān)主體(即劉某某)與民事責(zé)任的承擔(dān)主體競(jìng)合，且刑事判決對(duì)財(cái)產(chǎn)處理(責(zé)令退賠被害人徐某某房產(chǎn)抵押及借款共計(jì)110萬(wàn)余元)已經(jīng)涵蓋了民事責(zé)任范疇，徐某某作為刑案被害人在已獲公力救濟(jì)且未舉證證明所涉刑事追贓程序已經(jīng)終結(jié)的情況下，就同一事實(shí)提起本案民事訴訟，依法應(yīng)裁定不予受理或裁定駁回起訴。若今后刑事追贓程序不能充分救濟(jì)被害人財(cái)產(chǎn)損失的，徐某某作為被害人方可再行通過(guò)民事訴訟獲得救濟(jì)。至于劉小弟在本案中的民事責(zé)任問(wèn)題，因擔(dān)保合同的從合同之民事法律屬性，故本案中無(wú)法處理。 綜上所述，一審判決缺乏依據(jù)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院對(duì)一審法院基于雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)及其陳述作出何某某結(jié)欠榮某公司100萬(wàn)元借款本息的事實(shí)認(rèn)定及法律適用予以確認(rèn)。此外，何某某二審中陳述，在雙方基于綠地澳洲公司向內(nèi)地客戶出售境外房產(chǎn)過(guò)程中，通過(guò)榮某公司自有的外幣換取客戶支付的人民幣，以達(dá)到幫助客戶在境外購(gòu)房的目的這一操作模式?？陀^上雖不能完全排除其可能性，但尚不足以證明本案不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛。何某某亦陳述，在前述操作模式下，通過(guò)榮某公司換取的外幣，經(jīng)榮某公司結(jié)算，大致尚有100萬(wàn)元人民幣未向榮某公司支付。因此，本院認(rèn)為，雙方以借條形式對(duì)結(jié)欠的款項(xiàng)進(jìn)行清算也存在著客觀上的可能性。榮某公司以借貸關(guān)系主張債權(quán)并不違反法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。故本院對(duì)何某某上訴要求免除歸還借款本息責(zé)任的理由不予采納。 綜上所述，何某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)原告的陳述及提供的取款憑證、借條等證據(jù)，可以認(rèn)定原告與被告季德興之間存在合法的借貸關(guān)系。現(xiàn)原告要求歸還借款本金50萬(wàn)元，該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于借款利息，根據(jù)借條及借據(jù)上的內(nèi)容，可以確認(rèn)借款時(shí)對(duì)利息有過(guò)約定，現(xiàn)原告要求按照年利率10%自2012年6月12日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止，該主張于法無(wú)悖，本院予以支持。關(guān)于是否屬于夫妻共同債務(wù)，根據(jù)借條上書寫的借款用途，系用于購(gòu)買長(zhǎng)逸路商鋪，且在借款后短期內(nèi)兩被告及案外人共同購(gòu)買了位于長(zhǎng)逸路的商鋪，并用于被告劉某某作為法定代表人的餐飲公司經(jīng)營(yíng)；再根據(jù)被告劉某某自認(rèn)的購(gòu)買長(zhǎng)逸路商鋪的資金來(lái)源，可以看出在借款前后以上海利江國(guó)際物流有限公司名義出資多達(dá)200余萬(wàn)元，且被告劉某某無(wú)法說(shuō)明資金來(lái)源及歸還情況。綜上，本院確認(rèn)上述借款系用于夫妻共同經(jīng)營(yíng)，故應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同債務(wù)予以償還。關(guān)于訴訟時(shí)效，原告主張的借款并未超過(guò)訴訟時(shí)效，被告劉某某的辯稱并無(wú)法律依據(jù)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人徐銀平借用顧博某名義與陸某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，徐銀平目的系詐騙陸某房產(chǎn)，并非真實(shí)交易，而顧博某與陸某之間本就無(wú)買賣之意，故該《上海市房地產(chǎn)買賣合同》當(dāng)屬無(wú)效。合同無(wú)效后，301室房屋房地產(chǎn)權(quán)利應(yīng)返還給陸某。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十六條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條之規(guī)定，判決如下 ?。骸 ∫?、原告陸某與被告顧博某就上海市寶山區(qū)高境二村XXX號(hào)XXX室房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無(wú)效； 二、被告顧博某于本判決生效之日起十日內(nèi)，將上述房屋房地產(chǎn)權(quán)利返還給原告陸某。 案件受理費(fèi)減半收取為40元，由被告顧博某負(fù)擔(dān)?！ ∪绮环九袥Q，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1.兩原告是否為本案借款的出借人；2.本案系爭(zhēng)的借款合同公證書是否被撤銷；3.兩原告是否有權(quán)要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)?！ ￡P(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，兩原告主張其為本案借款的出借人，兩被告主張本案實(shí)際出借人是吳某，而不是本案原告，兩原告與吳某系合謀進(jìn)行套路貸。本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告陳述、上海市黃浦公證處出具的公證書、《房地產(chǎn)借款抵押合同》、抵押權(quán)登記證及轉(zhuǎn)某憑證，可認(rèn)定兩原告主張的借款事實(shí)成立，出借人應(yīng)為兩原告。兩被告作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的民事行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，本案系爭(zhēng)借款的借款協(xié)議由本案原、被告雙方本人簽訂，未經(jīng)法律程序否定協(xié)議效力，兩原告也依約將借款轉(zhuǎn)某交付給被告章某某。至于被告章某某收款以后將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給吳某，系其處分自己的財(cái)產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)本案所查明的事實(shí)，周某某主張本案錢款系其向?qū)O某和郭某出借的借款，需就各方形成借貸合意舉證證明?，F(xiàn)孫某對(duì)周某某的主張予以認(rèn)可，一審法院確認(rèn)周某某與孫某形成借款關(guān)系并判決孫某承擔(dān)還款責(zé)任，本院予以認(rèn)同。郭某對(duì)周某某的主張予以否認(rèn)，而從新二路房購(gòu)買、付款、還款、貸款等事實(shí)并結(jié)合周某某、孫某就借款事實(shí)所作陳述，已證明周某某與郭某當(dāng)時(shí)并未就借款達(dá)成合意，故周某某要求郭某承擔(dān)共同還款責(zé)任，本院難以支持?，F(xiàn)郭某未就本案提起上訴，一審法院之判決，本院予以維持。 綜上所述，上訴人周某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與案外人陳某及三某某簽訂的《還款協(xié)議書》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)各方均具有法律約束力。該協(xié)議實(shí)質(zhì)上就是案外人陳某及家某(即三某某)退賠贓款、彌補(bǔ)被害人(即原告)損失的行為，三某某對(duì)案外人陳某的還款義務(wù)提供了連帶保證。現(xiàn)案外人陳某犯詐騙罪的事實(shí)已經(jīng)生效刑事判決確認(rèn)，判決認(rèn)定中也將案外人陳某及其家某退賠部分贓款作為酌情從輕處罰情節(jié)予以考量，且判決主文中也判決追繳尚未退賠的贓款予以發(fā)還。故三某某關(guān)于將刑事詐騙誤認(rèn)為民間借貸而簽訂協(xié)議系有重大誤解的辯解，因未提供相應(yīng)依據(jù)，本院不予采信?，F(xiàn)案外人陳某未按約履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約。就連帶保證的債權(quán)人，原告有權(quán)僅選擇保證人作為被告起訴。本案中，三某某對(duì)保證份額未作約定，應(yīng)為連帶共同保證，且被告陳旻在簽字時(shí)與陳某系夫妻，三某某作為保證人均負(fù)有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)，應(yīng)按約承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：首先，合同當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇原、被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反有關(guān)級(jí)別管轄和專屬管轄的法律規(guī)定。因本案原、被告住所地及其他連接點(diǎn)均與本案爭(zhēng)議無(wú)實(shí)際聯(lián)系，故本案原、被告對(duì)產(chǎn)生爭(zhēng)議由虹口區(qū)法院管轄的約定，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予采納；其次，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄?，F(xiàn)原告同意本案移送至被告住所地法院即上海市寶山區(qū)人民法院審理，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許?！ 【C上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條、第二十三條、第三十四條、第三十六條之規(guī)定，裁定如下： 原告包某某訴被告鄧某某、鄧某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上海前亨金融信息服務(wù)有限公司及其法定代表人王全兵被訴侵占他人保證金等資金的行為涉及刑事犯罪，且法院已作出生效判決。故原告起訴的內(nèi)容不屬于民事訴訟的受理范圍，本案應(yīng)裁定駁回起訴，全案移送公安機(jī)關(guān)處理。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回原告馮小某、原告馮某的起訴?！ ∪绮环静枚ǎ稍诓枚〞瓦_(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。 審判員：張曉霞書記員：陳雨倩
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是爭(zhēng)議借款是否是夫妻共同債務(wù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。本案爭(zhēng)議借款系用于治療林某某疾病所需，屬于家庭生活所需的范圍，應(yīng)由夫妻雙方共同承擔(dān)歸還責(zé)任。上訴人主張其對(duì)借款不知情并對(duì)借款用途有異議，但在林某某已舉證證明借款真實(shí)性及相應(yīng)用途后，上訴人并未提供證據(jù)佐證其抗辯意見，且在本案情況下，上訴人是否對(duì)借款知情并非其不承擔(dān)共同債務(wù)的理由。一審法院依據(jù)本案在案證據(jù)、雙方訴辯意見及本案實(shí)際案情，認(rèn)定爭(zhēng)議借款須由雙方共同償還，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)同。 綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告于2012年9月25日就出售系爭(zhēng)房屋事宜簽訂一份《委托書》，明確袁某某作為委托人，樊克某作為受托人，袁某某委托樊克某以不低于120萬(wàn)元的價(jià)格辦理出售系爭(zhēng)房屋的一切事宜，《委托書》中并載明樊克某可辦理還款、領(lǐng)取抵押權(quán)證、辦理房屋抵押注銷登記、代為辦理產(chǎn)權(quán)證、代為簽訂房地產(chǎn)買賣合同、代為辦理房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移(過(guò)戶)登記、辦理交房過(guò)戶、代為支付房地產(chǎn)出售過(guò)程中的相關(guān)稅費(fèi)、代收房款及房屋出售過(guò)程中的其他相關(guān)事宜。該《委托書》并經(jīng)公證確認(rèn)真實(shí)有效。此后，樊克某按照《委托書》確定的委托事項(xiàng)，與案外人于某某簽訂了系爭(zhēng)房屋的買賣合同，約定售房?jī)r(jià)為120萬(wàn)元。為買賣合同的實(shí)際履行，于某某向上海仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告向本院提交借條、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)證明被告向原告借款的事實(shí)。被告辯稱借條已經(jīng)作廢，但未向法院提交借條已經(jīng)作廢的證明。此外，從原、被告借款過(guò)程來(lái)看，原告陳述2015年9月13日借條是在2014年1月19日借條的基礎(chǔ)上，結(jié)合之后發(fā)生的幾筆通過(guò)現(xiàn)金、轉(zhuǎn)賬方式交付款項(xiàng)的借貸關(guān)系，合并寫成的一張借條，2014年1月19日借條上有“作廢”字樣，現(xiàn)被告辯稱2015年9月13日借條也已作廢，卻未將借條原件收回或在原件上標(biāo)注“作廢”字樣，被告該辯稱既缺乏證據(jù)也不符合常理。故本院認(rèn)定原、被告之間存在借貸關(guān)系。另，被告辯稱本案涉訴的借款金額包含在2017年2月23日出具的金額為2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒于上訴人趙某某于二審期間提供了新證據(jù)，結(jié)合趙某某提交的銀行匯款憑證，該新證據(jù)可能對(duì)本案基本事實(shí)的查清具有決定性作用，而被上訴人康某某、泰央電子商務(wù)(江蘇)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟，視為其放棄自身相關(guān)訴訟權(quán)利，故本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初13966號(hào)民事判決； 二、發(fā)回上海市寶山區(qū)人民法院重審。 上訴人趙某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)人民幣22,800元，予以退回。 法官助理 牟璽蓉 審判員：趙 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛，被告李某戶籍地在上海市浦東新區(qū)，且未提交證據(jù)證明其實(shí)際居住地在本市寶山區(qū)，另鑒于原告訴訟請(qǐng)求要求歸還借款，故作為接受還款一方的原告所在地為合同履行地。本案原告住所地為上海市浦東新區(qū)浦東南路XXX號(hào)XXX室，屬于本院轄區(qū)，故本院對(duì)本案具有管轄權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告李某提出的管轄權(quán)異議?！ 」茌牂?quán)異議受理費(fèi)人民幣100元，由被告李某負(fù)擔(dān)?！ ∪绮环静枚?，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。 審判員：閔??純書記員：周??鈺
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款返還請(qǐng)求權(quán)成立的前提在于借款意思表示真實(shí)和借貸事實(shí)發(fā)生。綜合本案一、二審中當(dāng)事人的抗辯，上訴人徐州欣華納公司對(duì)于借款意思表示的真實(shí)性并未否認(rèn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于借貸事實(shí)是否已真實(shí)發(fā)生，即1.2億元借款是否已實(shí)際交付借款人?！ 蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定：“被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說(shuō)明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生?！北驹航Y(jié)合當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況、當(dāng)事人之間特定利益關(guān)系、借款用途及當(dāng)事人舉證等方面，綜合判斷借貸事實(shí)是否已實(shí)際發(fā)生，現(xiàn)闡明如下： 第一，從當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況分析。首先，戴某某于2014年3月18日、3月20日、3月21日、4月9日向伊本捷投資公司轉(zhuǎn)款1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《抵押合同》依法成立，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償?，F(xiàn)原告與債務(wù)人林某1的借貸已經(jīng)法院生效調(diào)解書確認(rèn)并經(jīng)執(zhí)行程序，故原告要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。因現(xiàn)抵押物已經(jīng)法院拍賣，故原告可就該抵押物的拍賣款按照抵押權(quán)順序進(jìn)行優(yōu)先受償。被告經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，未到庭參加訴訟，視為放棄答辯權(quán)利。 綜上所述，原告要求被告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并以抵押物的拍賣款優(yōu)先受償?shù)脑V請(qǐng)，本院予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案一審中，被上訴人作為出借方已提供了借條、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，足以證實(shí)雙方存在借款合意及被上訴人出借資金的來(lái)源。上訴人在借款后，理應(yīng)按照約定的期限歸還借款，逾期歸還的，還應(yīng)支付逾期還款利息。上訴人主張借款中已預(yù)扣了利息，但未提供相應(yīng)證據(jù)印證，故其上訴辯解，本院不予采納。 綜上所述，陸某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。 首先，關(guān)于2013年2月4日姜某某與史佶旻、嚴(yán)某在司法所調(diào)解委員會(huì)簽訂的調(diào)解協(xié)議書是否有效的問(wèn)題。本院認(rèn)為，調(diào)解協(xié)議書雖然只有姜某某和嚴(yán)某的簽字，但根據(jù)各方當(dāng)事人的庭審陳述，姜某某與史佶旻、嚴(yán)某均清楚該協(xié)議書的具體內(nèi)容，亦是各方當(dāng)事人考慮家庭具體情況作出的居住安排，嚴(yán)某自認(rèn)其作為史佶旻的代理人在該協(xié)議書上簽字，調(diào)解協(xié)議書簽訂后，各方也一直根據(jù)調(diào)解協(xié)議書內(nèi)容實(shí)際履行了多年。據(jù)此，調(diào)解協(xié)議書系各方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。 其次，史佶旻、嚴(yán)某是否應(yīng)當(dāng)支付姜某某2019年1月至4月期間的租金補(bǔ)貼。本院認(rèn)為，根據(jù)調(diào)解協(xié)議書的約定，姜某某在何家灣路房屋享有居住權(quán)益，但在2018年9月，史佶旻、嚴(yán)某以給子女購(gòu)買學(xué)區(qū)房為由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，針對(duì)王大華的上訴理由，本院逐一進(jìn)行分析說(shuō)明。王大華上訴認(rèn)為潘某某認(rèn)可王大華介紹工程的事實(shí)，但一審法院未予采信。本院對(duì)此認(rèn)為，王大華在本案中主張的系其為潘某某介紹并管理了工程、其未向潘某某收取的傭金和管理費(fèi)與本案借款抵銷，潘某某對(duì)王大華介紹工程的事實(shí)確予認(rèn)可，但潘某某對(duì)王大華管理了工程、產(chǎn)生了管理費(fèi)用或傭金以及借款抵銷的事實(shí)予以否認(rèn)，而王大華對(duì)其管理了工程、雙方約定了費(fèi)用或傭金及借款抵銷的事實(shí)未提供證據(jù)予以證明，故本院認(rèn)同一審法院的觀點(diǎn)，對(duì)此亦無(wú)法予以采信。王大華上訴認(rèn)為一審法院認(rèn)定其與盧鋼怠于履行清算義務(wù)，不符合事實(shí)。本院對(duì)此認(rèn)為，寶江公司于2009年3月已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但王大華與盧鋼至今未對(duì)寶江公司進(jìn)行清算，王大華顯然并未履行其作為股東而對(duì)寶江公司負(fù)有的清算義務(wù)。一審法院認(rèn)定王大華、盧鋼怠于履行清算義務(wù)并應(yīng)在本案中承擔(dān)連帶責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。王大華上訴對(duì)一審法院確定的案件受理費(fèi)及公告費(fèi)的負(fù)擔(dān)提出異議，本院對(duì)此認(rèn)為，基于寶江公司在本案中應(yīng)承擔(dān)還款付息之責(zé)、王大華與盧鋼對(duì)寶江公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償之責(zé)，一審法院判決本案一審案件受理費(fèi)及公告費(fèi)由寶江公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的一方承擔(dān)不利的后果。宋某某主張涉案借款應(yīng)從2017年1月1日起計(jì)息，然根據(jù)在案證據(jù)，宋某某在一審審理期間對(duì)其訴訟請(qǐng)求進(jìn)行過(guò)變更，系其對(duì)民事權(quán)利的處分。而宋某某作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的處分行為負(fù)責(zé)，故一審法院根據(jù)其變更后的訴請(qǐng)進(jìn)行審理并作出裁判，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，上訴人宋某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系依法受法律保護(hù)。本案中被告周某某先后四次向原告出具借條，原告也通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向被告交付了出借資金，其中2016年3月1日、5月16日以及2015年9月14日的三筆借款借條出具時(shí)間與款項(xiàng)交付時(shí)間基本吻合，被告對(duì)該三筆借款也無(wú)異議，本院亦予以確認(rèn)。2016年1月16日借條出具時(shí)間雖晚于錢款交付時(shí)間1個(gè)月，但基于原、被告朋友關(guān)系，先交付錢款再簽訂借條也有一定的合理性，同時(shí)鑒于被告在還款承諾書中對(duì)該筆借款也曾予以確認(rèn)，而承諾書內(nèi)容應(yīng)視為雙方在結(jié)算之后對(duì)各自權(quán)利義務(wù)的確認(rèn)，原、被告作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉簽署承諾書的法律后果，對(duì)該筆借款真實(shí)性本院予以確認(rèn)。綜上，對(duì)原告與被告周某某之間780,000元的借款事實(shí)本院予以確認(rèn)。 關(guān)于本案借款的利息的問(wèn)題，本案中因雙方在借條中未約定利息，故應(yīng)視為在借款之初不存在利息。但因原、被告在2018年3月23日的還款承諾書中約定年利率按36%計(jì)算，本院認(rèn)為利息應(yīng)自承諾書出具之日起計(jì)算，對(duì)于原告主張的承諾書出具之前的利息本院不予支持。利率的標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)原告自愿調(diào)整至年利率24 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間的借貸關(guān)系，有借條、個(gè)人承諾書可以證明，被告亦予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。被告作為借款人，應(yīng)按借條及個(gè)人承諾書約定履行還款義務(wù)，現(xiàn)未按約履行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告請(qǐng)求被告償還借款20萬(wàn)元，合法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于律師費(fèi)，本院酌情支持1萬(wàn)元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告石某某借款20萬(wàn)元； 二、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告石某某律師費(fèi)1萬(wàn)元?！ ∪绻窗幢九袥Q指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！ ”景甘芾碣M(fèi)減半收取2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一，公民之間合法的借貸關(guān)系依法受法律保護(hù)。本案中，根據(jù)原告提供的證據(jù)材料可以認(rèn)定原告與被告林志杰之間350萬(wàn)元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立?，F(xiàn)被告林志杰未能在約定期限內(nèi)還款，故原告方要求其歸還借款本金350萬(wàn)元的訴請(qǐng)，本院予以支持。至于借款利息，現(xiàn)原告主張按年利率24%，自借款次日起即2014年7月12日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止，符合合同的約定，亦未超出法律規(guī)定的范圍，本院予以準(zhǔn)許?！ 〉诙P(guān)于被告林志勇、華某某公司、永林公司、勇靈圣公司、浦杰公司是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本院認(rèn)為，首先，原告與被告林志杰簽訂的協(xié)議書中，被告林志勇、華某某公司、永林公司承諾為本案借款進(jìn)行擔(dān)保，為連帶責(zé)任保證。其次，原告曾于保證期間內(nèi)向本院起訴，要求債務(wù)人和保證人履行義務(wù) ...
閱讀更多...
