本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照法律規(guī)定根據(jù)當(dāng)事人的過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告孫某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告徐元某負(fù)事故次要責(zé)任。故被告天安保險宜昌支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行進(jìn)行賠付，不足部分由被告孫某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，原告徐元某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。三原告主張的醫(yī)療費37261.51，有醫(yī)療費票據(jù)及鑒定結(jié)論證實，本院予以支持；殘疾賠償金31408元、住院伙食補(bǔ)助費920元、護(hù)理費2977.12元、誤工費6270元，計算時間與計算標(biāo)準(zhǔn)均未超出法律規(guī)定，本院予以支持；摩托車修理費860元，有票據(jù)證實，本院予以支持；原告徐某某的被扶養(yǎng)人生活費為1144.60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金；造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡的，先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，根據(jù)事故責(zé)任比例，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)前述對證據(jù)的分析認(rèn)定，本案應(yīng)依法認(rèn)定為交通事故。本案經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)不成一致意見，據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?第一款 ...
閱讀更多...
