本院認為，被告葛洲壩集團第一工程有限公司與被告重慶宜化建筑工程（集團）有限公司簽訂的《理縣蘆桿橋電站土建工程C5標施工承包合同》合法有效，但合同簽訂后，重慶宜化建筑工程（集團）有限公司并未實際履行。二原告提供的其在施工活動中與葛洲壩集團第一工程有限公司及業(yè)主方的相關(guān)函件證實二原告系該工程的實際施工人，二原告在實際施工過程中并未以重慶宜化建筑工程（集團）有限公司名義，而是以王某某、趙某某施工隊的名義在進行施工，無論是業(yè)主方還是被告葛洲壩集團第一工程有限公司在實際施工活動中亦均未將二原告作為重慶宜化建筑工程（集團）有限公司的受托人對待。因此，在被告重慶宜化建筑工程（集團）有限公司明確否認其與被告葛洲壩集團第一工程有限公司所簽合同已實際履行、不主張本案所涉工程款的情況下，前述事實足以證實二原告與被告葛洲壩集團第一工程有限公司存在合同關(guān)系。二原告與被告葛洲壩集團第一工程有限公司的合同實質(zhì)為雙方參照被告葛洲壩集團第一工程有限公司與重慶宜化建筑工程（集團）有限公司簽訂的《理縣蘆桿橋電站土建工程C5標施工承包合同》而口頭約定的合同 ...
閱讀更多...本院認為，被告葛洲壩集團第一工程有限公司與被告重慶宜化建筑工程（集團）有限公司簽訂的《理縣蘆桿橋電站土建工程C5標施工承包合同》合法有效，但合同簽訂后，重慶宜化建筑工程（集團）有限公司并未實際履行。二原告提供的其在施工活動中與葛洲壩集團第一工程有限公司及業(yè)主方的相關(guān)函件證實二原告系該工程的實際施工人，二原告在實際施工過程中并未以重慶宜化建筑工程（集團）有限公司名義，而是以王某某、趙某某施工隊的名義在進行施工，無論是業(yè)主方還是被告葛洲壩集團第一工程有限公司在實際施工活動中亦均未將二原告作為重慶宜化建筑工程（集團）有限公司的受托人對待。因此，在被告重慶宜化建筑工程（集團）有限公司明確否認其與被告葛洲壩集團第一工程有限公司所簽合同已實際履行、不主張本案所涉工程款的情況下，前述事實足以證實二原告與被告葛洲壩集團第一工程有限公司存在合同關(guān)系。二原告與被告葛洲壩集團第一工程有限公司的合同實質(zhì)為雙方參照被告葛洲壩集團第一工程有限公司與重慶宜化建筑工程（集團）有限公司簽訂的《理縣蘆桿橋電站土建工程C5標施工承包合同》而口頭約定的合同 ...
閱讀更多...本院認為，葛洲壩集團第一工程有限公司與重慶宜化建筑工程（集團）有限公司簽訂的《理縣蘆桿橋電站土建工程C4標施工承包合同》合法有效，但合同簽訂后重慶宜化建筑工程（集團）有限公司并未實際履行。原告提供的其在施工活動中與葛洲壩集團第一工程有限公司及業(yè)主方的相關(guān)函件證實原告系該工程的實際施工人，原告在實際施工過程中并未以重慶宜化建筑工程（集團）有限公司名義，而是以熊某某施工隊的名義在進行施工，無論是業(yè)主方還是被告葛洲壩集團第一工程有限公司在實際施工活動中亦均未將熊某某作為重慶宜化建筑工程（集團）有限公司的受托人對待。因此，在重慶宜化建筑工程（集團）有限公司明確否認其與葛洲壩集團第一工程有限公司所簽合同已實際履行、不主張本案所涉工程款的情況下，前述事實足以證實熊某某與葛洲壩集團第一工程有限公司存在合同關(guān)系。原告與葛洲壩集團第一工程有限公司的合同實質(zhì)為雙方參照葛洲壩集團第一工程有限公司與重慶宜化建筑工程（集團）有限公司簽訂的《理縣蘆桿橋電站土建工程C4標施工承包合同》而口頭約定的合同，系建設(shè)工程分包合同，但由于原告不具備工程施工的主體資格 ...
閱讀更多...本院認為，葛洲壩集團第一工程有限公司與重慶宜化建筑工程（集團）有限公司簽訂的《理縣蘆桿橋電站土建工程C4標施工承包合同》合法有效，但合同簽訂后重慶宜化建筑工程（集團）有限公司并未實際履行。原告提供的其在施工活動中與葛洲壩集團第一工程有限公司及業(yè)主方的相關(guān)函件證實原告系該工程的實際施工人，原告在實際施工過程中并未以重慶宜化建筑工程（集團）有限公司名義，而是以熊某某施工隊的名義在進行施工，無論是業(yè)主方還是被告葛洲壩集團第一工程有限公司在實際施工活動中亦均未將熊某某作為重慶宜化建筑工程（集團）有限公司的受托人對待。因此，在重慶宜化建筑工程（集團）有限公司明確否認其與葛洲壩集團第一工程有限公司所簽合同已實際履行、不主張本案所涉工程款的情況下，前述事實足以證實熊某某與葛洲壩集團第一工程有限公司存在合同關(guān)系。原告與葛洲壩集團第一工程有限公司的合同實質(zhì)為雙方參照葛洲壩集團第一工程有限公司與重慶宜化建筑工程（集團）有限公司簽訂的《理縣蘆桿橋電站土建工程C4標施工承包合同》而口頭約定的合同，系建設(shè)工程分包合同，但由于原告不具備工程施工的主體資格 ...
閱讀更多...
