本院認為，原告李某與被告韓慶梅之間的借貸合法有效，原告李某按約定向被告韓慶梅提供了借款，被告韓慶梅應履行還款義務，故本院對原告李某要求被告韓慶梅償還借款22000元的訴訟請求予以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告韓慶梅于本判決生效之日起七日內償還原告李某借款人民幣22000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的欠款利息。案件受理費320元（原告已預交），由被告韓慶梅負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀兩份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某與被告游天某系夫妻關系，在夫妻關系存續(xù)期間被告李某某為其子償還債務向原告佟某借款，以及被告游天某與被告李某某為償還借款和原告簽定了借款合同，均應視為二被告夫妻共同所借，應視為夫妻共同債務，被告李某某向原告出具的借條借款數(shù)額中有預扣付的利息，應予以減除。雙方口頭約定的利息，高于法律規(guī)定，對高出的部分，法律不予保護，上述借款利率從借款之日到本院確定還款之日按中國人民銀行規(guī)定的同期同類借款利率的四倍支持。二被告已償還13000元，因雙方未注明償還的借款本金13000元屬于哪××筆借款，本院視為償還的借款最早日期2012年11月8日該筆借款部分，該筆借款的本金現(xiàn)為14600元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第××百零八條，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第××百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原告王黎某與被告程開明存在借貸關系的事實，有《借條》為據(jù)，足以認定，被告程開明應當清償借款。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告程開明于本判決生效后十日內清償原告王黎某借款人民幣80000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1800元（原告已預交），由被告程開明承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀及副本二份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借貸關系依法成立且合法有效。被告未及時還本付息，應承擔相應民事責任。姜某某與王勇系夫妻，所借款項系夫妻共同債務，原告要求姜某某承擔夫妻共同債務并無不當，故原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 被告姜某某償還原告蔣某某借款人民幣20500元，并按雙方約定利率計算利息（其中借款本金15000元自1998年10月13日起至本院確定的給付之日止按年利率1分5厘計算利息；借款本金5500元自2003年2月24日起至本院確定的給付之日止按年利率6厘計算利息）。上述應履行事項于判決生效后十五日內履行（給付辦法：匯至法院專戶，收款單位：當陽市非稅收入管理局；開戶行：建行當陽市支行壩陵分理處；賬號 ...
閱讀更多...本院認為，二被告王某、張某某立據(jù)向原告劉某某借款70000元的事實，有《借條》為證，足以認定，二被告王某、張某某應予清償，故本院對原告劉某某要求二被告王某、張某某清償借款人民幣70000元的請求予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告王某、張某某于本判決生效后十五日內償還原告劉某某借款人民幣70000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1560元，減半收取780元（原告已預交），由被告王某、張某某承擔 ...
閱讀更多...本院認為該證據(jù)來源合法，真實有效，本院予以采信。經審理查明，2007年11月30日，向伍向王某華借款，并出具了借條，內容為：今借到王某華現(xiàn)金200000元，注明此款用于礦山開發(fā)，使用期限一年，到期支付王某華本金及利息400000元。向伍向王某華出具借據(jù)后，實際給付向伍現(xiàn)金180000元，到期后，該款經王某華催收，向伍未給付借款本息。2011年10月23日，王某華向向伍催收該款，向伍在該借條上注明本金200000元，按銀行利息月息10.23‰歸還。同時查明，1993年7月16日向伍與李某某登記結為夫妻。本院認為，被告向伍向原告王某華借款人民幣180000元用于生產，且該筆借款發(fā)生在被告向伍、李某某夫妻關系存續(xù)期間，應視為雙方共同債務 ...
閱讀更多...本院認為，被告巫某某向原告傅某某借款人民幣50000元用于其夫杜春某所承接工程的資金周轉，應為夫妻共同債務，原告傅某某與被告巫某某之間的民間借貸關系真實合法有效，且被告巫某某與原告傅某某約定的借款利率符合法律規(guī)定，故對原告的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸糾紛案件的若干意見》第六條的規(guī)定，判決如下:被告巫某某、杜春某連帶償還原告傅某某借款人民幣50000元，并自2012年11月29日起至本判決確定給付之日止按年利率10%計付利息。上述應履行事項于本判決生效后十日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告楊某某與被告楊某民間借貸關系事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。被告楊某向原告楊某某借款125萬元時，與被告鄧鳳某在婚姻關系存續(xù)期間，鄧鳳某對此知情，故該債務應為其夫妻共同債務，被告楊某與被告鄧鳳某應共同償還上述欠款。原告楊某某要求被告楊某、被告鄧鳳某償還逾期利息的請求，本院從2013年9月份開始計息，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第9條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告楊某 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。原告王祖軍要求被告向某某償還借款，有被告向某某出具的借據(jù)證實其借款之事實，故對原告王祖軍之訴請，本院予以支持；被告向某某辯稱借款并未發(fā)生，借條系賭博非法債務的高利息所形成，但未提供任何證據(jù)證實，因此，對其辯稱理由，本院不予采信。本案經調解雙方當事人未能達成一致意見。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:限被告向某某于本判決生效之日起十日內償還原告王祖軍借款20000元。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取150元，由被告向某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?規(guī)定，繼承遺產應當清償被繼承人應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限；超過遺產實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任。本案中，被告楊某某明確表示放棄繼承萬莉的遺產，其無法定義務為萬莉償還借款，原告鄧某某亦未提供證據(jù)證實被告楊某某繼承了遺產。原告鄧某某要求被告楊某某在萬莉遺產范圍內償還借款的請求不符合繼承法的規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告鄧某某要求被告楊某某在萬莉遺產范圍內償還借款的訴訟請求。本案案件受理費減半收取525.00元，由原告鄧某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案中，原告黃教雄主張被告黃達國償還2012年5月借款8400.00元，被告黃達國對該借款事實予以否認，原告黃教雄未能提交證據(jù)證明該2012年5月借款合同依法成立的事實，故其要求被告黃達國償還該借款的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告黃教雄的訴訟請求。案件受理費減半收取30.00元，由原告黃教雄負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。 本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。被告李某某欠原告牛某借款25000.00元，被告李某某應當償還，被告李某某為原告牛某墊付人民幣924.00元，在本案中可以抵扣；原告以被告在答辯狀中承認借了牛某33000.00元為由，主張全部借款33000.00元均為被告李某某向原告牛某所借，進而要求被告償還全部借款，因其中二筆有明確的債權人，故不能認定全部借款債權人均為原告牛某；被告辯解理由沒有相應證據(jù)支持的，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告李某某欠原告牛某借款25000.00元，扣除被告李某某為原告牛某墊付的924.00元，余額24076.00元 ...
閱讀更多...本院認為，在民事活動中，公民應遵守誠實信用原則。本案中，被告向原告借款，被告應當按照借款約定的期限返還原告借款本金并支付利息，現(xiàn)原告主張被告償還借款本金及利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應予支持。關于借款本金數(shù)額的確定，根據(jù)原告提供的證據(jù)及雙方當事人的陳述，第一次借款時間為2013年4月14日，借款金額為30000元，原告當即扣除利息2000元，上述行為違反了《中華人民共和國合同法》、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》的相關規(guī)定，因此，此筆借款本金應確定為28000元；2013年10月28日被告向原告借款本金為50000元，即原告向被告兩次借款的本金應確定為78000元。原、被告口頭約定的月息5％、月息8％違反法律禁止性規(guī)定不受法律保護，原、被告之間屬民間借貸關系，計算利息不得超過中國人民銀行規(guī)定的金融機構同期一年期貸款利率的4倍 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。夫妻關系存續(xù)期間所負債務應當按夫妻共同債務處理。本案中，雖然二被告蔣某、羅某在借款之時未向原告孔某來出具借款憑據(jù)，但通過原、被告的當庭陳述以及二被告無異議的原告舉證材料，足以證實原告孔某來給二被告借款20000元之事實和借款日期在二被告夫妻關系存續(xù)期間，對原告孔某來要求二被告共同償還原告20000元借款之請求，本院予以支持；原告孔某來主張二被告按照銀行同期貸款利率支付利息，因原、被告雙方在借款之時并沒約定，本院不予支持。被告蔣某辯稱二被告在離婚時約定被告羅某出面借的債務由羅某償還，但該約定僅對二被告之間具有法律約束力，不影響債權人向二被告主張債權，被告蔣某的該辯稱意見，與法相悖，本院不予采納。本案經調解雙方不能達成協(xié)議。據(jù)此，依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十五條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。本案中，袁裕貴借款之時與方家秀系夫妻關系，被告方家秀無正當理由不到庭應訴，未提交答辯意見，亦未向法庭提交證據(jù)，證實袁裕貴生前所借原告現(xiàn)金為個人債務，故應按夫妻共同債務處理，原告羅某某主張被告方家秀償還借款之訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告方家秀經本院傳票傳喚無正當理由不到庭參加訴訟，視為其對訴訟權利的放棄。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:限被告方家秀在本判決生效之日起三十日內償還原告羅某某借款人民幣10000元。案件受理費減半收取人民幣25元，由被告方家秀負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的民事借貸關系合法有效，應受法律保護，被告蔣某應按約定履行還款義務。被告蔣某向原告羅某借款30000.00元有2010年9月15日被告蔣某出具的借據(jù)為證。被告蔣某在婚前向原告羅某借款30000.00元，不因原、被告結婚而產生債的混同，原、被告之間債權債務關系仍然存在，原告羅某的債權仍受法律保護。被告蔣某稱其已將借款還清但未提供證據(jù)證實。被告蔣某在借款時并沒約定還款時間，原告羅某現(xiàn)主張該債權不受時效兩年的限制，故對原告羅某要求被告蔣某償還借款30000.00元的訴訟請求本院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:限被告蔣某在本判決生效之日起三十日內償還原告羅某借款30000.00元。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，在民事活動中，公民應遵守誠實信用原則。本案中，被告邵某書寫“邵某外欠帳”清單，且此清單由被告甘容持有，之后在離婚糾紛庭審中被告邵某再次陳述曾借原告袁某某20000元，被告邵某雖沒有直接給原告袁某某出具借據(jù)，但是綜合原告提交的證據(jù)、本院2012年10月30日二被告離婚糾紛案開庭筆錄及原、被告的當庭陳述，能夠證實被告邵某向原告袁某某借款的事實。被告邵某與被告甘容夫妻存續(xù)期間，被告邵某向原告袁某某借款，被告甘容雖辯稱該筆借款沒有用于家庭生活，但是沒有提供證據(jù)證實，因而對其辯解意見，本院不予采納；二被告在離婚中并沒有對該筆債務進行處理，現(xiàn)雖已經離婚，但該筆債務依法仍應認定為夫妻共同債務。故原告要求二被告償還其借款的訴訟請求，與法相符，本院予以支持；對原告要求二被告給付損失的訴訟請求因沒有提供證據(jù)證實，本院不予支持。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告鑫祥小貸公司提交的證據(jù)1-6、8-10有原件佐證，本院予以采信。證據(jù)7加蓋有龍某實業(yè)公司公章，經與龍某實業(yè)公司核實該公章屬實，雖龍某實業(yè)公司否認利潤表的內容但未提供證據(jù)證明利潤表內容不真實，故對該證據(jù)本院予以采信。本院認為，鑫祥小貸公司與龍某實業(yè)公司簽訂的《流動資金借款合同》、鑫祥小貸公司與龍某實業(yè)公司、佳德木業(yè)公司簽訂的《抵押合同》及其與佳德木業(yè)公司、龍人印務公司、楊愛國、謝光翠、楊愛軍、萬瓊簽訂的《保證合同》均是各方當事人真實意思的表示，內容不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，應屬有效合同。各方當事人均應按照相關合同約定，自覺履行己方義務。原告主張被告清償債務本金2300430元的訴求符合法律規(guī)定本院予以支持，但其主張被告龍某實業(yè)公司以2300430元為基數(shù)按14.0 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某某與被告熊某某之間借款合同系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，被告熊某某應當按照借款合同約定償還借款，故原告陳某某要求被告熊某某償還借款本金10000元的訴訟請求，本院予以支持。因被告熊某某下落不明，本案無法調解。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百九十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 限被告熊某某在本判決生效后二十日內付清原告陳某某借款10000元。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費收取50元，由被告熊某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。 審判長 李忠審判員 ...
閱讀更多...本院認為，姚春華與王某某、王某、趙某某、趙某某簽訂《借款合同》屬實，合法有效，當事人應該全面履行。姚春華已經履行出借義務，王某某應該依約清償原告借款本金及利息。姚春華要求王某某歸還借款本及利息之訴訟請求本院予以支持。關于利息，依照《最高人民法院關于審理借貸糾紛案件的若干意見》第六條規(guī)定，民間借貸利率不得高于銀行同類貸款利率的四倍、超出部分的利息不予保護。姚春華按同期人民銀行貸款利息的四倍計算，低于依照合同約定的月利息2.5%標準，系其自由權利處分，本院予以尊重。經查，王某某歸還利息時間到2013年10月17日，本院將對履行時間據(jù)實考慮，姚春華將利息分段計算無意義。由于本院已充分考慮到姚春華利息損失，其再請求支付違約金無法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，雙方于2013年7月26日對前期多次借貸情況核算后達成的《債權確認及還款協(xié)議》是前期借貸關系的延續(xù)，并非發(fā)生的新的債權債務關系。根據(jù)前期借款合同中約定，若發(fā)生爭議，在協(xié)商或調解不成的情況下，可依法向宜昌仲裁委員會提起仲裁，該條款應視為雙方對爭議解決方式的約定。《債權確認及還款協(xié)議》對爭議解決方式未作特別約定，在此情況下，之前所約定的仲裁條款依然有效?，F(xiàn)雙方因履行《債權確認及還款協(xié)議》發(fā)生爭議，仍應遵循仲裁條款之約定，糾紛應由宜昌仲裁委員會仲裁。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項、《中華人民共和國仲裁法》第五條、第十九條的規(guī)定，裁定如下： 駁回黃某的起訴。本案受理費13890元（黃某已預交 ...
閱讀更多...本院認為，雙方于2013年7月26日對前期多次借貸情況核算后達成的《債權確認及還款協(xié)議》是前期借貸關系的延續(xù)，并非發(fā)生的新的債權債務關系。根據(jù)前期借款合同中約定，若發(fā)生爭議，在協(xié)商或調解不成的情況下，可依法向宜昌仲裁委員會提起仲裁，該條款應視為雙方對爭議解決方式的約定。《債權確認及還款協(xié)議》對爭議解決方式未作特別約定，在此情況下，之前所約定的仲裁條款依然有效?，F(xiàn)雙方因履行《債權確認及還款協(xié)議》發(fā)生爭議，仍應遵循仲裁條款之約定，糾紛應由宜昌仲裁委員會仲裁。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項、《中華人民共和國仲裁法》第五條、第十九條的規(guī)定，裁定如下： 駁回黃某的起訴。本案受理費13890元（黃某已預交 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點在于被告鄒某對原告江大清所訴的借款應否承擔清償責任？法律規(guī)定：“以公民個人名義申請登記的個體工商戶，用家庭共有財產投資或者收益的主要部分供家庭成員享用的，其債務應以家庭共有財產清償”，“在夫妻關系存續(xù)期間，一方從事個體經營，其收入為夫妻共同財產，債務亦應以夫妻共有財產清償”“夫或妻一方死亡的，生存一方應當對婚姻關系存續(xù)期間的共同債務承擔連帶清償責任”。根據(jù)以上規(guī)定，被告鄭某某應對原告主張的借款本金20000元及利息1440元承擔清償責任。被告鄭某某、鄒某在庭審中認可鄒某與鄒永國共同生活的事實，與本院對周祖華、董化蘭等人的調查中的相關陳述相吻合，表明鄒某與鄒永國、鄭某同為共同生活的家庭成員。鄒某在鄒永國經營的精米加工廠內開辦電子廠，且招用的女工長期在精米加工廠吃午餐（未交伙食費），表明鄒某與鄒永國在經營與收益上是混同的。法律規(guī)定個人獨資企業(yè)由投資人以其個人財產對企業(yè)債務承擔無限責任，設立登記是明確以其家庭共有財產作為個人出資的，應當依法以家庭共有財產對企業(yè)債務承擔無限責任。從舉證責任上看，鄒某辯稱不應承擔鄒永國的經營債務，應就其未享用鄒永國的經營收益承擔舉證責任 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告張某某向原告戴某借款，有借據(jù)證明，且雙方對還款期限有約定，被告逾期未還款，原告可在約定期滿后隨時要求被告返還借款。故對原告戴某要求被告張某某償還借款的請求，本院予以支持。原告要求被告還款并自起訴之日到實際還款之日止，按日萬分之二點五支付借款利息的訴請，因原告向法院起訴要求被告償還借款，應視為原告向被告催告，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息，故對此訴請予以支持，但對訴請利率予以調整。被告經合法傳喚無正當理由拒不出庭應訴，視為其對訴訟權利的放棄。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零七條、第二百一十一條、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條和 ...
閱讀更多...本院認為，本案不具備民間借貸的形式要件，也不符合民間借貸的特征。原告陳某提交的證據(jù)只能證明與被告袁某某有資金往來，而不能證明雙方之間存在借貸關系，代理被告袁某某的胡慶林在與原告陳某辦理的全部手續(xù)中均未反映出有關借貸情況。故原告陳某的訴訟請求因證據(jù)不足本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第七條、第六十四條第一款、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告陳某的訴訟請求。案件受理費4300元，由原告陳某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。 審判長 賈立榮代理審判員 蔣新人民陪審員 陶勇 書記員： 郭露
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，原告向本院所舉證據(jù)借條，意在表明原、被告共同認可的欠款數(shù)額及借款事實，現(xiàn)被告對此否認，稱系賭債累積而成，原告雖有借條，但主張系現(xiàn)金交付，應就款項的資金來源、交易習慣、當事人之間關系及交付的數(shù)額、時間、地點、方式等承擔舉證責任，以證實該借貸關系的合法性和真實性；本案中，原告所提交證據(jù)不足以證實其主張，且無相關事實和證據(jù)與借條佐證，故原告的訴請因證據(jù)不足本院不予支持；被告的其它辯解意見，無相關證據(jù)佐證，本院不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第七條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，原告向本院所舉證據(jù)借條，意在表明原、被告共同認可的欠款數(shù)額及借款事實，現(xiàn)被告對此否認，稱系賭債累積而成，原告雖有借條，但主張系現(xiàn)金交付，應就款項的資金來源、交易習慣、當事人之間關系及交付的數(shù)額、時間、地點、方式等承擔舉證責任，以證實該借貸關系的合法性和真實性；本案中，原告所提交證據(jù)不足以證實其主張，且無相關事實和證據(jù)與借條佐證，故原告的訴請因證據(jù)不足本院不予支持；被告的其它辯解意見，無相關證據(jù)佐證，本院不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第七條 ...
閱讀更多...本院認為，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。二被告沒有提供證據(jù)證實該借款明確約定為個人債務及夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產約定歸各自所有。被告張某某向原告借款的行為發(fā)生在二被告婚姻關系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務，二被告在離婚協(xié)議中對債務歸被告張某某承擔的約定不能對抗債權人即原告，被告張某某所欠原告借款應由二被告共同承擔償還責任。據(jù)此，原告的訴訟請求本院予以支持；被告周某某的抗辯理由因無證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。依照《最高人民法院﹤關于人民法院審理借貸案件的若干意見﹥》第一條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第七條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告張某某、周某某向原告童某某償還借款34400元。上述款項 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案原、被告對借款數(shù)額、期限和還款數(shù)額均無異議，本院予以采信。對本案的焦點，分別認定如下:一、關于原告主體資格問題。盡管被告倪某出具的借條上載明是向第三人王永紅的借款，但第三人王永紅及被告倪某、王某、王某某均明確表示該款系原告的出借款，故本院認定本案借款糾紛的出借人為原告宜昌市誠遠物資有限公司。二、被告周某某是否承擔責任的問題。本案所涉?zhèn)鶆瞻l(fā)生在被告倪某與被告周某某夫妻關系存續(xù)期間，根據(jù)最高人民法院《關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ...
閱讀更多...本院認為，原告許某某主張（2013）鄂葛洲壩民初字第00028號民事調解書的全部內容錯誤，但其向本院提交的證據(jù)并不能證明民事調解書的全部內容錯誤，依法舉證不能的后果，且姚某某向張某某借款400000元，是用于姚某某個人交通事故的賠償，借款時也沒有征得許某某的同意，該借款應屬于姚某某個人的債務，民事調解書所確定的內容并沒有損害原告許某某民事權益，故本院對原告許某某的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第七條、第五十六條、第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告許某某的訴訟請求。案件受理費7300元，減半收取3650元，由原告許某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。 審判員 鄭雄心 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案原、被告對借款數(shù)額、期限和還款數(shù)額均無異議，本院予以采信。對本案的焦點，分別認定如下：一、關于原告主體資格問題。盡管被告倪某出具的借條上載明是向第三人王永紅的借款，但第三人王永紅及被告倪某、王某、王某某均明確表示該款系原告的出借款，故本院認定本案借款糾紛的出借人為原告宜昌市誠遠物資有限公司。二、被告周某某是否承擔責任的問題。本案所涉?zhèn)鶆瞻l(fā)生在被告倪某與被告周某某夫妻關系存續(xù)期間，根據(jù)最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，借款人應當按照約定的期限清償借款。自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定的，視為不支付利息?；橐鲫P系存續(xù)期間，夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。原告望某某主張利息請求，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告黃文才、張某償還原告望某某人民幣1萬元。限令自本判決生效后十五日內履行。二、駁回原告望某某的其他訴訟請求。案件受理費117元，減半收取58元，由被告黃文才、張某負擔。如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照 ...
閱讀更多...本院認為，：合法的民間借貸關系受法律保護。原告趙某某與被告曹詩學之間借貸關系成立，被告曹詩學向原告趙某某借款，后，經雙方對賬，曹詩學向趙某某出具借條一張，證明雙方之間的借貸關系成立，被告曹詩學應當積極履行還款義務向原告趙某某返還借款，并支付相應利息，現(xiàn)曹詩學一直未償清借款及利息，趙某某要求曹詩學償還借款的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于借款本金的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院審理借貸案件的若干意見》第七條規(guī)定：“出借人不得將利息計入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權人將利息計入本金計算復利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時，超出部分的利息不予保護?！备鶕?jù)本院審理查明的事實，經查，曹詩學實際向趙某某實際借款的本金數(shù)額為10萬元，而2011年12月25日，曹詩學與趙某某對賬后向趙某某出具欠款金額為185000元的欠條1張，系將未償還的利息計入本金計算復利屬于將利息計入本金謀取高利的行為，因雙方約定的利率高于中國人民銀行同類貸款利率的四倍又雙方約定的利率高于中國人民銀行同類貸款利率的四倍，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見 ...
閱讀更多...本院認為:借款人應當按期償還借款人本金并按約定支付相應的利息。本案中被告鄧華、王某某欠原告魯燚借款57000元，定于2013年1月30日前歸還，如果逾期未歸還上述欠款，則自2013年2月1日起按月利率三分計息至還款之日止?，F(xiàn)被告鄧華、王某某未依約歸還上述欠款，應當按照約定歸還欠款并支付相應利息。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、二百零七條之規(guī)定，判決如下:鄧華、王某某返還魯燚借款57000元及按月利率3%計算的自2013年2月1日起至本判決確定的還款之日止的相應利息。上述款項限本判決生效后十日內付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費1475元，依法減半收取737.5元，魯燚負擔237 ...
閱讀更多...
