本院認(rèn)為，2010年8月20日陳祖某駕駛摩托車與王某高停放在路側(cè)的摩托車相撞，陳祖某隨摩托車摔倒后與避讓中的代少華駕駛的貨車相撞，發(fā)生交通事故致陳祖某受傷，對(duì)陳祖某因受傷所致的損失，因代少華在財(cái)保枝江支公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)由財(cái)保枝江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)人身損害賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；因王某高未對(duì)其駕駛的機(jī)動(dòng)車購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，超出部分損失由王某高在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；再有超出部分應(yīng)按事故責(zé)任劃分由王某高和代少華承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告陳祖某要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告受傷住院應(yīng)有交通費(fèi)發(fā)生，本院酌情支持200元。對(duì)于被告提出的訴訟時(shí)效抗辯意見，本院認(rèn)為，因陳祖某受傷后一直在檢查治療，且有主治醫(yī)生不適隨診的醫(yī)囑，2013年8月21日還因事故受傷在醫(yī)院進(jìn)行檢查，且由宜昌仁和司法鑒定所于2013年8月22日作出司法鑒定，故該案并沒有超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，對(duì)被告的該抗辯意見本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某駕駛其所有的鄂E×××××號(hào)二輪摩托車，與李某某駕駛的鄂E×××××號(hào)二輪摩托車相撞，造成李某某、李某某受傷、兩車受損的交通事故，此次交通事故對(duì)金運(yùn)菊、李某某、李某某造成的經(jīng)濟(jì)損失，因李某某所有的鄂E×××××號(hào)二輪摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，李某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)先予賠償，不足部分，因李某某負(fù)此次交通事故主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?第一款 ?規(guī)定，受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)李某某提交的相關(guān)證據(jù)，能夠證明其長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)，但事故發(fā)生時(shí)其已年滿60周歲，無其他收入來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按農(nóng)民居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。其殘疾賠償金為15704元。8、精神損害撫慰金。李某某主張精神損害撫慰金5000元，大地財(cái)保宜昌公司認(rèn)為李某某的主張過高，同意賠償精神損害撫慰金2000元。本院認(rèn)為根據(jù)李某某的傷情，可酌情支持精神損害撫慰金2000元。9、鑒定費(fèi)。李某某主張鑒定費(fèi)1600元，因有相關(guān)票據(jù)證明，本院予以認(rèn)可。綜上所述，李某某的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)54397.47元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元、后期治療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)4080元、交通費(fèi)500元、殘疾額賠償金15704元、精神撫慰金2000元、鑒定費(fèi)1600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。關(guān)于原告各項(xiàng)損失應(yīng)適用何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算及損失確認(rèn)的問題:醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告主張醫(yī)藥費(fèi)12220.18元并無不當(dāng)，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元／天計(jì)算，住院31天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)620.00元（20元／天×31天），超過部分不予支持；原告孫某某系城鎮(zhèn)居民，其父親孫朋先系農(nóng)村居民，殘疾賠償金根據(jù)受害人傷殘等級(jí)，按照受訴法院上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)其中的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)被扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院上一年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。關(guān)于原告各項(xiàng)損失應(yīng)適用何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算及損失確認(rèn)的問題:醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告主張醫(yī)藥費(fèi)41776.10元有病歷及出院記錄等證據(jù)相互佐證，本院予以認(rèn)可，對(duì)支付猇亭區(qū)云池衛(wèi)生所醫(yī)藥費(fèi)120.00元，宜昌市西陵區(qū)窯灣衛(wèi)生院門診部醫(yī)藥費(fèi)86.00元，沒有相關(guān)的病歷及診斷證明，本院不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定為20元／天，住院66天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1320.00元（20元／天×66天），超過部分不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告劉某某駕駛鄂E×××××號(hào)正三輪摩托車與原告王某某駕駛的鄂E×××××號(hào)普通二輪摩托車相撞發(fā)生本起交通事故，原告王某某在事故中受傷，原告王某某負(fù)主要責(zé)任，被告劉某某負(fù)本次事故次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告王某某的相關(guān)損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由原、被告按各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)。但由于事故責(zé)任車輛鄂E×××××號(hào)車輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定，原告王某某請(qǐng)求投保義務(wù)人被告劉某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，本院予以支持。因此，原告王某某的損失，先行由被告劉某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由原告王某某自負(fù)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過責(zé)任限額的部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的，先由承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中被告袁某朋駕駛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)的鄂EXXXXX號(hào)牌中型自卸貨車與被告屈某某駕駛鄂PXXXXX號(hào)牌皮卡車發(fā)生碰撞，致使鄂PXXXXX號(hào)牌皮卡車上的原告袁某某受傷，應(yīng)先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)事故責(zé)任劃分，屬于被告屈某某的賠償責(zé)任的部分，由被告屈某某負(fù)責(zé)賠償，屬于被告袁某朋賠償責(zé)任的部分，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司根據(jù)機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的部分，由被告袁某朋自行賠償。關(guān)于被告屈某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過責(zé)任限額的部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的，先由承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中被告袁某某駕駛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)的鄂EXXXXX號(hào)牌中型自卸貨車與被告屈某某駕駛鄂PXXXXX號(hào)牌皮卡車發(fā)生碰撞，致使鄂PXXXXX號(hào)牌皮卡車上的原告萬某某受傷，應(yīng)先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)事故責(zé)任劃分，屬于被告屈某某的賠償責(zé)任的部分，由被告屈某某負(fù)責(zé)賠償，屬于被告袁某某賠償責(zé)任的部分，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司根據(jù)機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的部分，由被告袁某某自行賠償。關(guān)于被告屈某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過責(zé)任限額的部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的，先由承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中被告袁某朋駕駛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)的鄂EXXXXX號(hào)牌中型自卸貨車與原告屈某某駕駛鄂PXXXXX號(hào)牌皮卡車發(fā)生碰撞，致使原告屈某某受傷，應(yīng)先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)事故責(zé)任劃分，屬于原告屈某某的賠償責(zé)任的部分，由原告屈某某自行承擔(dān)，屬于被告袁某朋賠償責(zé)任的部分，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司根據(jù)機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的部分，由被告袁某朋自行賠償。關(guān)于原告屈某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，被告黃某某駕駛鄂E×××××號(hào)兩輪摩托車將行人何某某撞傷，被告黃某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告何某某無責(zé)任。原告何某某的相關(guān)損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由原、被告按各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)。但由于事故責(zé)任車輛鄂E×××××號(hào)車輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定，應(yīng)由本案投保義務(wù)人黃某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因而原告何某某請(qǐng)求投保義務(wù)人被告黃某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)先行予以賠償；賠償不足部分由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)人的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人賠償。本案中，被告夏某某駕駛鄂E×××××號(hào)小型轎車將被告張某某撞傷，被告夏某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，該車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司同時(shí)投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為30萬元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，原告張某某現(xiàn)同時(shí)起訴侵權(quán)人被告夏某某和保險(xiǎn)人被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司，依照法律規(guī)定，原告張某某的相關(guān)損失應(yīng)先行由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由被告夏某某賠償。同時(shí)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司提出第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠付應(yīng)按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)（甲類藥賠付100%、乙類藥賠付80%，自費(fèi)藥不賠）核定醫(yī)療費(fèi)用的抗辯理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，被告鄧某某駕駛鄂E×××××號(hào)兩輪摩托車將行人向元善撞傷，被告鄧某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告向元善無責(zé)任。原告向元善的相關(guān)損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由原、被告按各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)。但由于事故責(zé)任車輛鄂E×××××號(hào)車輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定，應(yīng)由本案投保義務(wù)人鄧某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告曾慶元駕駛鄂E×××××號(hào)轎車發(fā)生本次交通事故，致使原告樊興元受傷致殘、摩托車受損，并負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)由被告曾慶元承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。賠償不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告樊興元的相關(guān)損失應(yīng)先行由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)由被告曾慶元承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于原告樊興元請(qǐng)求賠償項(xiàng)目及損失數(shù)額認(rèn)定:1、原告樊興元的醫(yī)療費(fèi)46193元，有病歷、診斷證明、醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證佐證，本院予以認(rèn)定，超出部分不予支持。2 ...
閱讀更多...
