本院認為:1、被告張某與任有清發(fā)生道路交通事故，致任有清死亡，六原告作為死者的近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。由于事故車輛鄂E×××××輕型倉柵式貨車在被告太平洋財保宜昌支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，即先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照事故責任予以賠償。2、六原告主張的醫(yī)療費3872元、喪葬費17589.50元、法醫(yī)鑒定費2000元，符合法律規(guī)定，二被告也沒有異議，本院予以確認。因任有清死亡時已年滿72周歲，故六原告主張的死亡賠償金的計算年限應按8年計算 ...
閱讀更多...本院認為，因侵權行為造成被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任；侵害他人造成死亡的，應賠償喪葬費、死亡賠償金以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費等其他合理費用。死者近親屬遭受嚴重精神損害的，可以請求精神損害賠償。未經(jīng)允許駕駛他人機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有過錯的，承擔相應的賠償責任。本案中，被告陳某無證駕駛車輛發(fā)生交通事故，致使乘車人袁裕香死亡，根據(jù)交警部門對事故責任的認定，被告陳某承擔事故全部責任，被告陳某應對本次事故造成的損失，承擔相應的侵權損害賠償責任。本次事故中，被告陳某雖系未經(jīng)被告范某的允許駕駛范某所有的車輛，但被告范某作為車主，在本人離開車輛后，未及時鎖好車輛，將車輛鑰匙放在車上，致使他人可以將該車輛隨意啟動并開走，對該車輛的管理上存在一定過錯，對本次事故所造成的損失也應承擔一定的賠償責任。死者袁裕香雖然系搭順風車，但在本次事故中沒有過錯，不應對損害后果自擔部分責任 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故致人死亡的，應當依法賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等損失。本案爭議焦點為:（一）權利主體損失數(shù)額；（二）責任主體應賠償數(shù)額。（一）關于權利主體各項損失數(shù)額的確定。1、醫(yī)療費票據(jù)總額為39798.48元，扣除已在興山縣合管辦報銷醫(yī)藥費14235.75元，本院依法認定醫(yī)療費損失為25562.73元。2、三原告主張鄭秀蘭住院期間的誤工費、護理費、住院伙食補助費，符合法律規(guī)定，本院予以支持；本院結合宜昌實際酌情確定該三項損失計算標準為誤工費每天70 ...
閱讀更多...本院認為，王貴菊因交通事故死亡，交警部門已對死亡作出事故責任認定，由倪某承擔全部責任，對此，原、被告方均不持異議，本院予以采信。倪某為晏某某所雇請的雇員，晏某某依法對倪某的在雇傭活動中給他人造成的損害承擔賠償責任，因倪某存在重大過錯，應與雇主對王貴菊的損害后果承擔連帶賠償責任。鄂EHZ919號在中財保宜昌市分公司營業(yè)部購買有交強險和第三者商業(yè)險，故中財保宜昌市分公司營業(yè)部應在交強險和第三者商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由晏某某、倪某賠償。對于原告方訴訟請求，其死亡賠償金因王貴菊長期在城鎮(zhèn)生活工作，應按城鎮(zhèn)標準計算，本院認定416800元，喪葬費17589元本院予以認定，被撫養(yǎng)人生活費，因王某某是生活在農(nóng)村應按農(nóng)村標準5723元×12年÷5人=13735.2元計算確認，精神撫慰金50000元請求過高，考慮到受害人王貴菊無過錯，本院酌情認定30000元 ...
閱讀更多...本院認為，2013年4月18日8時，張正林駕駛摩托車與被告彭某某駕駛的大中型拖拉機尾部追尾相刮擦導致摩托車倒地、張正林傷亡的交通事故，宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊作出被告彭某某負次要責任，張正林負主要責任的認定，結合本案案情即張正林對同向行駛的機動車行駛狀態(tài)估計不足，避讓不及，致使其所駕駛的車輛與前車尾部相刮擦，被告彭某某駕駛后部尾燈、轉向燈缺失的機動車導致后面來車無法準確判斷車輛運行狀態(tài)，故本院認為被告彭某某在此次交通事故中承擔20%、張正林承擔80%的責任較為適宜。張正林的醫(yī)療費3002.6元、交通費361元有醫(yī)療費收據(jù)、交通費收據(jù)加以證實，符合相關法律規(guī)定，本院予以認定；死亡賠償金157040元（7852元／年×20年＝157040元），喪葬費17589.5元（35719元／年／12 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受國家法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應予支持。在本次交通事故中，對于造成陳艷死亡等損害后果的發(fā)生，原告黃某承擔主要責任，被告王某承擔次要責任。被告王某某作為肇事車輛的所有權人未依法為機動車投保交強險，且對肇事車輛疏于管理，由此四原告與王某、王某某之間形成道路交通事故人身損害賠償民事法律關系。關于四原告請求的死亡賠償金，陳艷、黃某、黃某的戶籍性質為農(nóng)村居民，根據(jù)本院審理查明的事實，2004年起，陳艷一家人租住于宜昌四八二0機電有限公司家屬樓，陳艷一直在城鎮(zhèn)務工 ...
閱讀更多...
