本院認為，本案事故是因為馬某某駕駛小轎車超越同向行駛的袁某某駕駛的三輪摩托車時未保持充足的安全距離引起。馬某某駕駛小轎車從后方超越前方三輪摩托車時，因其行駛速度更快，視野更好，應承擔更多的安全注意義務，一審法院根據(jù)本案的實際情況，對袁某某的損失酌定由馬某某承擔80%的責任，袁某某自負20%的責任，雷紅英無責任，并無不當。根據(jù)本案肇事的鄂B35829號小轎車投保的第三者責任險保險合同的約定，機動車輛發(fā)生道路交通事故，只有在被保險人或保險車輛駕駛人選擇自行協(xié)商或由公安機關交通管理部門處理事故未確定事故責任比例的情況下，在保險車輛方負主要事故責任時，保險人承擔的事故責任比例才不超過70%。本案責任比例并非當事人自行協(xié)商確定，也不屬于公安機關交通管理部門處理事故未確定事故責任比例，不屬于第三者責任險第十二條第二款規(guī)定的情形，而是由人民法院根據(jù)雙方的過錯大小確定，故保險人主張其只能按70％的責任比例承擔責任缺乏依據(jù)，保險人應當按照第三者責任險第十二條第一款的約定，依據(jù)被保險機動車駕駛人在事故中所負的事故責任比例承擔相應的賠償責任。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故是因為馬某某駕駛小轎車超越同向行駛的袁某某駕駛的三輪摩托車時未保持充足的安全距離。馬某某駕駛小轎車從后方超越前方三輪摩托車時，因其行駛速度更快，視野更好，應承擔更多的安全注意義務，一審法院根據(jù)本案的實際情況，酌定由馬某某承擔80%的責任，袁某某承擔20%的責任，雷某某無責任，并無不當。根據(jù)本案肇事的鄂B35829號小轎車投保的第三者責任險保險合同的約定，只有在被保險人或保險車輛駕駛人選擇自行協(xié)商或由公安機關交通管理部門處理事故未確定事故責任比例的情況下，在保險車輛方負主要事故責任時，保險人承擔的事故責任比例才不超過70%。本案責任比例并非當事人自行協(xié)商確定，也不屬于公安機關交通管理部門處理事故未確定事故責任比例，不屬于第三者責任險第十二條第二款規(guī)定的情形，而是由人民法院根據(jù)雙方的過錯大小確定，故保險人主張其只能按70％的責任比例承擔責任缺乏依據(jù)，保險人應當按照第三者責任險第十二條第一款的約定，依據(jù)被保險機動車駕駛人在事故中所負的事故責任比例承擔相應的賠償責任。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當。平安財險黃某支公司的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...
