本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費等費用。原被告對定興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書沒有異議，本院予以采信。原告王某某與被告佟某某在此次事故中承擔同等責任，本院確定其民事賠償責任的分擔比例各為50%。原告的經(jīng)濟損失數(shù)額根據(jù)雙方提供的證據(jù)和雙方認可的內(nèi)容及法律規(guī)定確認。原告請求的住院伙食補助費、拖車費、符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告佟某某主張的車輛損失根據(jù)法律規(guī)定，應當另案處理。原告主張的醫(yī)療費屬于因本次交通事故支出的實際費用，應定興縣醫(yī)院要求到河北大學附屬醫(yī)院進行的檢查費用屬于合理費用，本院予以支持。原告的診斷證明書中未注明加強營養(yǎng)，對原告主張住院期間的營養(yǎng)費用，本院不予支持。原告要求賠償交通費用1500元的主張，但并未提供票據(jù)證實，因此本院支持有票據(jù)部分的急救費用1000元。原告主張財產(chǎn)損失1000元，未提交證據(jù)，本院不予支持。誤工費依照2015年河北省建筑行業(yè)標準（37954元／年 ...
閱讀更多...本院認為，原告在涿州市醫(yī)院住院治療與交通事故存在關(guān)聯(lián)性，原告主張的醫(yī)藥費損失應予支持。被告安華農(nóng)業(yè)保險公司稱應剔除20%的非醫(yī)保用藥，但未提交相關(guān)證據(jù)，也未指出非醫(yī)保藥物的具體種類及涉及的費用金額，故對被告安華農(nóng)業(yè)保險公司的意見不予支持。此外，原告主張的58713.35元醫(yī)藥費中包含被告牛樹叢為其墊付的13000元，另被告牛樹叢為原告墊付的醫(yī)療費583.4元不包括在內(nèi)，即在本次交通事故中為原告劉某某治療花費共計支出59296.75元。2、護理費。原告主張4440元，護理人為原告之子郭金，提供了戶口本復印件、郭金所在單位的營業(yè)執(zhí)照副本、誤工證明，證明護理人郭金的日工資為120元，護理時間37天，被告方對護理費標準和時間不認可，本院認為，原告在交通事故中受傷較重，且在外地就醫(yī)，應支持護理費，原告提供了收入和誤工證明 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關(guān)系，分別分析認定如下：一、關(guān)于機動車責任自然人的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務人應承擔賠償責任。本案中，胡某駕駛的機動車與張某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，造成人員受傷、車輛受損，胡某承擔事故的主要責任、張某某承擔事故的次要責任、張某某無責任，胡某與張某某均存在過錯，應按照各自過錯的比例承擔責任。胡某系蔡玉臣雇傭的工人，事發(fā)時系執(zhí)行工作任務，故胡某給張某某、張某某造成的損害應由蔡玉臣承擔賠償責任。綜上，應由蔡玉臣和張某某分別承擔70%和30%的份額的責任。二、關(guān)于賠償損失對于原告張某某主張的各項損失，本院認定如下：【死亡傷殘費用 ...
閱讀更多...本院認為，死者莊浩楠雖為農(nóng)村戶口，但原告方提供了石家莊鐵路保安服務公司的收入證明，證明莊浩楠系該單位安檢隊員，且莊浩楠未婚，生前隨父母家人共同居住，結(jié)合原告方提供的以莊永安名義簽訂的房屋租賃協(xié)議書及容城縣團結(jié)社區(qū)居委會證明可以認定，死者莊某經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故死亡賠償金的標準應按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算，對原告方的該項主張應予支持。3、精神損害撫慰金。原告方主張50000元，被告方稱數(shù)額過高，應考慮死者在事故中承擔的過錯責任，對此，本院認為，莊浩楠在交通事故中與李某承擔同等責任，經(jīng)綜合考慮死者的年齡及給家人帶來的精神打擊等狀況，酌情認定為30000元。4、公估鑒定費。原告方主張3000元，提供了票據(jù)證實，被告金福潤田物流公司無異議，被告平安保險公司稱不承擔鑒定費，本院認為，該鑒定費系確定本次事故所造成的財產(chǎn)損失而支出的必要、合理費用，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關(guān)系，分別分析認定如下：一、關(guān)于機動車責任自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務人應承擔賠償責任。被告周某某因借用河北萬通公司的機動車，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任，周某某承擔事故的全部責任，首先由交強險承保公司即人保財險保定高開支公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償（現(xiàn)責任限額已全額賠償）。不足部分，由永安財險保定中心支公司在商業(yè)第三者責任險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；仍有不足的，由機動車使用人周某某承擔賠償責任；機動車所有人河北萬通公司對損害的發(fā)生無過錯，不承擔賠償責任。二、關(guān)于賠償損失本院確認原告張某某的各項損失如下：1.直接確認費用：醫(yī)療費23663.41元、住院伙食補助費500元（100元/天×5天）、輔助器具費1380元、住宿費870元 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關(guān)系，分別分析認定如下：一、關(guān)于機動車責任自然人的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機動車交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，機動車與行人發(fā)生交通事故，行人沒有過錯，由機動車一方承擔賠償責任，由保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。二、關(guān)于賠償損失原告李某某主張賠償二次手術(shù)費2897.42元（已扣除保險公司先行調(diào)解給付的6000元），提交住院病歷、用藥清單、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)證實，被告方均無異議，依法應予支持。原告請求按每天100元賠償住院9天的住院伙食補助費計900元，符合法律規(guī)定，被告方亦無異議 ...
閱讀更多...本院認為，被告王開啟駕駛機動車致原告周某某受傷、肇事車輛在被告保險公司處投有交強險、商業(yè)險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告請求的各項費用應由保險公司在交強險剩余限額內(nèi)對原告予以賠償，剩余部分在第三者責任保險余額內(nèi)按80%比例賠付原告。對原告的醫(yī)療費，被告保險公司稱僅認可原告提交的正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)，并且只在國家基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)賠償，經(jīng)本院核實原告請求醫(yī)療費為33384.02元，均為正規(guī)醫(yī)療票據(jù)，為原告的直接損失，扣除發(fā)票時間為原告第一次起訴判決前時間的票據(jù)80元，對原告醫(yī)療費認定為33304.02元。原告請求的護理費提交了護理人員的勞動合同、工作單位營業(yè)執(zhí)照、工作單位出具的證明及工資表，可以證實護理人員劉金明的月平均收入為3616元，結(jié)合原告所受傷情及醫(yī)囑，護理期限認定為19天（住院5天+自出院至拆線2周），護理費用為2299元[121元（3616元÷30天 ...
閱讀更多...本院認為，在開庭前四原告對被告王寶旭申請撤訴，符合法律規(guī)定，本院予以準許。王寶旭駕駛二輪摩托車與被告何某駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成王寶旭、王帥不同程度受傷，李某死亡，兩車不同程度受損的交通事故。經(jīng)定興縣公安交通警察大隊認定，王寶旭承擔此事故的主要責任；被告何某承擔此事故的次要責任；王帥、李某不承擔此事故責任。故本院酌定對于原告的損失被告何某承擔30%的賠償責任。被告何某駕駛的冀Ｆ×××××號小型轎車在被告人保財險定興支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本案主要的爭議焦點為被告人保財險定興支公司是否應當在第三者責任保險范圍內(nèi)承擔賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關(guān)系，分別分析認定如下：一、關(guān)于機動車責任自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務人應承擔賠償責任。本案中，鄧某某駕駛機動車與孫克林駕駛的電動三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔事故的主要責任、孫克林承擔事故的次要責任、馬淑格無責任，故鄧某某、孫克林應分別承擔70%、30%的責任。鄧某某駕駛的機動車已經(jīng)投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于孫克林的各項損失，應首先由人民保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強險責任限額范圍的部分，由人民保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險不足賠償部分，原告方請求由鄧某某和機動車掛靠單位即永清八方運輸公司承擔連帶責任，本院予以支持。二、關(guān)于賠償損失本院審核認定原告主張的各項費用如下 ...
閱讀更多...
