本院認(rèn)為，本案立案案由為返還原物糾紛，經(jīng)審理查明，雙方系由房屋抵押擔(dān)保產(chǎn)生糾紛，案由應(yīng)變更為抵押權(quán)糾紛。原告主張注銷抵押登記，屬物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，對(duì)第三人認(rèn)為原告的訴請(qǐng)超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解本院不予采納。被告農(nóng)商行于1997年對(duì)主債權(quán)提起訴訟并形成具有強(qiáng)制執(zhí)行效力之生效調(diào)解書，其行使抵押權(quán)的期限也隨之屆滿，抵押權(quán)消滅。因此，原告沈某某要求被告到第三人處辦理原告房權(quán)抵押注銷手續(xù)及返還房產(chǎn)證的請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。第三人是否履行義務(wù)不是民事案件審理范疇，本院不予評(píng)判。綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十七條、第二百零二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告湖北安陸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告沈某某注銷位于安陸市府城城東村1組（房產(chǎn)證號(hào)為Ｃ0××42）房屋上的抵押登記及他項(xiàng)權(quán)證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款擔(dān)保合同》系合同各方的真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，合同當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。原告按照約定向被告徐某履行了給付貸款的義務(wù)，被告徐某、潘某某未按約定期限履行還本付息的義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，故原告要求被告徐某、潘某某償還下欠借款本金及利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告安陸振威公司作為保證人在《擔(dān)保函》，以及原告和被告徐某、潘某某簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款擔(dān)保合同》上蓋章確認(rèn)，自愿為案涉借款提供連帶責(zé)任保證，現(xiàn)被告徐某、潘某某逾期未還款，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故原告的該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。關(guān)于原告是否對(duì)案涉抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，涉案房屋上設(shè)定的抵押預(yù)告登記與抵押權(quán)設(shè)立登記具有不同的法律性質(zhì)和法律效力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法 ...
閱讀更多...
