本院認(rèn)為，該證據(jù)不是向郁某在合家歡公司工作期間的全部工資發(fā)放資料，不能證明合家歡公司提交該證據(jù)的證明目的，故本院不予采信。二審經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題：1.合家歡公司在案涉勞動(dòng)合同中約定以工資形式發(fā)放社保費(fèi)用是否合法有效，應(yīng)否據(jù)此免除合家歡公司未為向郁某繳納社保的相關(guān)責(zé)任。2.一審判決合家歡公司支付向郁某一次性傷殘補(bǔ)助金、工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期間工資等費(fèi)用是否有法律依據(jù)。3.一審判決合家歡公司支付向郁某解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是否有法律依據(jù)。關(guān)于焦點(diǎn)1，本院認(rèn)為：按照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位和勞動(dòng)者的法定義務(wù)；按照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百三十條、第一百三十一條的規(guī)定，民事主體雖然可以按照自己的意愿依法行使民事權(quán)利，但民事主體行使權(quán)利時(shí) ...
閱讀更多...
