本院認為，譚明應(yīng)向安盛保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車綜合商業(yè)保險，安盛保險公司向譚明應(yīng)出具了保險單，雙方之間的保險合同關(guān)系合法有效，雙方應(yīng)遵守誠信原則，嚴格履行合同約定的義務(wù)。安盛保險公司應(yīng)向投保人及被保險人告知其應(yīng)承擔的責任和義務(wù)。譚明應(yīng)主張“購買保險時安盛保險公司并未要譚明應(yīng)出示營運證，在知道譚明應(yīng)沒有營運證情況下，向譚明應(yīng)出具保單、收取保費，是對譚明應(yīng)行為的默認”之理由，本院予以認可。根據(jù)合同的相對性原則，安盛保險公司簽訂保險合同時按照營運性質(zhì)的車輛收取保費，則發(fā)生保險理賠故事亦應(yīng)當按照對應(yīng)的保費標準、按照營運車輛在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。安盛保險公司主張“譚明應(yīng)投保貨車使用性質(zhì)為營運（貨運），但譚明應(yīng)未取得交管部門核發(fā)的相關(guān)證書，應(yīng)依據(jù)保險條款及保險法的規(guī)定，安盛保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不應(yīng)當承擔賠償責任”之理由，本院不予采信。一審法院認定“此事故發(fā)生在保險期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，卓某、蔣某、蔣文安、彭翠珍在一審中提交了安陸市公安局交通警察大隊對本案所涉交通事故作出的交通事故認定書，證明劉念駕駛機動車上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條規(guī)定,是造成此事故的次要原因及過錯，劉念應(yīng)承擔此事故的次要責任。廣州市合生元生物制品有限公司認為劉念在本次機動車交通事故中不應(yīng)承擔責任，但其未提供相反證據(jù)否定安陸市公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書。一審判決確認該事故認定書符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，本院予以確認。綜上所述，廣州市合生元生物制品有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2800元 ...
閱讀更多...本院認為不能達到其證明目的，故不予采信。經(jīng)二審審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人王某某、顧某某、顧蕾蕾、顧康、陳某某、安陸市涢安汽車運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院(2017)鄂0982民初1689號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭,于2018年1月16日公開開庭進行了審理。上訴人保險公司的委托訴訟代理人王巍，被上訴人王某某、顧某某、顧蕾蕾、顧康的委托訴訟代理人楊遠平，被上訴人陳某某，被上訴人安陸市涢安汽車運輸有限公司的委托訴訟代理人高威到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，被上訴人王某某 ...
閱讀更多...本院認為，對于本案所涉交通事故，安陸市公安局交通警察大隊依法作出道路交通事故認定：沈紅某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條規(guī)定，應(yīng)負事故全部責任。陽某財保萬州支公司上訴提出交警部門作出的事故認定書未依法對周某某存在的無證駕駛的違法行為的責任進行認定，事故責任劃分失當，不能作為定案依據(jù)，但其未提供充足證據(jù)否定交警部門作出的交通事故認定，被保險車輛車主也未申請事故認定復(fù)核，故對陽某財保萬州支公司認為不應(yīng)采信交警部門交通事故認定書的上訴理由，本院不予支持。一審中，陽某財保萬州支公司向法院申請鑒定周某的復(fù)合損傷參與度，但因其在法院規(guī)定時間內(nèi)沒有提交書面鑒定申請，也未繳納鑒定費，應(yīng)視為陽某財保萬州支公司放棄重新鑒定申請的權(quán)利。故對上訴人提出原審法院剝奪了其提出重新鑒定的權(quán)利、周某的法醫(yī)鑒定意見缺乏客觀事實依據(jù)的上訴理由，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，陽某財保萬州支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，付某某的損失未超出各機動車交強險責任限額之和，故首先應(yīng)由黃陂財保公司、武漢財保營業(yè)部、孝感太平洋保險公司在付某某的醫(yī)療費限額內(nèi)各賠償1萬元，醫(yī)療費限額超出部分按照事故責任比例在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)由三保險公司各自承擔。其他損失在交強險限額內(nèi)各自按比例承擔。具體計算方式為：付某某醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費合計133987.17元，由黃陂財保公司、武漢財保營業(yè)部、孝感太平洋保險公司各自承擔1萬元，下余103987.17元由黃陂財保公司、武漢財保營業(yè)部、孝感太平洋保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按10%的責任各自承擔10398.71元（103987 ...
閱讀更多...本院認為，章某某在本次交通事故中受到損害的事實清楚，應(yīng)依法得到賠償。章某某事故發(fā)生前是打零工維持生計，沒有固定收入。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，一審判決參照受訴法院所在地相近行業(yè)（居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)）2017年度平均工資32677元計算章某某誤工費符合法律規(guī)定。湖北循其本價格鑒定評估有限公司對章某某駕駛的鄂Ｋ×××××號二輪摩托車的車損評估價格為1410元，該鑒定報告是由鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)、具備鑒定資格的人員依照法定程序作出的，依法可以作為本案裁判依據(jù)。章某某在一審訴訟中已提供相應(yīng)證據(jù)，證明其母親楊家惠無收入來源，故一審判決支持被撫養(yǎng)人生活費合法有據(jù)。章某某在一審訴訟中提交了正規(guī)醫(yī)療費發(fā)票，一審判決予以認定合理合法。綜上所述，人保財險孝感分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為不能以此認定崔海波在事故發(fā)生后，故意駕駛機動車離開事故現(xiàn)場，故不能達到上訴人的證明目的。經(jīng)二審審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人肖某某、李某某、肖某1、崔海波機動車交通事故責任糾紛一案,不服湖北省安陸市人民法院（2017）鄂0982民初1503號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭，于2018年1月26日公開開庭進行了審理。上訴人保險公司的委托訴訟代理人劉培，被上訴人肖某某、李某某、肖某1的委托訴訟代理人侯平安，被上訴人崔海波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，本案事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認定，崔海波負事故的全部責任，肖某某無責任 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人人保財險武漢市分公司提出的上述有關(guān)漏查的事實，因其未提交證據(jù)予以證明，本院不予采信。本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書真實有效，本院依法予以采信。蘇開志、江國蘭在此次交通事故中受傷，治療后經(jīng)相關(guān)鑒定部門作出司法鑒定，原審判決據(jù)此依法計算其相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人人保財險鼓樓支公司提出的上述異議，因無相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛。安陸市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書合法有效，本院依法予以確認。朱某某受傷后構(gòu)成殘疾，經(jīng)過相關(guān)司法鑒定部門的司法鑒定；其雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住的安陸市金臺村已劃歸安陸市東城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，原審判決據(jù)此計算其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費等符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當，上訴人人保財險鼓樓支公司提出的上訴請求及理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...
