本院認為，對于本案所涉交通事故，安陸市公安局交通警察大隊依法作出道路交通事故認定：沈紅某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條規(guī)定，應負事故全部責任。陽某財保萬州支公司上訴提出交警部門作出的事故認定書未依法對周某某存在的無證駕駛的違法行為的責任進行認定，事故責任劃分失當，不能作為定案依據(jù)，但其未提供充足證據(jù)否定交警部門作出的交通事故認定，被保險車輛車主也未申請事故認定復核，故對陽某財保萬州支公司認為不應采信交警部門交通事故認定書的上訴理由，本院不予支持。一審中，陽某財保萬州支公司向法院申請鑒定周某的復合損傷參與度，但因其在法院規(guī)定時間內(nèi)沒有提交書面鑒定申請，也未繳納鑒定費，應視為陽某財保萬州支公司放棄重新鑒定申請的權(quán)利。故對上訴人提出原審法院剝奪了其提出重新鑒定的權(quán)利、周某的法醫(yī)鑒定意見缺乏客觀事實依據(jù)的上訴理由，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，陽某財保萬州支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應予支持。本案中，付某某的損失未超出各機動車交強險責任限額之和，故首先應由黃陂財保公司、武漢財保營業(yè)部、孝感太平洋保險公司在付某某的醫(yī)療費限額內(nèi)各賠償1萬元，醫(yī)療費限額超出部分按照事故責任比例在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)由三保險公司各自承擔。其他損失在交強險限額內(nèi)各自按比例承擔。具體計算方式為：付某某醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費合計133987.17元，由黃陂財保公司、武漢財保營業(yè)部、孝感太平洋保險公司各自承擔1萬元，下余103987.17元由黃陂財保公司、武漢財保營業(yè)部、孝感太平洋保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按10%的責任各自承擔10398.71元（103987 ...
閱讀更多...
