本院認(rèn)為，對于本案所涉交通事故，安陸市公安局交通警察大隊(duì)依法作出道路交通事故認(rèn)定：沈紅某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。陽某財(cái)保萬州支公司上訴提出交警部門作出的事故認(rèn)定書未依法對周某某存在的無證駕駛的違法行為的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，事故責(zé)任劃分失當(dāng)，不能作為定案依據(jù)，但其未提供充足證據(jù)否定交警部門作出的交通事故認(rèn)定，被保險(xiǎn)車輛車主也未申請事故認(rèn)定復(fù)核，故對陽某財(cái)保萬州支公司認(rèn)為不應(yīng)采信交警部門交通事故認(rèn)定書的上訴理由，本院不予支持。一審中，陽某財(cái)保萬州支公司向法院申請鑒定周某的復(fù)合損傷參與度，但因其在法院規(guī)定時(shí)間內(nèi)沒有提交書面鑒定申請，也未繳納鑒定費(fèi)，應(yīng)視為陽某財(cái)保萬州支公司放棄重新鑒定申請的權(quán)利。故對上訴人提出原審法院剝奪了其提出重新鑒定的權(quán)利、周某的法醫(yī)鑒定意見缺乏客觀事實(shí)依據(jù)的上訴理由，因無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，陽某財(cái)保萬州支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，付某某的損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，故首先應(yīng)由黃陂財(cái)保公司、武漢財(cái)保營業(yè)部、孝感太平洋保險(xiǎn)公司在付某某的醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)各賠償1萬元，醫(yī)療費(fèi)限額超出部分按照事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)由三保險(xiǎn)公司各自承擔(dān)。其他損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)各自按比例承擔(dān)。具體計(jì)算方式為：付某某醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)133987.17元，由黃陂財(cái)保公司、武漢財(cái)保營業(yè)部、孝感太平洋保險(xiǎn)公司各自承擔(dān)1萬元，下余103987.17元由黃陂財(cái)保公司、武漢財(cái)保營業(yè)部、孝感太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按10%的責(zé)任各自承擔(dān)10398.71元（103987 ...
閱讀更多...
