本院認為，董某某在為曹東峰提供勞務期間發(fā)生交通事故，曹東峰將涉案車輛掛靠在東明縣第二運輸公司，東明縣第二運輸公司為所屬司機在被告處投保有普通員工（生產(chǎn)）險，并按約定交納了保險費，故保險合同關(guān)系已經(jīng)成立并生效，且不違反法律規(guī)定,依法確認為有效合同。董某某在保險期間內(nèi)因送貨途中發(fā)生交通事故，被告應根據(jù)保險條款的約定給予賠償。本次訴訟中，原告因該事故造成的損失范圍及數(shù)額為：（一）住院伙食補助費，以菏澤市國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準市外每人每日100元，數(shù)額確定為8500元（85×100）；（二）護理費，楊少麗在城鎮(zhèn)居住，董麥印系農(nóng)民，結(jié)合鑒定意見，數(shù)額確定為11845.35元（36789÷365×85 ...
閱讀更多...本院認為，2013年2月28日11時，原告張某某駕駛魯PQP816三輪汽車，沿平陰縣329省道，由西向東行駛至平陰縣329省道292公里處與徐衍唐駕駛的魯J48176貨車發(fā)生追尾事故，后張某某駕駛的魯PQP816三輪汽車與張偉停在路口的豫ED8826貨車發(fā)生事故，造成三車損壞，張某某受傷。此次事故經(jīng)平陰縣公安局交通警察大隊認定張某某、徐衍唐及房主之間，張某某、徐衍唐分別承擔事故的同等責任，房主不承擔責任；張某某與張偉之間，張某某承擔事故的主要責任，張偉承擔事故的次要責任。上述事實清楚，證據(jù)充分。原告張某某請求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司在交強險份額范圍優(yōu)先賠償其損失，不足部分在機動車三者險限范圍內(nèi)賠償，此項主張符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關(guān)于治療費，原告張某某主張共實際花費61130元。對此，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司認為有一項62.5元的費用沒有門診病歷相應的記載，不應計算在內(nèi)，同時此醫(yī)療費中含有部分非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，侵害公民的身體和財產(chǎn)，應當承擔賠償責任。淄博市公安局交通警察支隊博山大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告臧某某負事故的全部責任，該認定客觀真實、程序合法，對其證明效力，本院予以確認。被告張某某作為肇事車輛豫E×××××（豫E×××××掛）號重型倉柵式半掛車的所有權(quán)人，對其雇員在雇傭活動中給他人造成的損失，依法承擔賠償責任。被告臧某某在本次事故中負全部責任，其存在重大過失，依法與被告張某某承擔連帶賠償責任。被告安陽市安運現(xiàn)代物流有限公司作為肇事車輛豫E×××××（豫E×××××掛）號重型倉柵式半掛車的掛靠單位，依法與被告張某某承擔連帶賠償責任。由于豫E×××××（豫E×××××掛）號重型倉柵式半掛車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，且發(fā)生事故時，尚在保險期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，被告原告唐宏志駕駛重型半掛牽引車與被告劉天福駕駛的倉柵式貨車發(fā)生碰撞，致車輛受損，原告受傷，造成交通事故，事實清楚。泗水縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故證明認定，被告原告唐宏志承擔事故的主要責任，被告劉天福承擔事故的次要責任。對此認定，原、被告雙方均無異議，本庭予以確認。根據(jù)事故發(fā)生的原因、經(jīng)過、結(jié)果及庭審情況，本院認為，被告劉天福應承擔40%的責任，原告唐宏志自行承擔60%的責任。原告唐宏志的損失包括：1、醫(yī)療費29226.54元（含后續(xù)治療費10000元）；2、誤工費，2015年山東省交通運輸業(yè)平均工資為每天192元，原告主張每天183元不超出該范圍 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應當依法予以賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。保險人對責任保險的被保險人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。本案被告李某駕駛借用車輛，違反交通管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，導致原告受傷、車輛受損，對此造成的原告損害，應由肇事車輛投保的太平洋產(chǎn)險商某中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分應由車輛使用人李某承擔90%賠償責任，對李某應承擔責任部分應先由保險公司在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由李某承擔賠償責任。其余部分由原告自行承擔。故對原告要求被告保險公司及李某承擔醫(yī)療費、后續(xù)治療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為,被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。肇事車輛在被告平安保險安陽支公司投保機動車交強險和商業(yè)第三者責任險，所以對原告造成的損失應由被告平安保險安陽支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)先行予以賠付；因被告魏保增負事故的全部責任，故不足部分，在其承保的商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠付。故原告訴請的醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、鑒定費、誤工費、交通費、住宿費、被扶養(yǎng)人生活費、車輛施救費、車輛損失費中合法有據(jù)的部分應予以支持，具體數(shù)額以實際支出或按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定計算。原告訴求被告賠償?shù)能囕v鑒定費及精神損害賠償金，因其未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，對其不予支持。原告訴求住宿費系原告住院看病期間合理支出部分，酌情認定為3000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案為共同侵權(quán)行為，適用過錯責任歸責原則?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第二十八條規(guī)定：“損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權(quán)責責任。”本案中被告冠嘉公司未經(jīng)有關(guān)部門批準，夜間橫跨機動車道路施工，未有設置明顯的警示標牌，致使正常行駛的車輛碾壓并纏繞了施工電纜及牽引鋼絲線，是造成本次事故的主要原因，應負該事故的主要責任。被告郵電公司將該工程轉(zhuǎn)包給不具備施工資質(zhì)的被告冠嘉公司，在選任上存有過錯，應承擔該事故的次要責任。對原告修某某的合法損失，被告根據(jù)公司承擔80%被告郵電公司承擔20%為宜。被告聯(lián)合通訊將工程發(fā)包給具有施工資質(zhì)的被告郵電公司，盡到了合理審查義務，故不承擔該事故的賠償責任。被告付成美、王玉芝是肇事車輛的駕駛員和實際車主，事故發(fā)生時，肇事車輛屬于正常行駛，被告冠嘉公司違規(guī)施工，未有設立明顯的警示標志是導致該事故的根本原因，被告付成美 ...
閱讀更多...本院認為，人民財保安陽公司認為羅小輝的傷情認定為一個九級傷殘、一個十級傷殘依據(jù)不足。經(jīng)查，撫州金天法醫(yī)學司法鑒定所對經(jīng)羅小輝的傷情進行司法鑒定，鑒定意見如下：1、被鑒定人羅小輝左橈骨遠端粉碎性骨折，左腕舟骨骨折，左尺腕關(guān)節(jié)脫位傷殘程度評定為十級；2、被鑒定人羅小輝左股骨頸、股骨干骨折傷殘程度評定為九級；3、被鑒定人羅小輝后續(xù)治療費評定為壹萬捌仟元整（18000元）。上述鑒定系由一審法院委托鑒定，鑒定機構(gòu)或者鑒定人員具有相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論并無明顯依據(jù)不足。人民財保安陽公司對羅小輝的傷殘等級提出質(zhì)疑，但一審中人民財保安陽公司并未申請鑒定人員出庭接受當事人質(zhì)詢或提出重新鑒定申請，人民財保安陽公司無充分證據(jù)證明其訴訟主張。一審判決認定羅小輝的傷情為一個九級傷殘、一個十級傷殘并無不當，本院應予以維持。關(guān)于爭議焦點二。本院認為，鑒定費1600元屬于查明和確定保險事故性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉道路交通事故經(jīng)祁縣公安局交警大隊處理，作出楊某承擔本次事故的全部責任，呂x、侯某無責任的道路交通事故責任認定書，原、被告均對該事故認定書無異議，故本院對該事故認定書依法予以采信。對于原告主張的護理費3000元，因原告僅提供太原市龍興隆汽車銷售有限公司的護理證明，而未提交呂x的勞動合同予以佐證，故本院對該主張難以支持，本院按照2016年山西省城鎮(zhèn)單位居民服務業(yè)在崗職工年平均工資36307元÷365天×15天計算。對于原告主張的誤工費30000元，因原告提供的勞務合同簽訂時間存在明顯的涂改痕跡，該勞務合同無法證明原告侯某在太原市龍興隆汽車銷售有限公司的真實、準確工作時間，本院對該證據(jù)不予采信；但原告主張的月工資3000元標準低于2016年山西省城鎮(zhèn)單位農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資45871元，故本院按照原告主張的月工資3000元及酌情考慮誤工180天計算。原告的醫(yī)療費32472.55元（醫(yī)藥費20207.55元、后續(xù)治療費11145元 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故據(jù)祁縣公安局交警大隊作出的【2012】第232號道路交通事故認定書，事實認定清楚，本院予以采信。被告王某某作為豫E×××××、豫E×××××掛大貨車實際所有人和車輛交強險、商業(yè)三者險的被保險利益人應按照事故責任承擔對原告王某某造成的損害。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條和《保險法》第65條的規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司作為上述車輛的交強險、第三者責任保險的承保方，對本次事故中造成原告的相關(guān)損失，依法應在保險理賠范圍內(nèi)賠付原告，不足部分由被告王某某承擔。對原告主張賠償?shù)母黜棑p失，合理部分本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)1、6、7、8、10、11均真實有效，本院予以采信。原告提供的證據(jù)2中常住人口登記卡能夠證明原告系農(nóng)業(yè)戶口，予以采信，西溝村民委員會的證明，僅能證明原告不在本村居住，在外務工的事實應由具體用人單位才能予以證明。故對該證據(jù)部分采信。原告提供的證據(jù)3僅能證明原告與張磊曾簽訂了房屋租賃合同，并不能證明該合同的實際履行情況，故對該證據(jù)不予采信。原告提供的證據(jù)4僅能證明其妻子宋勤娥在深圳市辦理居住證的情況，因居住證系對本人的一種居住證明，并不能證明原告的居住情況，故對該證據(jù)不予采信。原告提供的證據(jù)5僅有公司證明，沒有公司營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、工資表等其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，不能形成完整的證據(jù)鏈條，系一孤證，故對該證據(jù)不予采信。原告提供的證據(jù)9、11 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許，本院中被告保險公司僅僅依據(jù)該鑒定系單方委托而申請重新鑒定，不符合法律規(guī)定，本院不予準許，故對于該鑒定意見本院予以采信。證據(jù)八證人證言，證人證言缺乏其他證據(jù)佐證不足以證明原告長期居住并主要收入來源于城市的事實，故對于該證人證言本院不予采信。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年11月22日9時40分許，崔某某駕駛的×××號掛號（xxxx）重型半掛牽引車，沿省道324線由東向西行駛至東莊村路段時，與道路上的行人趙某某發(fā)生碰撞，造成趙某某受傷，車輛損壞的交通事故。2017年12月2日平順縣公安局交警大隊作出平公交認字（2017）第00014號道路交通事故認定書：崔某某負事故全部責任，趙某某無責任。事故發(fā)生后原告趙某某先后在平順縣石城中心衛(wèi)生院和長治市第二人民醫(yī)院就診共計住院治療22天 ...
閱讀更多...本院認為:對于被告承認原告訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的身體權(quán)、健康權(quán)應受法律保護。本次交通事故，平順縣公安局交警大隊的事故認定書客觀真實，原、被告各方均予認可，本院予以確認。根據(jù)法律規(guī)定，事故車輛在被告保險公司投保有交強險，被告保險公司作為承保機構(gòu)應在交強險限額內(nèi)分項賠付原告因此次事故造成的各項損失，不足部分由被告劉某某按事故責任劃分情況賠償原告，本次事故被告劉某某為全責，應當承擔剩余100%的賠償責任。本案中，原告宋某某的具體損失為:（1）醫(yī)療費21618.08元，（含被告劉某某已墊付5800元）；（2）住院伙食補助費，按每天50元計算，住院32天，共計1600元；（3 ...
閱讀更多...本院認為，原告的鑒定費是本次事故中原告的合理正常損失，故對被告太平洋財險安陽支公司此項答辯意見不予采納。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告雙方對交通事故及事故責任的劃分均無異議，本院予以確認。被告主張原告的監(jiān)護人監(jiān)護不力，致原告受傷應當承擔一定的責任。本院認為，原告監(jiān)護人王曉峰與原告一起被撞傷，可見原告受傷時與其監(jiān)護人在一起，并未脫離監(jiān)護，因此監(jiān)護人履行了相應的監(jiān)護責任，不應承擔責任，被告的主張本院不予采信。案涉豫EGHXXX號小型轎車在被告天安財險投保有交強險，事故發(fā)生在保險期間，保險人應當首先在交強險保險責任限額內(nèi)承擔賠償義務，不足部分由責任人承擔。原告右下肢構(gòu)成十級傷殘，雙方均無異議，本院予以確認；原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故殘疾賠償金參照山西省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為44912元，原告主張40823.4元，視為對自己權(quán)利的處分，本院予以支持。原告主張住院期間系其母親護理，并提供了長治市安和園商貿(mào)有限公司的誤工證明及工資表，二被告不予認可，主張該證明無單位法人簽字 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于證據(jù)1:四被告對古縣石壁村委會的證明及原告父親亓慶讓的戶口頁，對其真實性及所證明的事實無異議,本院對上述證據(jù)予以采納；四被告對證據(jù)1中的其它證據(jù)均有異議，原告補充提交了其與呂宏亮身份信息更正后的結(jié)婚證復印件，及其女兒呂佳琪的出生證明復印件，來補充證明原告與其兩個子女的母子（母女）關(guān)系，本院認為，原告提交的上述證據(jù)足以證明原告與呂宏亮的夫妻關(guān)系及與兩個子女的母子（母女）關(guān)系，故對上述證據(jù)予以采納。關(guān)于證據(jù)2:被告周某某、來紅旭、劉敏均無異議。被告平安公司認為，原告未與其協(xié)商鑒定機構(gòu)，故其不認可。本院認為，被告平安公司對該《鑒定意見書》僅僅是不予認可，既未申請重新鑒定，亦未提交證據(jù)證明該《鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故的發(fā)生系因被告王某某駕駛機動車行駛時未依規(guī)避讓直行車輛及原告王某某無證駕駛無牌摩托車的共同違法行為導致的侵權(quán)事故，交警隊對事故責任作出的認定可以作為判定本案涉事主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由各責任人按責任比例予以承擔。本案被告郭某某雖為涉事車輛所有人，但在本案侵權(quán)事實中，未有過錯行為，故對本案賠償事宜不應承擔賠償責任。本案交通事故導致二原告遭受人身損害，訴請主張的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標準予以計付賠償數(shù)額，針對二原告的實際住院天數(shù)被告提出異議，認為二原告住院后期醫(yī)院未采取治療措施，原告存在掛床現(xiàn)象，但二原告骨折傷情恢復非短時間即可見效，需結(jié)合相關(guān)醫(yī)療措施進行觀察病情恢復情況，二原告的住院時間系按照醫(yī)療機構(gòu)診療規(guī)程安排的合理住院期限，故被告的辯解本院不予認可。原告王某某主張的醫(yī)療費依據(jù)正規(guī)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額5482.26元予以賠付；誤工費按照其所從事的服裝零售業(yè)行業(yè)標準年平均收入計算住院天數(shù)，其主張的數(shù)額符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：公民因人身、財產(chǎn)受到侵害而遭受損害的，有權(quán)要求有過錯的侵權(quán)行為人賠償損失。原告王連明與被告刁書明發(fā)生交通事故，經(jīng)長治市交通警察支隊二大隊作出道路交通事故認定書，認定“刁書明違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，應負本次事故主要責任；王連明違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條第一款之規(guī)定，應負本次事故次要責任”。據(jù)此，原告王連明、被告刁書明應對因本次交通事故所造成的各項損失共同承擔賠償責任。原告因本次交通事故造成的各項損失如下：（1）醫(yī)療費25713.06元，其中原告支付10051.9元、被告刁書明及保險公司支付15661.16元；（2）住院伙食補助費5100元（參照事故發(fā)生地國家機關(guān)工作人員的出差伙食補助標準每人每天100元×51天 ...
閱讀更多...本院認為，原被告所簽協(xié)議顯失公平，現(xiàn)原告在法定期限內(nèi)要求撤銷的主張，依法應予支持，被告所取得的原告應得的賠償款，對其而言系不當?shù)美?，依法應返還于原告。原告已從被告處取得的1800元生活費及20000元賠償款應計入被告的返還數(shù)內(nèi)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七條、第五十九條、第九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，原判判決：一、撤銷2010年11月11日原告解生紅與被告段明強所簽《協(xié)議書》；二、被告段明強于本判決生效后十日內(nèi)返還原告人身損害賠償款43886元。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費942元，由被告段明強負擔。經(jīng)二審審理查明的事實與原審查明的事實一致 ...
閱讀更多...本院認為被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司雖提出了異議，但未能提供予以反駁的相應證據(jù)，且經(jīng)審查，該證據(jù)符合證據(jù)特性，故予以采信。原告提供的下水西村河西村民住房分配協(xié)議復印件一份，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司以沒有買受人的身份證號，且沒有提供房產(chǎn)證明及原告與李三玲婚姻關(guān)系存續(xù)的證明，無法證明原告居住在城鎮(zhèn)及原告收入來源于城鎮(zhèn)為由提出異議，本院認為該證據(jù)相互之間能夠互相印證，故予以采信。原告提供的太原市道路交通事故司法鑒定中心司法鑒定意見書復印件、鑒定費發(fā)票各一份，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司以鑒定的傷殘等級過高、鑒定費不應當由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司承擔為由提出異議，本院認為被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司雖提出了異議，但未能提供予以反駁的相應證據(jù)，故予以采信。原告提供的康林水、王美林、康四平、康繼平、康興玲身份證復印件各一份及康保玲死亡注銷戶口證明一份，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司以不能證明與被扶養(yǎng)人之間的關(guān)系為由提出異議，本院認為該證據(jù)尚不能足以證明其所要證明內(nèi)容，故不予采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司提供的商業(yè)險保險條款復印件一份，原告康某某認為根據(jù)保險法的規(guī)定，對于免責事由，保險人應當盡到告知或者明示闡釋的義務 ...
閱讀更多...本院認為:原告郭新光與被告崔某之間屬勞務關(guān)系，原告郭新光系提供勞務一方，被告崔某系接受勞務一方。原告郭新光在提供勞務過程中因勞務造成自身損害，因被告崔某作為接受勞務一方，并未盡到提供必要安全生產(chǎn)條件、配備有資格的施工人員、嚴格進行安全生產(chǎn)管理等注意義務，對本案原告?zhèn)麣埵鹿实陌l(fā)生負有過錯責任，故依法被告崔某應對原告承擔侵權(quán)賠償責任。原告郭新光在未取得相關(guān)資質(zhì)，應當預見進行打眼作業(yè)存在合理危險的情況下，而進行打眼作業(yè)，對事故發(fā)生造成其自身損害也存在一定過錯，依法應當減輕侵權(quán)人的責任。因此，本院對原告要求被告賠償其住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、交通費、后續(xù)醫(yī)療費、鑒定費的訴訟請求予以支持。對原告主張的住院伙食補助費570元（30元／天 ...
閱讀更多...本院認為，卜某某因交通事故受傷，傷情經(jīng)安陽彰德法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，卜某某左內(nèi)外踝骨折行切復內(nèi)固定手術(shù)治療后遺留左踝關(guān)節(jié)活動受限，構(gòu)成十級傷殘，事故發(fā)生前卜某某并未喪失勞動能，年齡56周歲，仍然能通過勞動為自己和家庭創(chuàng)造收入，故原審酌情支持了其部分誤工費并無不當。關(guān)于護理費，結(jié)合原告的年齡、受傷部位及病歷情況，住院14天期間按照二人支持護理費符合實際情況，護理費的認定亦無不當，本院予以確認，必要的鑒定費應予支持，故保險公司的上訴理由不能成立，不予采信。綜上所述，上訴人保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，涉案車輛在被上訴人處投有交強險，被上訴人應依法進行賠償。上訴人為農(nóng)業(yè)家庭戶口，其主張賠償標準按城鎮(zhèn)標準計算，因其提交的證據(jù)不足以證明其主張，本院不予支持。一審根據(jù)上訴人傷情，參照相關(guān)標準酌定誤工期110天并無不當，誤工費標準計算正確，交通費認定適當，上訴人所提異議不能成立，本院不予支持。上訴人一審訴訟請求為96866元，庭審中確認主張交強險醫(yī)療費限額一萬元，不主張住院伙食補助費480元、營養(yǎng)費1500元，原審根據(jù)其主張認定其訴求金額為94886元并無不當。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛機動車通過路口時觀察瞭望不周，未減速慢行與原告駕駛電動自行車路口轉(zhuǎn)彎時未按規(guī)定轉(zhuǎn)彎相撞，造成原告受傷，兩車受損的道路交通事故。經(jīng)安陽市公安交通警察支隊認定，被告李某某負事故的主要責任，原告張某某負事故的次要責任。李某某在借用車輛時發(fā)生交通事故，車輛所有人對損害的發(fā)生不存在過錯，故李某某對張某某的損害后果應承擔80%的賠償責任。因肇事車輛在被告都某財險河南分公司投有機動車交通事故強制保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故應由被告都某財險河南分公司在保險責任限額內(nèi)首先予以賠付，不足部分由被告李某某按比例負擔。原告張某某要求賠償?shù)暮侠聿糠?，本院予以支持。醫(yī)療費以醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費票據(jù)為準，住院費、門診費計96570.26元。原告住院期間根據(jù)醫(yī)囑需要輸入血白蛋白，故原告花費的外購藥4800元，本院予以支持。關(guān)于被告李某某提供的檢查費小票3052.13元，原告雖未主張，但確系實際合理發(fā)生，本院也予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十八規(guī)定“無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任?！北景干显V的焦點問題是?？h科達學校對學生是否盡到了教育、管理職責。張某是在2015年9月6日課后學生集體下樓去吃晚飯時摔倒致傷，張某系無民事行為能力人，浚縣科達學校對在校學生具有安全方面的教育職責。參照《中小學幼兒園安全管理辦法》，?？h科達學校應當在開學初、放假前，對學生集中開展安全教育，應當按照國家課程標準和地方課程設置要求，將安全教育納入教學內(nèi)容，培養(yǎng)學生的安全意識，提高學生的自我防護能力?？？h科達學校對在校學生還具有安全方面的管理職責。就本案來講，應在樓梯、安全出口、疏散通道等易發(fā)生危險的地方應設置警示標志或防護設施 ...
閱讀更多...本院認為，此事故經(jīng)鞏義市公安局交通管理警察大隊認定，李某某承擔事故的主要責任，閆建軍承擔事故的次要責任。綜合分析侵權(quán)人的過錯程度，李某某應承擔事故70%的責任。對于因此給原告造成的損失，應承擔70%的民事賠償責任。原告醫(yī)療費（包含被告李某某支付的）為56,291.22（11,314.4+41,092.82+3,884）元，住院伙食補助費為1,980元，營養(yǎng)費為1,320元，共計59,591 ...
閱讀更多...本院認為，侵犯民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被告康社群駕駛小型轎車與馬某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，致使馬某受傷，雙方車輛損壞。林州市公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書認定康社群應負事故主要責任，馬某應負事故次要責任。豫Ａ×××××號小型轎車在紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司投保機動車交強險，在陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司投保第三者責任險。由機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照法律的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于馬某的損失，應認定如下：1、醫(yī)療費62099.69元。由原告提供醫(yī)療票據(jù)予以證實。2、誤工費22423.37元。根據(jù)原告?zhèn)?，原告受傷之?016年2月11日，定殘前一日2016年9月11日 ...
閱讀更多...本院認為，李計亮主張自己經(jīng)常居住地為安陽縣水冶鎮(zhèn)，應當按照城鎮(zhèn)居民標準賠償損失，李計亮提供的安陽縣水冶鎮(zhèn)南關(guān)居委會及水冶派出所證明、相西飯店證明、結(jié)婚證、戶口本、安陽縣水冶鎮(zhèn)育苗幼校證明、安陽縣有線電視臺用戶證、中國電信集團公司河南省安陽縣分公司市場部業(yè)務寬帶安裝登記單及其父在安陽縣水冶鎮(zhèn)南關(guān)村購房合同等證據(jù)，可以證明李計亮為廚師，經(jīng)常居住地為安陽縣水冶鎮(zhèn)南關(guān)新村，屬于城鎮(zhèn)區(qū)域，其損失應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。李計亮為廚師，其傷情為左側(cè)鎖骨骨折，急性閉合性顱腦損傷（重型）腦震蕩、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，雙下肺挫裂傷，右側(cè)第五肋骨骨折，蝶竇積液，頜面部多發(fā)皮膚擦挫傷及軟組織損傷，原審法院根據(jù)李計亮傷情確定其誤工時間為100天，依照廚師職業(yè)確定其每日誤工損失為100元，綜合確定李計亮誤工損失為10000元，符合實際，不違反法律規(guī)定。李計亮受傷后先在安陽縣第三人民醫(yī)院住院治療2天 ...
閱讀更多...本院認為，本案的焦點是：1.原告的殘疾賠償金能否按照城鎮(zhèn)標準計算？2.原告的各項賠償費用是否有法律依據(jù)，應如何承擔？本次事故經(jīng)項城市交通警察大隊事故責任認定后，出具了項公交認字【2017】第000599號號道路交通事故認定書，原、被告未提出異議，因此該道路交通事故認定書，本院予以確認，具有證明效力。1.關(guān)于原告的殘疾賠償金能否按照城鎮(zhèn)標準計算？經(jīng)審查，原告提交的戶口本、身份證、社區(qū)證明等均能證明原告居住、生活的地區(qū)均系城鎮(zhèn)。根據(jù)最高人民法院民一庭【2005】民他字第25號文規(guī)定的精神，被告的異議不能成立，原告的殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)標準計算。根據(jù)《中華人民共和國交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)依法應受法律保護。本案中，陳某某駕駛豫E70009號轎車與劉某旺駕駛的豫E99816號轎車相撞，造成賀某某、孫某某受傷住院，車損兩輛的交通事故。原審法院根據(jù)安陽市交通警察支隊于作出的道路交通事故證明認定為同等責任并無不當。陳某某所駕駛的豫E70009號轎車在中國人保湯某公司投有交強險和商業(yè)險，應首先由中國人保湯某公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險賠償限額的部分，應由該公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔50％的賠償責任。上訴人中國人保湯某公司認為護理費、誤工費、精神損害撫慰金、營養(yǎng)費、交通費等賠償項目數(shù)額過高，經(jīng)查，賀某某因事故造成肋骨骨折，雖住院時間僅為16天，但該時間對骨折病人尚不足以恢復生活自理能力，故原審認定60天的護理期間并無不當。賀某某提供了誤工證明和工資單，對其誤工費應予賠償。賀某某的傷情構(gòu)成十級傷殘，原審酌定的精神損害撫慰金數(shù)額較為適當，應予支持。上訴人認為營養(yǎng)費應以每天10元的標準計算，沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告梁慶州駕駛機動車上路行駛未確保安全與行人王娟發(fā)生相撞，造成原告王娟受傷、車損一輛的交通事故，經(jīng)安陽市公安交通警察支隊認定被告梁慶州負事故的全部責任，原告王娟無責任。被告梁慶州應對原告王娟的損害后果承擔全部賠償責任。因肇事車輛在被告中國人保財險安陽分公司投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，故被告中國人保財險安陽分公司應在機動車交通事故強制保險賠償責任限額內(nèi)首先予以賠付。被告中國人保財險安陽分公司辯稱發(fā)生事故時被告梁慶州處在實習期，且駕駛出租車沒有資格證，屬于商業(yè)保險中免賠情形。根據(jù)《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條第三款規(guī)定：經(jīng)營性道路客貨運輸駕駛員和道路危險貨物運輸從業(yè)人員必須取得相應從業(yè)資格，方可從事相應的道路運輸活動。被告梁慶州持有準駕車型為C1的機動車駕駛證，無從業(yè)資格證，按照該規(guī)定，梁慶州不得駕駛從事經(jīng)營性運輸?shù)某鲎馄?。中國人保財險安陽分公司提供的保險單顯示，被告梁某某作為投保人在中國人保財險安陽分公司提供的保險單上簽字，該保險單“投保人聲明”部分的字體進行了加粗加黑。中國人保財險安陽分公司提供的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》中對免責條款同樣進行了字體加粗加黑。以上證據(jù)證明被告梁某某對該保險免責條款進行確認 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故有公安部門出具的事故責任認定書予以認定，本院予以確認。因豫Ｊ×××××號重型非載貨專項作業(yè)車在被告保險公司處投有交強險及保險限額為5萬元的第三者責任險，故原告所受損失應由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分依據(jù)事故責任劃分，由被告保險公司在第三者責任險范圍內(nèi)承擔40%的賠償責任，仍有不足部分，由被告王某某承擔40%的賠償責任。 原告要求醫(yī)療費33185.18元，依法提交了醫(yī)療費用票據(jù)，予以支持；要求后續(xù)治療費4800元，依法提交了鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，予以確認；要求住院伙食補助費720元（24天×30元），符合相關(guān)規(guī)定，予以支持；要求營養(yǎng)費480（24天×20元），符合相關(guān)規(guī)定，予以支持；要求誤工費21140元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償損失。安陽市公安交通警察支隊出具的道路交通事故證明經(jīng)調(diào)查后查明，被告馬某某駕駛電動三輪車與原告胡某某駕駛電動自行車行駛時發(fā)生相撞，造成原告胡某某受傷，車損兩輛的交通事故，被告馬某某在2016年9月5日的詢問筆錄上認可其駕駛的電動三輪車后箱輪位置和對方的前簍相撞，被告馬某某當庭辯稱原、被告之間沒有發(fā)生任何相撞行為，證據(jù)不足，對被告的該項不予采信。原、被告駕駛電動車行駛時均未盡到謹慎駕駛義務，對于事故的發(fā)生均應承擔一定的責任，結(jié)合本案事實，原、被告按5:5劃分責任比例為宜，即被告應賠償原告各項損失的50%。結(jié)合原告提交的住院病案和正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)，原告胡某某主張的醫(yī)療費22066.80元、住院伙食補助費為570元（30元/天×19天）、營養(yǎng)費為380元（20元 ...
閱讀更多...本院認為：一、原告胡某某駕駛非機動車橫過道路未按規(guī)定下車推行、觀察不周操作不當是造成此道路交通事故的主要原因；被告鐘某某駕駛機動車操作不當、行經(jīng)人行橫道時未按規(guī)定減速慢行是造成此事故的次要原因。已經(jīng)交警部門認定，胡某某承擔事故的主要責任，鐘某某承擔次要責任，原、被告雙方對此均無異議，故該交通事故認定書可作為責任劃分的依據(jù)，綜合本案案情，原告胡某某與被告鐘某某承擔責任比例以7︰3劃分為宜。雙方對此認定均無異議，故該交通事故認定書可作為責任劃分的依據(jù)?，F(xiàn)原告要求被告賠償在此交通事故中的各項損失，理由正當，本院予以支持。因被告鐘某某為被告鐘某某的父親，且為豫Ｒ×××××號小型轎車的登記車主，其愿意承擔該車輛造成的一切損失。二、原告的各項損失：1、醫(yī)療費，在南陽市骨科醫(yī)院支出醫(yī)療費34787.61元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。葉縣公安交通警察大隊認定溫某某負此事故的主要責任，張金某負此事故的次要責任，并無不當，本院予以采信。由于被告溫某某駕駛的豫Ｊ×××××號車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司投保有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告張金某的損失應首先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分或者不屬于交強險賠償部分，按照責任劃分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司在第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償，仍不足由相關(guān)責任人承擔。依照法律規(guī)定確認原告張金某的損失為：1、醫(yī)療費18462元；2、住院伙食補助費420元（50元天×14天=700元,原告主張420元）；3、營養(yǎng)費140元（10元天×14天=140元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。葉縣公安交通警察大隊認定原告衛(wèi)某某負此事故的主要責任，張玉祥負此事故的次要責任，孫昆陽無責任，并無不當，本院予以采信。由于張玉祥駕駛的豫Ｅ×××××號重型半掛牽引車牽引豫EP3**掛號重型普通半掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)黃支公司投有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，且該事故均發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告衛(wèi)某某、傅瑞某的損失，首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)黃支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分或者不屬于機動車交通事故責任強制保險賠償部分依據(jù)保險合同約定，按照事故責任劃分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)黃支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔，仍有不足的由相關(guān)責任人承擔。依照法律規(guī)定確認原告衛(wèi)某某的損失為：1.醫(yī)療費73501.75元（72781.75元+720元=73501.75元）；2 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案當事人對事故發(fā)生事實及責任劃分均無異議，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告保險公司應在豫Ｅ×××××號小型轎車所投保的交強險各分項限額內(nèi)先予賠付，不足部分再在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責任比例繼續(xù)賠償。本院認定原告醫(yī)療費34439.82元、住院伙食補助費240元、營養(yǎng)費160元、誤工費31920元、護理費7874.1元、殘疾賠償金59115.72元、精神損害撫慰金5000元、被撫養(yǎng)人生活費11653.36元、交通費100元、鑒定費2500元、車損500元，上述費用共153503元。綜上所述，原告起訴超出本院上述所確定賠償數(shù)額以外的部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，原告張?zhí)毂鴤橐呀?jīng)鑒定機構(gòu)鑒定為兩處十級傷殘，鑒定意見系合法證據(jù)，被告未能提供相反證據(jù)也未申請重新鑒定，應予采信；原告張?zhí)毂鴳艏怯洖闇幙h白營鎮(zhèn)后灣張村，經(jīng)本院核實，該村雖系城中村，但原告張?zhí)毂耐恋夭⑽幢徽魇?，其提交的證據(jù)不能證明在城鎮(zhèn)居住生活，傷殘賠償金應按農(nóng)村居民標準計算。因此，該項費用，本院確定為27982.2元（按河南省上年度農(nóng)村居民可支配收入12719.18元年×20年×0.11）；7、精神撫慰金，原告張?zhí)毂鲝?000元。結(jié)合原告張?zhí)毂鴤闃?gòu)成十級傷殘，其在本案交通事故駕駛電動自行車負事故無過錯責任，其訴求合理，該項費用本院予以認定；8、后續(xù)治療費，原告張?zhí)毂鲝?800元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨袷氐缆方煌ò踩ㄒ?guī)，安全行駛，文明行車，發(fā)生交通事故造成他人人身財產(chǎn)損失的應承擔責任。本案原、被告各方對公安部門的道路交通事故認定書均未存在異議。故本院對該事故認定書認定的事實和做出的責任劃分予以支持。關(guān)于原告郝某某、秦某、秦皎、秦文士的損失，應認定如下：1、醫(yī)療費1369.3元。有安陽市人民醫(yī)院治療費票據(jù)予以證實。2、喪葬費42670元/年÷2=21335元。3、死亡賠償金25576元/年×20年=511520元。受害人秦加紅系東姚衛(wèi)生院職工，應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。4 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。原告任某某乘坐申先鋒駕駛的豫EFX356小型普通客車由南向北行駛至伍柳公路安陽縣永和鄉(xiāng)鐵爐路段超越前方車輛時，與被告安某某駕駛的冀DGW862小型普通客車發(fā)生事故，造成原告任某某多處嚴重受傷。經(jīng)安陽縣公安交通警察大隊道路交通事故認定原告申先鋒負此事故的主要責任，被告安某某負此事故的次要責任，原告任某某無責任。該認定責任劃分適當，本院予以采信。由于被告安某某所有的冀DGW862小型普通客車在邯鄲保險公司投保有機動車交通事故責任強制保險，在臨漳保險公司投保有第三者責任保險，故被告邯鄲保險公司應在交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由臨漳保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費110809.10元，其中醫(yī)療費104629.1元，有原告提供的安陽縣第二人民醫(yī)院、安陽地區(qū)醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)予以證明，本院予以認定，剩余部分無醫(yī)院正規(guī)發(fā)票不予認定；關(guān)于原告主張的護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，過高部分不予支持，合理部分予以支持，原告住院45天，故護理費按30元／天 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人上訴要求許平南高速公司對劉某賠償上訴人損失部分承擔全部的補充賠償責任，但該起交通事故系因李新順駕駛車輛在高速公路上擅自打開高速公路中間的可移動護欄左轉(zhuǎn)彎掉頭穿過向東行駛時造成的，李新順負事故的全部責任，劉某系該起交通事故肇事車輛的車主，故劉某對上訴人的各項損失承擔全部賠償責任。本案系侵權(quán)責任糾紛，被上訴人許平南高速公司對可移動護欄的管理不善，未盡到安全保障義務，應承擔相應的補充賠償責任，一審法院根據(jù)查明的案件事實，判決許平南高速公司承擔20%的補充賠償責任并無不當，上訴人該項上訴請求，理由不充分，本院不予支持；關(guān)于殘疾賠償金計算標準的問題。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力的程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算?！吧弦荒甓取?，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一年度。涉及到本案，雖然第一次庭審是在2008年度，但該案一審判決后，雙方當事人均提起上訴，二審法院裁定發(fā)回重審，一審法院于2014年5月16日開庭審理，按照法律規(guī)定，其殘疾賠償金計算標準應按上一年度即2013年度標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應依法承擔賠償責任。本案被告鐵某某駕駛豫Ｅ×××××-ER283掛號貨車與駕駛小型轎車的原告李某某相撞，造成李某某受傷、兩車及石墩不同程度損壞的交通事故，西平縣交警隊關(guān)于被告鐵某某、原告李某某負事故同等責任的認定事實清楚，本院予以采信。被告鐵某某應對原告李某某承擔的賠償責任，因事故車輛在被告安陽保險公司投有交強險和不計免賠商業(yè)三責險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告安陽保險公司應在交強險和商業(yè)三責險限額內(nèi)按事故責任劃分比例承擔賠償責任。經(jīng)依法核定，本次事故給原告李某某造成的損失有：1、醫(yī)療費17054.77元；2、后續(xù)治療費6000元；3、住院伙食補助費330元（30元／天×11天）；4、營養(yǎng)費220元（20元／天 ...
閱讀更多...本院認為:趙某某請求判令人壽鐵東公司給付保險金196114.89元（包含意外傷害醫(yī)療費36432.25元和殘疾賠償金159682.64元），該訴求在安陽市龍安區(qū)人民法院（2013）龍民二初字第21號民事判決書中已主張過并得到支持。《中華人民共和國民法通則》第一百一十二條 ?第一款 ?規(guī)定“當事人一方違反合同的賠償責任，應當相當于另一方因此所受到的損失?！壁w某某此次主張的損失已得到賠償，屬重復要求，依法不應支持。原審根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十六條 ?規(guī)定“被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、××傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償?！闭J定趙某某可以同時獲得保險金和向侵權(quán)人主張賠償，適用法律不當。趙某某因同為被保險人的駕駛員的行為受傷 ...
閱讀更多...本院認為，被告李小雪駕駛豫Ｅ×××××號轎車與原告張某某相撞，造成原告受傷、車損兩輛的交通事故，該事故經(jīng)安陽市公安交通警察支隊處理并出具交通事故認定書，認定被告李小雪負事故的全部責任，原告張某某無責任責任，認定事實清楚，責任劃分明確，本院予以確認。被告李小雪系實際侵權(quán)人，被告劉某某作為被告李小雪的丈夫且系實際車主，應對事故造成的合理合法損失承擔賠償責任，二人均應對事故造成的合理合法損失承擔賠償責任，肇事車輛豫Ｅ×××××號轎車在被告太平洋保險公司處投有交強險和第三者責任險,故被告太平洋保險公司對原告的合理合法損失首先在交強險保險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分在第三者責任險保險限額內(nèi)承擔賠償責任，再有不足，由被告李小雪、劉某某承擔賠償責任。原告主張醫(yī)療費21534.63元，均為進行治療支出的費用，本院予以支持；原告主張誤工費36455元（3450元/月÷30天 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人劉某某提供其所在村委會、現(xiàn)居住街道辦事處、居委會、派出所及原審法院調(diào)查被上訴人女兒所承租房房東等相關(guān)證據(jù)，證明了被上訴人長期居住生活在城鎮(zhèn)，上訴人民安保險安陽支公司上訴被上訴人的傷殘賠償金應按照農(nóng)村居民標準計算損失的上訴理由，與事實不符，上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，判決正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費604元，由上訴人民安財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 裴紅衛(wèi) 審判員 智詠梅 審判員 李 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于傷殘賠償金計算標準。上訴人稱《中華人民共和國村民委員會組織法》和《中華人民共和國城市居民委員會組織法》規(guī)定，村委會及居委會不具有出具長期居住證明和外出打工證明的主體資格。經(jīng)查，上述法律中并沒有上訴人所稱的規(guī)定。而《中華人民共和國民事訴訟法》第七十二條第一款規(guī)定：凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務出庭作證。因此，上訴人該上訴理由不能成立。上訴人對陳某某提交的安陽縣韓陵鎮(zhèn)獐豹村委會出具的外出證明和安陽市北關(guān)區(qū)盤庚中社區(qū)居民委員會出具的居住證明如有異議，應提供反駁證據(jù)或申請制作證明材料的人員出庭作證，上訴人既不能提供反駁證據(jù)又不申請制作證明材料的人員出庭作證，其要求以農(nóng)村居民人均純收入標準計算陳某某的傷殘賠償金的上訴請求，不能成立。關(guān)于傷殘賠償系數(shù)。陳某某的傷殘等級為十級兩處。參照《河北省執(zhí)行<道路交通事故受傷人員傷殘評定>有關(guān)問題的通知》(冀公交字[2003]73號 ...
閱讀更多...本院認為，被告南樂三興公司對原告胡海浪證據(jù)1、2、3、4、7無異議，本院予以確認。對于原告提供的證據(jù)5，被告財險南樂公司在規(guī)定期限內(nèi)未申請重新鑒定，本院對該證據(jù)予以采信。對于證據(jù)6，本院結(jié)合原告胡海浪治療情況，酌情認定交通費為2000元。被告李文峰、南樂三興公司未到庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。本院經(jīng)審理認定以下事實：2016年12月24日7時16分許，原告胡海浪駕駛二輪摩托車沿北港鎮(zhèn)新力大道自北港鎮(zhèn)往湖南方向行駛。行駛至北港鎮(zhèn)計劃生育中心門前路段時撞擊由被告李文峰駛停在路邊的豫Ｊ×××××號重型半掛牽引車牽引豫Ｊ×××××重型倉柵式半掛車,致二車受損,原告受傷。通城縣公安局交警大隊第2016（122401）交通事故認定書認定，原告胡海浪未取得機動車駕駛證，駕駛未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記的機動車行駛在道路上，未戴安全頭盔 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故事實清楚，孝感市公安局交警支隊直屬三大隊對此事故作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。被告李某某駕駛超載車輛上路行駛，且未盡讓行義務是造成此事故的主要原因，應承擔此事故的主要責任；原告談某某駕駛非機動車上路行駛橫過公路時未下車推行是造成此事故的原因之一，應承擔此事故的次要責任。本院依法確認被告李某某與原告談某某的責任比例為8：2，故被告李某某對原告談某某的損害應承擔80%的民事賠償責任。因被告李某某是被告李某某雇請的司機，在此事故中無故意或重大過失，故被告李某某應承擔的責任應當由被告李某某承擔。被告李某某將豫E×××××（豫E×××××掛）號車掛靠在被告安運公司名下經(jīng)營，被告安運公司作登記車主，應當對原告談某某的損失承擔連帶賠償責任。因被告安運公司為豫E×××××（豫E×××××掛）號車在被告安陽保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險 ...
閱讀更多...本院認為，本次機動車交通事故經(jīng)認定被告王某某負此事故的全部責任，原告無責任。而被告王某某駕駛的被告安陽市興業(yè)汽車運輸有限責任公司豫E×××××、豫E×××××掛重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險。原告的合理損失依法應當由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。參照2014年河北省交通事故人身損害賠償標準，本案中原告的實際損失如下:1、醫(yī)療費用為43662.98元＋980元＋20元=44662.98元；2、誤工費，原告為涉縣華遠汽車運輸有限公司司機，不能證明其有固定收入，也未能舉出近三年的平均工資，所以原告工資應參照交通運輸業(yè)職工年平均工資47249元標準計算。誤工時間計算到定殘日（2014年4月14日）的前一天，共121天。原告誤工費為47249元／年÷365天×121天 ...
閱讀更多...本院認為:被告張某某駕駛機動車上路行駛，未保持安全車速，是造成事故的主要原因，負事故的主要責任，該事故又因系機動車與非機動車發(fā)生碰撞，故其應承擔80%的民事賠償責任；原告謝立明駕駛電動車未遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定，也是造成事故的原因之一，負事故的次要責任，故其應承擔20%的民事責任。鑒于肇事的豫E×××××車在被告人壽安陽支公司投保了1份交強險和限額為300000元的商業(yè)三者險并不計免賠，故對于原告的損失，應首先由被告人壽安陽支公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險部分由被告人壽安陽支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照80%進行賠償。被告張某某為原告謝某某墊付款，原告在得到保險公司賠償后應予返還。原告所提交通費，數(shù)額過高，考慮其住院、出院，應以給付300元為宜。原告謝立明所提醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...
