本院認(rèn)為，上訴人對白某某于2008年8月至2018年4月26日在安某某公司從事駕駛員工作、月薪3,000.00元的事實(shí)沒有異議。在仲裁及法院審理此案時，上訴人提交的證據(jù)離職申請表中寫明：因上訴人原因，無法安排白某某正常司機(jī)工作給予辭退?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十五條規(guī)定：用人單位有下列情形之一的，由勞動行政部門責(zé)令限期支付勞動報酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；……（四）解除或者終止勞動合同，未依照本法規(guī)定向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?。因被上訴人不是自行離職，而是上訴人單位給予辭退，按照法律規(guī)定，上訴人單位應(yīng)當(dāng)向被上訴人白某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上所述，安某某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。但一審法院判決判項部分有誤，該案屬于勞動爭議案件，因當(dāng)事人對仲裁裁決不服提起訴訟的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，處理雙方當(dāng)事人爭議主要解決三個焦點(diǎn)問題。一是二上訴人之間簽訂的勞動合同約定實(shí)行何種工作制度，這種工作制度應(yīng)否給付節(jié)假日、雙休日工資。二上訴人簽訂的勞動合同第三項明確約定長途運(yùn)輸人員的工作時間和休息休假按不定時工作制。畢某某在安某某公司從事長途運(yùn)輸汽車駕駛員工作。工作性質(zhì)是不定時集中工作、集中休息。勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》、《工資支付暫行規(guī)定》規(guī)定，實(shí)行不定時工作制的勞動者，不受勞動法關(guān)于日延長工作時間標(biāo)準(zhǔn)和月延長工作時間標(biāo)準(zhǔn)的限制，但用人單位應(yīng)采取彈性工作時間等適當(dāng)?shù)墓ぷ骱托菹⒎绞?，確定職工的休息休假權(quán)利和生產(chǎn)、工作任務(wù)的完成。實(shí)行不定時工時制度的勞動者，不執(zhí)行節(jié)假日及雙休日加班費(fèi)的規(guī)定。畢某某實(shí)行不定時工作制度，不受每周雙休日休息的限制。上訴人畢某某提供的證據(jù)不足以證實(shí)其自2009年3月17日至2014年4月20日期間一直從事運(yùn)輸工作未休息事實(shí)的存在，又未提供黑龍江安某某運(yùn)輸有限公司掌握其加班事實(shí)存在的證據(jù)。畢某某此項上訴請求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。二是上訴人黑龍江安某某運(yùn)輸有限公司應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)給付上訴人畢某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。二上訴人提供的黑龍江安某某運(yùn)輸有限公司司機(jī)工資表證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2010年9月14日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。最高人民法院法研（2011）＋31號《關(guān)于王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案適用法律問題的答復(fù)》認(rèn)為:“根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，征繳社會保險費(fèi)屬于社會保險費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍”。本案中，上訴人雖沒有為被上訴人董某某辦理社會保險手續(xù)，但被上訴人董某某對社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能為其補(bǔ)辦社會保險待遇的事實(shí)未能舉證證明。在此情形下，被上訴人董某某提出的給付社會保險費(fèi)的訴訟請求不屬于人民法院受理民事案件的范圍，其應(yīng)向相關(guān)行政主管機(jī)關(guān)主張權(quán)利。另外，上訴人雖主張簽到簿上所記載的董某某在雙休日的簽到情況不屬實(shí)，但未能舉證證明，故本院對該上訴請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2010年9月14日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。最高人民法院法研（2011）＋31號《關(guān)于王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案適用法律問題的答復(fù)》認(rèn)為:“根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，征繳社會保險費(fèi)屬于社會保險費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍”。本案中，上訴人雖沒有為被上訴人董某某辦理社會保險手續(xù)，但被上訴人董某某對社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能為其補(bǔ)辦社會保險待遇的事實(shí)未能舉證證明。在此情形下，被上訴人董某某提出的給付社會保險費(fèi)的訴訟請求不屬于人民法院受理民事案件的范圍，其應(yīng)向相關(guān)行政主管機(jī)關(guān)主張權(quán)利。另外，上訴人雖主張簽到簿上所記載的董某某在雙休日的簽到情況不屬實(shí)，但未能舉證證明，故本院對該上訴請求不予支持 ...
閱讀更多...
