本院認為，本案的爭議焦點為雙方之間是否存在真實的民間借貸法律關系以及民間借貸的數(shù)額。雙方自2012年開始，雙方即存在大量的資金來往，截止至2015年11月4日，雙方對賬形成《借款協(xié)議》，上訴人張玥確認尚欠被上訴人楊明媚300萬元。上訴人付某某雖對該《借款協(xié)議》的真實性不認可，但未申請鑒定，故本院對該《借款協(xié)議》的真實性予以確認。在簽訂《借款協(xié)議》之后，雙方仍存在資金往來，但金額不大。被上訴人楊明媚與上訴人張玥在2016年2月1日形成的借款合同時，通過錄音，可以反映出被上訴人楊明媚為盡快立案查封張玥房產(chǎn)的情況，合同簽訂的過程并不嚴謹，但結合2015年11月4日的《借款協(xié)議》，可以證實上訴人張玥尚欠被上訴人楊明媚的數(shù)額遠高于本案楊明媚主張的數(shù)額。被上訴人楊明媚僅就部分欠款主張權利，本院予以支持。上訴人付某某主張本案系虛假訴訟 ...
閱讀更多...
