本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為雙方之間是否存在真實(shí)的民間借貸法律關(guān)系以及民間借貸的數(shù)額。雙方自2012年開始，雙方即存在大量的資金來往，截止至2015年11月4日，雙方對(duì)賬形成《借款協(xié)議》，上訴人張玥確認(rèn)尚欠被上訴人楊明媚300萬元。上訴人付某某雖對(duì)該《借款協(xié)議》的真實(shí)性不認(rèn)可，但未申請(qǐng)鑒定，故本院對(duì)該《借款協(xié)議》的真實(shí)性予以確認(rèn)。在簽訂《借款協(xié)議》之后，雙方仍存在資金往來，但金額不大。被上訴人楊明媚與上訴人張玥在2016年2月1日形成的借款合同時(shí)，通過錄音，可以反映出被上訴人楊明媚為盡快立案查封張玥房產(chǎn)的情況，合同簽訂的過程并不嚴(yán)謹(jǐn)，但結(jié)合2015年11月4日的《借款協(xié)議》，可以證實(shí)上訴人張玥尚欠被上訴人楊明媚的數(shù)額遠(yuǎn)高于本案楊明媚主張的數(shù)額。被上訴人楊明媚僅就部分欠款主張權(quán)利，本院予以支持。上訴人付某某主張本案系虛假訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案訴爭的15萬元款項(xiàng)雖是以雙方形成購房意向后交付預(yù)付款為起因，但在雙方的交易行為終止后，上訴人再占有此款已失去合理合法依據(jù)，且上訴人已于2010年4月19日為被上訴人×××出具了欠條，故一審法院認(rèn)定雙方構(gòu)成了民間借貸關(guān)系于法有據(jù)。根據(jù)債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償?shù)姆梢?guī)定，上訴人應(yīng)負(fù)有償還該款的義務(wù)。上訴人的房屋已于2010年6月底成交，2010年7月3日房款到賬，故此借款應(yīng)于2010年7月3日償還被上訴人。因上訴人以被上訴人交付的15萬元用于投資，故一審法院判決其償還本金同時(shí)，按同期銀行貸款利率給付被上訴人相應(yīng)利息并無不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告李某于2013年5月10日向姚某某借款17萬元，原、被告于2015年3月6日補(bǔ)簽了借款協(xié)議書,有卡卡轉(zhuǎn)賬交易回單、協(xié)議書、對(duì)賬單及原告陳述相佐證，本院予以認(rèn)定。被告李某未能如期償還原告借款，對(duì)原告要求二被告償還原告借款本金17萬元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告李某應(yīng)支付原告2013年5月10日起至判決生效之日止的利息損失，原告要求利息損失按照月利率百分之二計(jì)算，利息損失計(jì)算過高，本院酌情予以調(diào)整為同期銀行貸款利率四倍為宜。上述借款發(fā)生在被告李某與被告韓某某系婚姻存續(xù)期間，且被告李某借款時(shí)約定此筆借款用于夫妻共同生活，被告韓某某應(yīng)對(duì)上述夫妻共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告李某、韓某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為其放棄抗辯質(zhì)證的訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，于哲非案涉房屋買賣合同當(dāng)事人，即與上訴人九城公司在(2014)廊安民初字第1492號(hào)案件中，以調(diào)解的形式約定解除上訴人九城公司與ＸＸ蛟的商品房買賣合同網(wǎng)簽手續(xù)，這一行為侵害了ＸＸ蛟的合法權(quán)益，應(yīng)予撤銷，一審法院判決正確，應(yīng)予維持。關(guān)于九城公司提出的在一審?fù)徶校兀仳晕刺峁┤魏巫C據(jù)證明其購房事實(shí)的主張。因ＸＸ蛟提供了九城公司與其訂立的商品房買賣合同，且該合同在房管局進(jìn)行了網(wǎng)簽備案。作為該合同一方的九城公司，否認(rèn)其與ＸＸ蛟之間存在商品房買賣關(guān)系，但卻未舉證證明其主張，應(yīng)承擔(dān)不利后果。遂判決駁回上訴，維持原判。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告于哲曾于2014年向廊坊市安次區(qū)人民法院提起訴訟，稱2014年5-8月被告九城公司分三次向其借款1300萬元，由河北中洲蓬業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為上述債務(wù)做擔(dān)保，后被告九城公司到期未償還借款，請(qǐng)求依法判令償還借款1300萬及相應(yīng)利息、違約金。2014年12月3日廊坊市安次區(qū)人民法院作出（2014）廊安民初字第1492號(hào)民事調(diào)解書，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，于哲非案涉房屋買賣合同當(dāng)事人，即與上訴人九城公司在2014廊安民初字第1492號(hào)案件中，以調(diào)解的形式約定解除上訴人九城公司與陳某某的商品房買賣合同網(wǎng)簽手續(xù)，這一行為侵害了陳某某的合法權(quán)益，應(yīng)予撤銷，一審法院判決正確，應(yīng)予維持。關(guān)于九城公司提出的在一審?fù)徶嘘惸衬澄刺峁┤魏巫C據(jù)證明其購房事實(shí)的主張。因陳某某提供了九城公司與其訂立的商品房買賣合同，且該合同在房管局進(jìn)行了網(wǎng)簽備案。作為該合同一方的九城公司，否認(rèn)其與陳某某之間存在商品房買賣關(guān)系，但卻未舉證證明其主張，應(yīng)承擔(dān)不利后果。遂判決駁回上訴，維持原判。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：于哲曾于2014年向廊坊市安次區(qū)人民法院提起訴訟，訴稱2014年5-8月九城公司分三次向其借款1300萬元，由中洲公司為上述債務(wù)提供擔(dān)保，后九城公司到期未償還借款，故請(qǐng)求依法判令償還借款1300萬及相應(yīng)利息、違約金。2014年12月3日廊坊市安次區(qū)人民法院作出（2014）廊安民初字第1492號(hào)民事調(diào)解書，達(dá)成協(xié)議內(nèi)容如下：一、九城公司于調(diào)解協(xié)議達(dá)成之日起三日內(nèi)償還于哲借款1300萬元及借款之日至2014年11月30日的利息損失95 ...
閱讀更多...
