本院認(rèn)為，本案系船舶抵押借款合同糾紛。依據(jù)查明的案件事實，原告太和農(nóng)商行為涉案借款的貸款人和抵押權(quán)人，被告牛某某為借款人和抵押人，被告牛小鋒和被告金錨公司為連帶責(zé)任保證人。原告太和農(nóng)商行與被告牛某某簽訂的《個人借款合同》、《抵押合同》，與被告牛小鋒和被告金錨公司簽訂的《保證合同》均系各方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效約定，對當(dāng)事人具有法律約束力。上述合同簽訂后，原告太和農(nóng)商行依約向被告牛某某發(fā)放了貸款200萬元，被告牛某某未能在合同期限內(nèi)按期償還貸款本息，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、承擔(dān)罰息等違約責(zé)任。截至到2018年9月25日（開庭之日），被告牛某某尚欠借款本金1091243.44元、利息及罰息244282.14元，共計1335525.58元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王某、王某某、藺新海互為借款人及連帶責(zé)任保證人在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行貸款，在王某某、藺新海沒有履行還款責(zé)任時，王某作為保證人已對二人在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行的貸款進(jìn)行償還，故王某向二被告行使追償權(quán)有相關(guān)法律依據(jù)予以支持，對王某要求二被告承擔(dān)利息的請求亦未超出法律規(guī)定，亦應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，判決如下： 一、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某代償款人民幣25,000.00元，利息人民幣2,200.00元，本息合計人民幣27,200.00元；二、被告藺新海于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某代償款人民幣24,251.00元，利息人民幣2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”，本案中，呂某某作為擔(dān)保人，承擔(dān)保證責(zé)任后向債務(wù)人張某某追償，要求張某某給付代償款30159.08元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 張某某于判決生效之日給付呂某某代償款30159.08元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)554元，公告費(fèi)560元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：一、《還款協(xié)議》是否生效？二、買賣合同中的買方主體是誰？三、《鋼材購銷合同》能否繼續(xù)生效？四、原告主張被告尚欠鋼材款200,325元及相應(yīng)滯納金、補(bǔ)償金等是否有充分依據(jù)？圍繞上述爭議焦點(diǎn)，本院作如下闡述： 一、《還款協(xié)議》是否生效？ 《還款協(xié)議》除丙方中的王某某外，其余人員均在協(xié)議落款處簽名或簽章予以確認(rèn)?，F(xiàn)被告徽匠公司提供的《借條》及《確認(rèn)函》能夠證明被告王某某對于《還款協(xié)議》內(nèi)容表示追認(rèn)，故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失?！薄 榛丈蹄y行300萬元貸款事項，原、被告及其他案外人此前已多次訴訟。本院89184判決認(rèn)為，廷豐公司與其他當(dāng)事人間明顯存在其他法律關(guān)系，邵某、殷峰峰以不當(dāng)?shù)美麨橛桑岢鱿嚓P(guān)訴請，沒有法律依據(jù)。因此，邵某、殷峰峰提起89184案件的訴訟，明顯不具有基本的合理性。該案中邵某、殷峰峰又以邱某某抽逃廷豐公司注冊資金為由，將邱某某列為共同被告，但原案卷中并無相關(guān)證據(jù)，以邱某某、夏某某為夫妻關(guān)系而訴請夏某某承擔(dān)民事責(zé)任，也屬隨意之舉?？v觀銀行貸款的處置情況，邵某、殷峰峰在89184案件中申請對邱某某、夏某某的財產(chǎn)進(jìn)行保全，主觀上具有過錯 ...
閱讀更多...
