本院認(rèn)為，本案系船舶營運(yùn)借款合同糾紛。被告鐘某兵向原告賁某某出具的借條能夠證明雙方的借款合同關(guān)系，被告鐘某國、鐘某珍為被告鐘某兵借款作連帶保證擔(dān)保，被告鐘某國、鐘某珍、鄭愛紅、周自明以共有房產(chǎn)為被告鐘某兵借款提供抵押擔(dān)保，均系各方真實(shí)意思表示，沒有違背法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故原告賁某某和被告鐘某兵的借款合同及因此形成的保證擔(dān)保合同、抵押擔(dān)保合同均依法成立有效。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告賁某某是出借人、債權(quán)人和抵押權(quán)人，被告鐘某兵是借款人、債務(wù)人，被告鐘某國和鐘某珍是連帶保證人，被告鐘某國、鐘某珍、鄭愛紅、周自明是抵押人。綜合原、被告訴辯主張和庭審認(rèn)定的事實(shí)，本案爭議焦點(diǎn)為：原告主張的本金、利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系船舶運(yùn)營借款合同糾紛。三被告對向原告倪某某借款的事實(shí)予以認(rèn)可，對原告倪某某提交的證據(jù)無異議，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。原告倪某某與三被告未約定還款期限，故原告倪某某可以隨時(shí)主張三被告還款。三被告已支付欠款利息至2015年1月10日，故借款利息的起算時(shí)間為2015年1月11日。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”；“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效”。三被告出具的借條和涉案借款合同均確認(rèn)借款利息為月利息三分，原告倪某某要求三被告按月息2%即年利率24%支付利息，未超出前述標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第（四）項(xiàng)、第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告鄭艷霞持有被告王某某、王某某出具的欠條，該欠條沒有載明債權(quán)人。被告王某某、王某某辯稱，該欠條是給鄭宜常出具的，但二被告提交的證據(jù)不足以證明欠條是給鄭宜常出具的。本案所涉?zhèn)鶛?quán)憑證雖沒有載明債權(quán)人，但原告鄭艷霞持有二被告出具的欠條，原、被告都在同一村居住，且符合民間借貸的習(xí)慣。因此，應(yīng)認(rèn)定原告鄭艷霞與被告王某某、王某某之間存在借貸法律關(guān)系。被告王某某、王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告鄭艷霞給付借款的責(zé)任。原告鄭艷霞主張要求被告王某某、王某某償還借款本金30000元，利息3600元（按月利率1%，自2015年1月22日起計(jì)算至2016年1月21日）的訴訟請求，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:張景龍向原告于某某借款，應(yīng)當(dāng)按照約定償還借款本息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條:“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。”張景龍與原告約定月利率1.2%，未超過年利率24%，原告請求利息按照月利率1.2%計(jì)算符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?:“同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《分公司承包經(jīng)營合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同簽訂后，被告也作為中科分公司的負(fù)責(zé)人管理中科分公司，并承接了一系列的工程項(xiàng)目，雙方實(shí)際存在承包關(guān)系。原告和被告在審理中也一致確認(rèn)合同期限屆滿后，雙方仍按照《分公司承包經(jīng)營合同》繼續(xù)履行。原告現(xiàn)依據(jù)被告未按約繳納管理費(fèi)主張解除《分公司承包經(jīng)營合同》，對此，本院認(rèn)為，被告亦認(rèn)可其未能繳納原告訴請中主張的幾個(gè)項(xiàng)目的管理費(fèi)，但不同意解除雙方之間的合同關(guān)系。由于《分公司承包經(jīng)營合同》已經(jīng)約定了在被告未能繳納管理費(fèi)的情況下，原告有權(quán)解除合同，現(xiàn)被告也認(rèn)可未繳納管理費(fèi)，故約定解除的條件成就，原告的主張有合同依據(jù)，本院予以支持，解除原告與被告的《分公司承包經(jīng)營合同》?！ τ谠嬷鲝埖墓芾碣M(fèi)，第一項(xiàng)管理費(fèi)為上海寶山項(xiàng)目項(xiàng)下的管理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，公民的住所地是指公民的戶籍所在地，公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方，對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄，被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。原告提供的派出所證明載明被告現(xiàn)居住地高科西路，被告提供的村委會證明載明2017年7月初至2018年7月23日被告居住在安徽鳳臺縣，兩者相矛盾，雖然原告又提供了花木街道的居住證，但不排除被告實(shí)際居住于他處，且村委會證明記載居住期間，而派出所證明僅記載現(xiàn)居住地，就證實(shí)至本案起訴時(shí)被告已連續(xù)居住一年以上的地方，相比較而言，被告提供的村委會證明效力要高于原告提供的派出所證明，故本院對被告提供的村委會證明予以采信，則被告住所地及經(jīng)常居住地均為安徽鳳臺縣。但同時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，合同對履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。根據(jù)該規(guī)定，接收貨幣一方系指出借方，本案涉及的借款未約定合同履行地，故原告所在地為合同履行地。而因合同糾紛提起的訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。根據(jù)法律規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。合同對履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。本案接收貨幣一方所在地系原告經(jīng)常居住地，即上海市靜安區(qū)虬江路XXX弄XXX號XXX室，屬本院的管轄范圍，故本院對本案有管轄權(quán)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告岳某對本案管轄權(quán)提出的異議。 如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。 審判員：劉娟娟書記員：劉??怡
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協(xié)議書》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。本案的爭議焦點(diǎn)在于：第一，原告是否有權(quán)宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應(yīng)如何認(rèn)定；第三，被告三胞公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任?！ ￡P(guān)于第一項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應(yīng)取得兩被告相關(guān)決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項(xiàng)下的貸款。對此本院認(rèn)為，涉案《協(xié)議書》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，系爭土地為嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)包某村民委員會所有的集體工業(yè)用地，包某合作社作為嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)包某村民委員會下的農(nóng)民專業(yè)合作社，可以將系爭土地對外出租。包某合作社與張某某簽訂的《農(nóng)村集體土地租賃合同》并不違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬合法有效?；始夜驹彩羌味▍^(qū)馬陸鎮(zhèn)包某村民委員會的下屬企業(yè)，據(jù)皇家公司與陳某某間的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，系爭土地早已由皇家公司交由陳某某使某，包某合作社應(yīng)在厘清系爭土地實(shí)際使某情況后審慎處理。本案租賃合同簽訂前張某某已向系爭土地上違法建筑的使某方中凡公司收取相關(guān)費(fèi)用，租賃合同明確張某某對系爭土地作了充分了解后承租該土地，張某某與包某合作社實(shí)際一直是以張某某向中凡公司收取相關(guān)費(fèi)用的方式履行租賃合同。租賃合同簽訂后，張某某向包某合作社支付了押金及土地租金，但中凡公司實(shí)際占用系爭土地上的房屋，包某合作社明確表示無法排除中凡公司對系爭土地使某權(quán)的妨礙即無法向張某某交付系爭土地，故張某某可向包某合作社主張其他違約責(zé)任或解除租賃合同。審理中，經(jīng)本院釋明，張某某堅(jiān)持主張包某合作社交付系爭土地，該訴請本院難以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協(xié)議書》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。本案的爭議焦點(diǎn)在于：第一，原告是否有權(quán)宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應(yīng)如何認(rèn)定；第三，被告三胞公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。 關(guān)于第一項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應(yīng)取得兩被告相關(guān)決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項(xiàng)下的貸款。對此本院認(rèn)為，涉案《協(xié)議書》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對上述原告提供的證據(jù)，雖在內(nèi)容上能看出雙方有利息的表述，但對借款約定以月息2%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息的依據(jù)不足，故屬于對借款利息約定不明確?！ ?、對原告認(rèn)為被告于2013年12月26日支付給原告的380,000元，原告表示該款是案外人朱某向某某借款3,000,000元而由被告代案外人朱某支付原告的借款利息，該事實(shí)在上海市公安局奉賢分局經(jīng)偵支隊(duì)于2016年8月10日對被告“詢問/訊問筆錄”一份中可以證實(shí)，而案外人朱某與原告之間的3,000,000元借款糾紛詳見(2017)滬0120民初20770號民事調(diào)解書。被告則表示公安部門對被告“詢問/訊問筆錄”中只能反映出被告通過轉(zhuǎn)賬交給了原告380,000元，被告沒有確認(rèn)該380,000元是借款利息,且已經(jīng)生效的(2017 ...
閱讀更多...李建明與安徽省壽縣國群房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、沈某某等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案借條的主體為姜娟與孫永志，根據(jù)查明事實(shí)，實(shí)際也通過姜娟向?qū)O永志的銀行賬戶進(jìn)行了相關(guān)的轉(zhuǎn)賬交付，因此，姜娟與孫永志間形成了合法有效的借貸法律關(guān)系。 孫永志未按借條確定的還款日期還款，姜娟要求孫永志歸還借款并支付利息的主張符合合同及法律規(guī)定，應(yīng)予支持?！ ￡P(guān)于系爭債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)的問題，系爭借條由孫永志單方出具，姜娟提供的證據(jù)不足以證明該債務(wù)系基于孫永志與張某某夫妻雙方共同意思表示、或用于夫妻共同生活，故姜娟主張系爭債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，缺乏充分依據(jù)，本院難以支持。 孫永志、張某某未到庭應(yīng)訴，視為放棄抗辯，由本院依法缺席判決?！ 【C上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協(xié)議書》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。本案的爭議焦點(diǎn)在于：第一，原告是否有權(quán)宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應(yīng)如何認(rèn)定；第三，被告三胞公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。 關(guān)于第一項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應(yīng)取得兩被告相關(guān)決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項(xiàng)下的貸款。對此本院認(rèn)為，涉案《協(xié)議書》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。原告與被告王某某于2013年11月11日協(xié)議離婚并簽訂離婚協(xié)議書，系雙方真實(shí)的意思表示，合法、有效，雙方均應(yīng)誠信履行。離婚協(xié)議中雙方明確位于上海市松江區(qū)廣富林路XXX弄XXX號XXX室的房屋歸原告所有，住房貸款由原告負(fù)責(zé)償還，被告王某某協(xié)助原告辦理房屋登記手續(xù)，故原告要求被告王某某協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的訴訟請求于法有據(jù)。 所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財(cái)產(chǎn)不得抵押。原告與被告王某某因系爭房屋產(chǎn)權(quán)爭議訴至法院，而被告王某某在一審敗訴、二審審理中，與被告謝某某辦理了系爭房屋的抵押權(quán)登記，被告王某某的行為顯屬惡意。在上海市寶山區(qū)人民法院(2017)滬0113民初14718號案件中，謝某某的代理人張松勤為山東君誠仁和律師事務(wù)所律師，被告王某某是山東君誠仁和(上海)律師事務(wù)所的律師，本院有理由相信謝某某并非善意取得抵押權(quán)。故被告王某某、謝某某及第三人康亞男簽訂的房地產(chǎn)借款抵押合同關(guān)于系爭房屋作為借款抵押物的內(nèi)容無效，兩被告應(yīng)至房地產(chǎn)交易部門辦理抵押注銷手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)在于浩歌公司與日欣公司之間是否存在真實(shí)的租賃合同關(guān)系以及合同關(guān)系是否發(fā)生在原告設(shè)定抵押之前?！ ∈紫?，浩歌公司與日欣公司之間的租賃合同關(guān)系已由生效仲裁文書予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明，有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，張蓓對浩歌公司與日欣公司之間的租賃合同關(guān)系存有異議，但僅有推測，無相反證據(jù)，故不能推翻(2016)滬仲案字第0552號裁決書中已確認(rèn)的相關(guān)事實(shí)?！ ∑浯危聘韫九c瑞象公司約定年租金170萬元，半年即為85萬元。根據(jù)瑞象公司的付款憑證記載可見，2016年2月開始的租金有對應(yīng)的租賃期限，可以認(rèn)定2016年2月開始瑞象公司確實(shí)向浩歌公司承租涉案房產(chǎn)。在此之前，2015年9月1日、9月15日的付款憑證中寫明了2015年8月1日至2016年1月31日的房租費(fèi)，此兩筆款項(xiàng)為60萬元，10月16日的付款憑證中也寫明了8－1月房租、9月水費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與案外人上海盈璽資產(chǎn)管理有限公司之間的法律關(guān)系實(shí)質(zhì)系民間借貸關(guān)系，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，借款人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效，本院結(jié)合本案事實(shí)以及法律相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定原告與案外人上海盈璽資產(chǎn)管理有限公司之間的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓之服務(wù)協(xié)議》、被告基于該協(xié)議出具的《附加合同協(xié)議》均為有效。對于被告的保證方式，因被告在《附加合同協(xié)議》中僅載明提供擔(dān)保，未與原告約定具體保證方式，故應(yīng)按照連帶責(zé)任保證方式承擔(dān)保證責(zé)任；對于被告的保證范圍，因原告與被告就此未進(jìn)行約定，故被告應(yīng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；對于被告的保證期間，因原告與被告未約定保證期間，故原告有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日即2016年9月21日起六個(gè)月內(nèi)要求被告承擔(dān)保證責(zé)任，現(xiàn)本案原告已于2016年7月14日向上海市浦東新區(qū)人民法院主張要求其返還本息，故被告保證期間尚未經(jīng)過，被告需按約承擔(dān)連帶保證責(zé)任?，F(xiàn)合同屆期，案外人上海盈璽資產(chǎn)管理有限公司未按約返還原告本金100,000元 ...
閱讀更多...
