本院認(rèn)為，被上訴人李某某向原審法院一審訴訟請求上訴人陳志軍償還借款640萬元，其證據(jù)為三份借款合同，均約定由原審法院管轄。訴訟中，李某某追加陳冠霖為被告，并增加了對陳冠霖向其借款60萬元，陳志軍、鄒愛鋒向其借款300萬元主張償還的訴訟請求。雖然后兩筆借款約定由寧波市北侖區(qū)人民法院管轄，但上訴人陳志軍及原審被告陳冠霖、青島威宏公司均未對管轄權(quán)提出異議，并積極應(yīng)訴，在原審法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，表明其愿意接受受訴法院管轄。本案再審中李某某放棄對兩筆借款的訴訟請求，訴訟標(biāo)的并未超出級別管轄范圍。另，本案系按照第一審程序再審的案件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十九條第二款規(guī)定：“人民法院發(fā)回重審或者按第一審程序再審的案件，當(dāng)事人提出管轄異議的，人民法院不予審查?！本C上所述，上訴人陳志軍以原審法院違反級別管轄規(guī)定、對本案無管轄權(quán)的上訴請求不能成立，原審法院再審判決認(rèn)定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭議的焦點為：1、原、被告間是否存在民間借貸關(guān)系關(guān)系；2、原、被告雙方履行義務(wù)情況；3、各被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)原告提交的證據(jù)，充分證明原告與被告新飛公司間存在民間借貸關(guān)系，同時證明被告新飛公司借原告款500萬元的事實。原、被告約定了借期內(nèi)的利息為月利率為1.5%，該約定不違反法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。雙方約定借款期限自資金到賬日開始計算，使用期限為5個月。該借款到賬日為2013年3月11日，根據(jù)雙方的約定，借款期限內(nèi)的利息為375000元。原告自認(rèn)被告已償還875000元，但原告未能舉證證明被告償還借款的時間，故被告償還的875000元應(yīng)認(rèn)定包括借期內(nèi)利息375000元、本金50萬元，被告尚欠原告借款450萬元。對原告要求被告新飛公司償還借款的訴訟主張本院依法應(yīng)予支持。雙方未約定逾期利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為原、被告之間的借貸關(guān)系是否成立？如成立，訴訟時效是否已過？ 關(guān)于爭議焦點一，首先，關(guān)于借條形式，原告向本院提供關(guān)于被告借條的短信截屏打印件，但未能向本院提供其本人手機(jī)。后其提供了被告于同日發(fā)送至其子朱益楓手機(jī)的載有借條內(nèi)容的短信，并現(xiàn)場演示了手機(jī)打開短信的過程及短信內(nèi)容。該短信雖非被告直接發(fā)送至原告本人手機(jī)，但清楚載明借款人與出借人姓名、借款時間及借款金額，符合借條特征，且短信內(nèi)容與此前的短信截屏打印件一致，發(fā)送日期亦為同日，故本院認(rèn)定該借條有效，原、被告之間民間借貸關(guān)系成立。其次，被告辯稱涉案款項系原告補(bǔ)償被告在共同合作的珠海項目中所支出的部分費用，并提供了一份由原告簽字“同意”的“珠海橫琴二橋楊政委的總費用”清單。原告提出是該項目總包范榮讓其對該費用清單的金額進(jìn)行審核，其審核后簽字表示對該金額予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù),但借貸關(guān)系的成立需要符合兩個條件，一是當(dāng)事人之間存在借款合意，二是借款的實際交付。本案中原告提供的銀行交易明細(xì)僅能證明原告向被告轉(zhuǎn)賬20萬元，但原告并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明原、被告之間存在借款合意，且根據(jù)原告提供的證據(jù)反映，本案所涉借款的實際借款人系案外人楊某某、金某某，原告對此亦予以確認(rèn)。綜上，本院認(rèn)為，原告的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，故本院不予支持?！ ?jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告邱某某的全部訴訟請求。 案件受理費減半收取計2,150元，由原告邱某某負(fù)擔(dān)?！ ∪绮环九袥Q，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告沙彬提供的兩組銀行交易明細(xì)系原件，本院也向相關(guān)銀行調(diào)取了銀行流水進(jìn)行核對，故確認(rèn)銀行交易明細(xì)的真實性。本院認(rèn)為，銀行交易明細(xì)所反映的僅僅是相關(guān)資金的走向，但是并不足以直接證明涉案資金的用途，被告提供的兩組銀行交易明細(xì)可以比較真實的反映，沙彬所持有的兩張銀行卡，在2010年至2012年期間，存在顯著多于個人家庭生活開支所需要的大額資金進(jìn)出，而相關(guān)資金往來，多發(fā)生在蘆某某及其實際具有影響力的易和公司、沃德公司之間。特別是被告沙彬所持有的工商銀行卡，其開戶的地點、時間與案外人沃德公司設(shè)立地點、時間一致，不排除被告沙彬?qū)⑵鋫€人名下銀行卡用于其當(dāng)時擔(dān)任法定代表人的沃德公司經(jīng)營使用的可能。因此，本院認(rèn)為，被告上述證據(jù)并不足以證明涉案相關(guān)款項實際性質(zhì)為案外人蘆某某、第三人易和公司向被告沙彬的借款，但是可以證明，被告沙彬?qū)⑵鋫€人銀行賬戶用于蘆某某及其具有影響力的公司之間的走賬，進(jìn)而很大程度上可以證明《往來款函》所對應(yīng)資金的性質(zhì)，并非簡單的借款收支。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...
